Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-4390/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Лымарева В.И., Данилова А.А.,

при секретаре Фоминой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-504/2020 по иску Васильева А. М. к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области о денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области по доверенности Александриной О. И.,

апелляционной жалобе прокуратуры Волгоградской области в лице помощника прокурора Дубовского района Волгоградской области Тельбухова Е. В.,

на решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 20 октября 2020 года (с учетом определения того же суда об исправлении описки от 12 ноября 2020 года), которым постановлено:

исковые требования Васильева А. М. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Васильева А. М. компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В остальной части исковых требований Васильеву А. М. отказать.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области Александриной О.И., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Романенко Ф.С., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Васильев А.М. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области о денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконными уголовным преследованием.

В обоснование заявленных требований указал, что приговором Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 20 июля 2018 года по делу N 1-47/2018, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 17 июля 2020 года, Васильев А.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <.......> УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <.......> с <.......>.

Этим же приговором Васильев А.М. на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного <.......> (по преступлению в отношении Ракитова Д.С.). За Васильевым А.М. судом признано право на реабилитацию.

На основании изложенного, считая, что незаконным уголовным преследованием по п<.......> УК РФ причинен ущерб его репутации, просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области по доверенности Александрина О.И. ссылается на несоразмерность взысканной судом суммы денежной компенсации морального вреда, просит решение суда изменить, снизив размер компенсации до разумных пределов.

В апелляционной жалобе представитель прокуратуры Волгоградской области, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и допущенное нарушение норм права, просит решение отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из требований п. 3 ч. 2 статьи 133 УПК РФ, право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пп. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, органами предварительного следствия Васильев А.М. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных <.......> (по преступлению в отношении Кузьмина С.Ю.), <.......> УК РФ (по преступлению в отношении Белоусова С.А.), <.......> УК РФ (по преступлению в отношении Исмаила А.А.), п<.......> УК РФ (по преступлению в отношении Ракитова Д.С.).

Преступление, предусмотренное <.......> УК РФ, согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений.

По подозрению в совершении указанных преступлений Васильев А.М. с ДД.ММ.ГГГГ был заключен под стражу.

Приговором Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 20 июля 2018 года по делу N 1-47/2018, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 17 июля 2020 года, Васильев А.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <.......> УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <.......> с отбыванием наказания в <.......>.

Этим же приговором Васильев А.М. на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного <.......> УК РФ (по преступлению в отношении Ракитова Д.С.). За Васильевым А.М. судом признано право на реабилитацию.

Срок отбывания Васильевым А.М. наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая заявленные требования, суд, установив указанные выше обстоятельства, руководствуясь нормами ст.ст. 1100, 1101, 1070 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", принимая во внимание, что в отношении Васильева А.М. имело место незаконное уголовное преследование по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (по преступлению в отношении Ракитова Д.С.), пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска и необходимости возложения на казну Российской Федерации обязанности компенсации истцу морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд правильно исходил из положений ст. 1100 ГК РФ, в соответствии с которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания.

Причинение морального вреда в результате незаконного уголовного преследования является фактом, не требующим доказывания.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 16 февраля 2006 года N 19-О, ни в статье 133 УПК РФ, ни в других статьях УПК РФ не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования, по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судом первой инстанции учитывалось время уголовного преследования, в течение которого истец испытывал нравственные страдания, обвинение в совершении преступления, относящегося к тяжкому преступлению.

Вместе с тем, суд обоснованно учел обвинение истца по другим преступлениям (в том числе тяжкому преступлению), в совершении которых он признан виновным и, в связи с совершением которых, ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев.

С учетом указанных конкретных обстоятельств по делу, принимая во внимание степень и характер нравственных страданий истца, с учетом его личности и индивидуальных особенностей, фактических обстоятельств причинения вреда, характера и объема несостоятельного обвинения, суд обоснованно определилразмер компенсации в размере 15 000 рублей, что соответствует требованиям соразмерности последствиям неправомерного привлечения истца к уголовной ответственности по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Таким образом, вывод суда о наличии оснований для взыскания в пользу Васильева А.М. денежной компенсации морального вреда в связи с прекращением уголовного преследования по части предъявленного ему самостоятельного обвинения соответствует фактическим обстоятельствам дела и согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве".

Доводы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области о недоказанности истцом факта причинения ему нравственных страданий судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку самим фактом незаконного привлечения лица к уголовной ответственности презюмируется причинение этому лицу морального вреда.

Доводы жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области о несоответствии размера компенсации морального вреда фактическим обстоятельствам по делу и степени нравственных страданий истца судебная коллегия считает необоснованными по изложенным выше основаниям. Компенсация морального вреда определена судом в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, с учетом всех обстоятельств по делу и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Размер денежной компенсации морального вреда судом определен в соответствии с характером причиненных истцу нравственных страданий и отвечает принципам разумности и справедливости, оснований для его увеличения либо снижения судебная коллегия не усматривает.

Суд полно исследовал все обстоятельства дела, выводы суда соответствуют материалам дела, значимые обстоятельства по делу установлены правильно.

То обстоятельство, что следователи, на которых возложено собирание доказательств совершения преступления по уголовному делу, в судебном заседании не участвовали и судом не привлекались к участию в деле, не свидетельствует о незаконности решения, поскольку указанным решением вопрос о правах и обязанностях указанных лиц разрешен не был.

При этом судом в качестве третьего лица по делу привлечено СУ СК РФ по Волгоградской области, представившее письменные возражения на заявленные Васильевым А.М. требования.

Доводы жалобы о том, что в мотивировочной части решения суд сослался на приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 20 июля 2020 года при фактической дате вынесения приговора 20 июля 2018 года, отклоняется судебной коллегией, поскольку определением суда от 12 ноября 2020 года указание на несоответствующую дату в решении признано опиской, которая этим же определением устранена.

В то же время, доводы жалобы представителя Волгоградской областной прокуратуры о неправильном определении в резолютивной части решения лица, с которого взыскана денежная компенсация морального вреда, заслуживают внимания.

Так, в резолютивной части решения суд указал на взыскание денежной компенсации с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В то же время, субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Министерство финансов Российской Федерации, поскольку эта обязанность Гражданским кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, по обязательствам Российской Федерации, исполняемым за счет казны Российской Федерации, выступает финансовый орган, то есть Министерство финансов Российской Федерации, который может исполнять бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств. Иные государственные органы могут выступать от имени Российской Федерации в прямо предусмотренных федеральными законами и иными нормативными актами случаях, по специальному поручению.

В абз. 6 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" также разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с указанием в резолютивной части решения на взыскание с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Васильева А.М. компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

В остальной части решение является законным и обоснованным, не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 20 октября 2020 года (с учетом определения того же суда об исправлении описки от 12 ноября 2020 года) изменить, указав в резолютивной части решения на взыскание с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Васильева А. М. компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

В остальной части решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 20 октября 2020 года (с учетом определения того же суда об исправлении описки от 12 ноября 2020 года) оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области по доверенности Александриной О. И., прокуратуры Волгоградской области в лице помощника прокурора Дубовского района Волгоградской области Тельбухова Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка