Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 августа 2021 года Дело N 33-4390/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Захваткина И.В. и Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании 05 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе ООО "А101" на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 30 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Шабанова А.И. к обществу с ограниченной ответственностью "А101" - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А101" в пользу Шабанова А.И. за просрочку удовлетворения требования потребителя неустойку в размере 272696,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 138848,15 руб., а всего взыскать 416544 (четыреста шестнадцать тысяч пятьсот сорок четыре) рубля 45 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А101" в доход бюджета муниципального образования городского округа "Воркута" государственную пошлину в размере 7615 (семи тысяч шестисот пятнадцати) рублей 44 копейки".

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., объяснения представителя ООО "А101" Смирновой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шабанов А.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А101" о взыскании неустойки в сумме 331099,85 руб. в соответствии со ст.6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за просрочку исполнения обязательства по передаче жилого помещения, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что 03.10.2017 с ООО "А101" заключил договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому ответчик обязался не позднее 30.08.2019 по акту приема-передачи передать квартиру по адресу: <Адрес обезличен>, общей площадью 34,9 кв.м., фактически квартира передана 24.03.2020.

Истец Шабанов А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "А101" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, до судебного заседания представил отзыв, в котором указал, что истцом неверно рассчитан размер неустойки. По расчету ответчика неустойка составляет 272696,30 руб. (3293433,52*207*2/1/300*6%). Просил уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойку и штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Ответчик оспорил его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе приведены доводы о несоразмерности взысканной неустойки нарушенному обязательству и необходимости ее снижения, а также снижения штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ до 50000 руб. и 15000 руб. соответственно.

Истец извещен о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, представил возражения на жалобу и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Установлено следующее.

03.10.2017 между ООО "А101" (застройщик) и Шабановым А.И. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве. По условиям договора застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику расположенный в жилом доме объект, а участник обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену.

Объектом является жилое помещение (квартира) по строительному адресу: <Адрес обезличен>, имеющее следующие проектные характеристики: ... количество комнат 1, проектная площадь квартиры 34,9.

Сторонами согласован срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 30.08.2019 (пункт 5.1 договора).

Согласно разделу 4 договора цена настоящего договора на момент подписания договора составляет ... руб. из расчета ... руб. за один квадратный метр. Окончательная цена договора устанавливается с учетом п.4.6, 4.7, 4.8 договора и составила ... руб.

Судом установлено, что односторонний акт приёма-передачи квартиры подписан только 24.03.2020.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец просил суд взыскать неустойку за 208 дней просрочки, начиная с 30.08.2019, т.е. включая день исполнения обязательства по договору, в размере - ... руб. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на 30.08.2019 равной 7,5%.

Суд произвел взыскание из расчета неустойки за период, начиная с 01.09.2019, за 207 дней просрочки исполнения обязательства с 31.08.2019 по 24.03.2020 включительно согласно следующему расчету: ... =272696,30 руб. При этом применил значение ключевой ставки на момент фактического исполнения обязательства (24.03.2020) - 6%, тем самым согласился с расчетом ответчика.

По смыслу статьи 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ при исчислении неустойки подлежит применению ставка, действующая на последний день срока исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства.

Однако в отсутствие апелляционной жалобы истца и по доводам жалобы ответчика решение суда не подлежит отмене или изменению по данному основанию.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы ответчика о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения неустойки судом первой инстанции отклонены обоснованно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и при доказанности несоразмерности неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, снижение неустойки не должно быть безосновательным.

В настоящем деле судом взыскана неустойка, предусмотренная законом, а не договором.

Для ее снижения помимо несоразмерности следует доказать наличие исключительных обстоятельств, позволяющих удовлетворить заявление ответчика.

По данному делу таких доказательств не представлено.

Сам по себе расчет неустойки по средневзвешенным ставкам по кредитам не свидетельствует о наличии таких обстоятельств для снижения неустойки, размер которой установлен федеральным законом.

К рассматриваемым правоотношениям суд правильно применил Закон о защите прав потребителей в части требований о взыскании морального вреда и штрафа, для снижения которого суд также обоснованно не усмотрел оснований. Истец в данных правоотношениях выступает более слабой стороной, тогда как ответчик является профессиональным участником рынка и, принимая на себя договорные обязательства, несет определенные риски осуществления своей деятельности. Правовые последствия неисполнения обязательств по договору долевого участия общество очевидно могло предвидеть.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "А101" - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 10 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка