Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-4390/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Бартенева Ю.И., Негласона А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Молодых Л.В.,

с участием прокурора Савиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кастерина В.А. к федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Росгврадии г. Москва, федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Росгвардии Самарский филиал ФГУП "Охрана" Росгвардии о признании увольнения незаконным, отмене приказов об увольнении, восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании заключить трудовой договор и провести письменно оформление трудового договора, о возложении обязанности передать документацию, о взыскании заработной платы и иных выплат, о возложении обязанности на ответчика допустить на территорию охраняемого объекта, о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе с дополнениями Кастерина В.А. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 13 ноября 2020 года, которым в удовлетворении иска отказано,

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения истца Кастерина В.А., поддержавшего доводы жалоб, представителя ответчика Смугнова И.Б., возражавшего по доводам жалобы, заключение прокурора Савиной С.В., полагавшей решение суда правильным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Кастерин В.А. обратился в суд с исковыми требованиями к федеральному государственному унитарному предприятию (далее ФГУП) "Охрана" Росгврадии г. Москва, федеральному государственному унитарному предприятию (далее ФГУП) "Охрана" Росгвардии Самарский филиал ФГУП "Охрана" Росгвардии о признании увольнения незаконным, отмене приказов об увольнении, восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании заключить трудовой договор и провести письменно оформление трудового договора, о возложении обязанности передать документацию, о взыскании заработной платы и иных выплат, о возложении обязанности на ответчика допустить на территорию охраняемого объекта, о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что 31 мая 2020 года он был уволен с должности начальника караула 2-й отдельной группы Самарского филиала ФГУП "Охрана" Росгвардии, охраняющего объекты в г. Саратове, по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть в связи с окончанием срока трудового соглашения. 21 марта 2003 года он был принят в 114 отряд ВОХР контролером в команду N, с 01 апреля 2004 года переведен контролером в штатное расписание от 29 декабря 2003 года. По мнению истца, с 09 марта 2004 года по 25 декабря 2005 года он работал у ответчика без оформления трудовых отношений. 25 декабря 2005 года появилось трудовое соглашение N, заключенное на неопределенный срок, сведения о котором не были внесены в трудовую книжку. Его увольнение ответчиком было произведено по дополнительному соглашению N от 17 сентября 2016 года к трудовому договору N от 25 декабря 2005 года, в котором п. 13 предусмотрено, что трудовой договор является срочным. Данное положение договора ухудшает условия работы, противоречит ст. 58 ТК РФ.

Так же, по мнению истца, при увольнении с работы было нарушено преимущественное право оставления на работе.

С 2005 года до 31 мая 2020 года происходили реорганизационные мероприятия работодателя, структурные изменения, в том числе и места работы.

По мнению истца, на момент увольнения 31 мая 2020 года он уже находился в трудовых отношениях с работодателем, которые не были оформлены. С 08.00 час. 30 мая 2020 года до 08.00 час. 31 мая 2020 года он работал начальником караула. Эти два дня были выходными для работников отдела кадров.

В полученном 03 апреля 2020 года уведомлении не указано об увольнении с 31 мая 2020 года, а указано о прекращении трудового договора от 20 июня 2005 года N, по мнению истца, он должен быть прекращен, как и трудовой договор от 25 декабря 2005 года фактически уже не действовали к 21 мая 2020 года.

Считая свое увольнение незаконным, истец указывал, что работодатель не предупредил его по ст. 74 ТК РФ за два месяца о прекращении трудового соглашения N от 25 декабря 2005 года.

Кроме того, в период своего рабочего времени с согласия работодателя им выполнялась другая работа по совмещению - работа контролера в течении рабочих суток, за начальника караула, работа оператора по техническим средствам охраны.

Он обращался к ФГУП "Охрана" Росгвардии с заявлением о предоставлении документов, заверенных надлежащим образом, однако документы представлены не были.

С учетом уточнений требований истец просил признать приказ Самарского филиала ФГУП "Охрана" Nк от 28 мая 2020 года об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и его увольнение незаконными, восстановить на работе с 01 июня 2020 года, обязать ФГУП "Охрана" Росгвардии передать Самарскому филиалу ФГУП "Охрана" документацию для письменного оформления трудового договора (в связи с реорганизацией путем присоединения) неоформленного с 21 мая 2020 года по 28 мая 2020 года для выполнения ответчиками абз 2 ст. 67 ТК РФ, обязать Самарский филиал ФГУП "Охрана" провести письменное оформление трудового договора (в связи с реорганизацией), неоформленного с 21 мая 2020 года по 28 мая 2020 года, с соблюдением ст. 81 ТК РФ в части при увольнении учитывать его соглашение и предоставить право выбора должности или уволиться с компенсациями, предусмотренными ст. 179 ТК РФ, преимущественным правом оставления на работе; взыскать с ФГУП "Охрана" Росгвардии средний заработок за время вынужденного прогула с 01 июня 2020 года по день вынесения решения суда, недоплаченную заработную плату в размере 524511 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы, связанные с изготовлением копий документов, почтовые расходы; возложить на ФГУП "Охрана" Росгвардии обязанность выдать копии документов о работе за период с 21 марта 2003 года по 31 мая 2020 года: заверенные расчетные листы, при их отсутствии документы, содержащие подробную информацию в расчетных листах по зарплате, табели учета рабочего времени по месяцам, постовые ведомости (несения службы), приказы о перемещениях и выполняемой работе, расчеты произведенных ему выплат, список учетных документов (планы работ, графики, инструктажи и т.д. и т.п.), документы, подтверждающие выплату денежных сумм по месяцам, взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату в сумме 3293 руб., выдать письменный документ, позволяющий ознакомиться с документами, касающимися его работы на объектах и предоставлять требуемые копии, возложить на ответчика обязанность обеспечить доступ на территорию объектов, просил восстановить пропущенный срок обращения в суд с иском о незаконном увольнении, в связи с необходимостью получения копий документов у ответчика.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 13 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе с дополнениями Кастерин В.А. просил решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Автор жалобы указывает на неправильное применение норм материального права, выражает несогласие с выводами суда первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик, прокуратура Заводского района г. Саратова просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были извещены, ходатайств об отложении дела не представили, в связи с чем, и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 21 марта 2003 года Кастерин В.А. был принят контролером в команду N отряда 114 государственного предприятия "Управление пожарной безопасности и военизированной охраны Минторэнерго России", при этом трудовой договор оформлен не был. Как установлено судом фактическое допущение к работе истца ответчиком не оспаривалось (том 1 л.д. 7-9, 73).

В ходе реорганизации было образовано новое юридическое лицо - ФГУП "Управление ведомственной охраны Министерства энергетики РФ", 114 отряд ВОХР переименован в Саратовский филиал ФГУП "Управление ведомственной охраны Минэнерго России" (том 1 л.д.9).

20 июня 2005 года в связи с передачей ФГУП "Управление ведомственной охраны Минэнерго России" в ведение Министерства промышленности и энергетики РФ Саратовский филиал ФГУП "Управление ведомственной охраны Минэнерго России" переименован в Саратовский филиал ФГУП "Ведомственная охрана" Минпромэнерго России (том 1 л.д.9).

25 декабря 2005 года между Кастериным В.А. и ФГУП "Ведомственная охрана" Министерства промышленности и энергетики РФ был заключен трудовой договор N, в соответствии с которым Кастерин В.А. принят на работу в ФГУП "Ведомственная охрана" Министерства промышленности и энергетики РФ по должности контролера в команду N 6. В соответствии с п. 1.3 договор является договором по основной работе и заключен на неопределенный срок (том 1 л.д. 74-77).

30 апреля 2015 года на основании приказа N/К Кастерин В.А. переведен с должности контролера команды N на должность контролера команды N Саратовского филиала ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России, оформлено дополнительное соглашение от 30 апреля 2005 года N к трудовому договору N от 25 декабря 2005 года (том 1 л.д. 78, 79).

22 декабря 2015 года на основании приказа N/К Кастерин В.А. был переведен с должности контролера команды N на должность оператора ТСО команды N Саратовского филиала ФГУП "Управление ведомственной охраны Минэнерго России". С приказом работник ознакомлен 22 декабря 2015 года, при этом дополнительное соглашение не оформлялось (том 1л.д. 80).

31 декабря 2015 года на основании приказа N/К Кастерин В.А. переведен с должности оператора ТСО команды N на должность контролера отдельной группы N Саратовского филиала ФГУП "Управление ведомственной охраны Минэнерго России", оформлено дополнительное соглашение от 31 декабря 2015 года N к трудовому договору от 25 декабря 2005 года (том 1 л.д. 82).

17 сентября 2016 года между ФГУП "Вневедомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации и Кастериным В.А. заключено дополнительное соглашение N к трудовому договору от 25 декабря 2005 года N, в соответствии с которым внесены изменения в трудовой договор, в п. 1.3, договор заключен на срок действия договора на охрану объектов ПАО "Т Плюс" (том 1 л.д. 83).

Как установлено судом первой инстанции основанием для заключения указанного дополнительного соглашения послужило заведомо определенный объем услуг (выполнение заведомо определенной работы), оказываемых работодателем по договору оказания услуг охраны объектов ПАО "Т Плюс". Экземпляр дополнительного соглашения Кастерин В.А. получил в день подписания 17 сентября 2016 года (том 1 л.д. 83).

При этом судом первой инстанции установлено, что после подписания дополнительного соглашения Кастерин В.А. продолжил работать у ответчика. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороны в добровольном порядке пришли к соглашению об изменении условий трудового договора.

В соответствии с Указом Президента РФ от 21 октября 2019 года N "О реорганизации федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации", распоряжением Правительства РФ от 30 ноября 2019 года N-р, Распоряжением ТУ Росимущества в г. Москве от 28 декабря 2019 года N-р ФГУП "Ведомственная охрана" Министерства энергетики РФ реорганизовано в форме присоединения в ФГУП "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии РФ (том 1 л.д. 86).

Судом первой инстанции также установлено, что согласно договору от 18 декабря 2019 года на оказание услуг по физической (ведомственной) охране объектов (Саратовская ГРЭС, ТЭЦ-1, ТЭЦ-2, ТЭЦ-3, ТЭЦ-4, ТЭЦ-5, филиала Саратовский ПАО "Т Плюс"), заключенному между ПАО "Т Плюс" и ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России, срок оказания услуг с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года (том 2 л.д. 4-45).

18 мая 2020 года к данному договору заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым в связи с уменьшением объема оказываемых услуг по физической (ведомственной) охране объектов заказчика (исключением Саратовской ТЭЦ-1 филиала "Саратовский" ПАО "Т Плюс" из реестра объектов) уменьшена сумма договора (том 2 л.д. 46-53).

28 сентября 2018 года на основании приказа N/к Кастерин В.А. с 01 сентября 2018 года переведен на должность начальника караула отдельной группы N Саратовского филиала ФГУП "Управление ведомственной охраны Минэнерго России" о чем было заключено дополнительное соглашение N от 28 сентября 2018 года к трудовому договору N от 25 декабря 2005 года (том 1 л.д. 84, 85).

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Кастерина В.А. о возложении на ответчика обязанности заключить трудовой договор удовлетворению не подлежат, поскольку трудовые отношения имели место быть, оформлены в соответствии с требованиями закона.

Судом первой инстанции также установлено, что 03 апреля 2020 года в соответствии с ч. 1 ст. 79 ТК РФ Кастерину В.А. вручено уведомление о прекращении срочного трудового договора (том 1 л.д. 58).

28 мая 2020 года на основании приказа ФГУП "Охрана" Росгвардии N-к Кастерин В.А. уволен с должности начальника караула отдельной группы N с 31 мая 2020 года в связи с истечением срока трудового договора N от 25 декабря 2005 года. С приказом об увольнении Кастерин В.А. ознакомлен 31 мая 2020 года, в день увольнения ему произведены выплаты (том 1 л.д. 13, л.д. 31).

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании совокупности собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 67, 68, 79, п. 5 ст. 75, п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с учетом разъяснений, изложенных п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу о том, что дополнительное соглашение не ухудшает права истца, было заключено на основании соглашения сторон, и прекращение трудового договора произведено правомерно на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

При этом, как указано судом первой инстанции по ходатайству истца, оспаривавшего подписание дополнительного соглашения к трудовому договору N, по делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области N от 12 октября 2020 года следует, что подписи от имени Кастерина В.А. и краткая запись "Кастерин В.А." (расшифровка подписи), расположенные в дополнительном соглашении N к трудовому договору от 25 декабря 2005 года N от 17 сентября 2016 года, подписи от имени Кастерина В.А. и краткая запись "Кастерин В.А.", изображения которых расположены в копии трудового договора N от 18 февраля 2020 года, выполнены самим Кастериным В.А. (том 2 л.д. 55-97).

Также судом первой инстанции установлено, что доводы истца о том, что его уведомляли о прекращении трудового договора от 20 июня 2005 года, а о прекращении договора от 25 декабря 2005 года не уведомляли, не нашли своего подтверждения, поскольку иных трудовых договоров, заключенных с Кастериным В.А. 20 июня 2005 года, не имеется и указание даты "20 июня 2005 года" является явной опиской.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (ч. 2 ст. 57 ТК РФ).

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным Кодексом и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 58 ТК РФ).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 59 ТК РФ определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 58 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (ч. 2 ст. 59 ТК РФ), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Как установлено судом первой инстанции подписание дополнительного соглашения об изменении условий об определенном сроке действия трудового договора было вызвано штатно-организационными мероприятиями, условия дополнительного соглашения были согласованы с истцом и подписаны на взаимном согласии сторон.

Более того, как следует из положений ч. 2 ст. 59 ТК РФ изменение сторонами условия трудового договора о сроке его действия не противоречит закону.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

Частью 1 ст. 74 ТК РФ установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно ч. 2 ст. 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со ст. 74 ТК РФ, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (ч. 8 ст. 74 ТК РФ).