Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-4390/2021

г.Нижний Новгород 27 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.

судей Леваневской Е.А., Карпова Д.В.,

при секретаре Сулевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе Фомина Максима Игоревича

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 декабря 2020 года

по делу по иску Ишекова Андрея Федоровича к Фомину Максиму Игоревичу о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения Фомина М.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ишеков А.Ф. обратился в суд к Фомину М.И. о взыскании денежных средств в размере 500 000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что 23.01.2018 он передал ответчику Фомину М.И. денежные средства в размере 500 000 рублей, в подтверждение чему ответчиком выдана расписка.

Согласно расписке от 23.01.2018 ответчик получил денежныке средства от истца в размере 500 000 руб. О возврате денежной суммы в срок до 01.03.2018 стороны договорились устно.

07.07.2020 истец направил ответчику требование о возврате долга по расписке, что подтверждает копия претензии с отметкой о получении ответчиком. Однако ответчик свое обязательство не исполнил, денежные средства в размере 500 000 руб. до настоящего времени не вернул.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 декабря 2020 года исковые требования Ишекова Андрея Федоровича удовлетворены.

Взысканы с Фомина Максима Игоревича в пользу Ишекова Андрея Федоровича денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 500000 руб., а так же государственная пошлина в размере 8200 руб.

Фомин М.И. в апелляционной жалобе просит по доводам апелляционной жалобы отменить решение суда, полагая его незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Ишеков А.Ф. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Истец Ишеков А.Ф. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения извещен судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в ее поддержку объяснения ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела усматривается, что 23.01.2018 ответчик Фомин М.И. по расписке получил от истца Ишекова А.Ф. денежные средства в размере 500 000 руб. Ответчиком составление и подписание расписки не оспаривалась.

Из пояснения сторон следует, что денежные средства были получены в распоряжение ответчика, различия лишь в целях передачи денежных средств: стороной истца утверждается, что ответчик желал получил деньги на возвратной основе, намереваясь заработать перед свадьбой (л,д.50 об.), ответчик указывает, что было устное соглашение о совместной деятельности для получения прибыли за счет волатильности биржевого курса криптовалюты, однако, все деньги проиграны, он готов к переговорам для возвращения денег частями (л.дл.59-60).

В обоснование требований истец указал, что договора о совместной деятельности между сторонами заключено не было, ввиду чего, ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Приняв во внимание, что письменных доказательств в подтверждение того, что между Ишековым А.Ф. и Фоминым М.И. возникли какие-либо гражданско-правовые обязательства, связанные с получением денежной суммы в размере 500 000 рублей, в материалы дела не представлены, суд применил к делу нормы материального права, регулирующие кондикционные правоотношения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что между сторонами был заключен договор для совместной работы и заработка, связанные с торгами на бирже, противоречат материалам дела, а также стороной ответчика не представлены доказательства своей позиции в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ. В том числе ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о достижении сторонами соглашения относительно условий договора, доказательств исполнения договора.

Таким образом, доводы ответчика в указанной части, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, тогда как материалы дела не дают соответствующих правовых оснований для таких процессуальных действий суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и оснований не согласиться с ней, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, несмотря на то, что истец Ишенков А.Ф. передал Фомину М.Н. денежные средства без указания на их безвозвратность, ответчик, получив указанные денежные средства, истцу их не вернул, в связи с чем у суда имелись основания полагать доказанным истцом факт приобретения ответчиком денежных средств, тогда как ответчиком, в свою очередь, не доказано наличие законных оснований для приобретения спорных денежных средств, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что договора, заключенного между сторонами о совместной деятельности не имеется и сторонами данное обстоятельство не оспаривалось.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения, возникшие между Фоминым М.И. и Ишековым А.Ф. не могут быть квалифицированы как договор простого товарищества, по которому двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели (п. 1 ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку так4их условий в письменной и иной достоверно подтвержденной форме такие условия сторонами не достигнуты, при том, что в соответствии с п. 2 указанной статьи закона сторонами такого договора, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Как установлено судом на момент получения спорной денежной суммы, стороны по делу не имели статуса индивидуального предпринимателя и не представляли какую-либо коммерческую организацию, следовательно, стороны в силу прямого запрета закона не могли быть участниками действительного договора простого товарищества (договора о совместной деятельности).

Не подтверждает указанная расписка и иных договорных отношений между сторонами. Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В расписке от 23.01.2018 не определены условия о предмете договора, и цели получения денежных средств, как того требует приведенная выше норма закона.

Учитывая, что доказательств правовых оснований получения от истца денежных средств ответчиком представлено не было, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Вопреки ссылкам в заседании суда апелляционной инстанции на безденежность спорной расписки, в нарушение требований ст.812 ГК РФ (по аналогии закона) и ст.56 ГПК РФ ответчиком судам двух инстанций не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих названное обстоятельство, при том, что одних объяснений самого ответчика для установления факта безденежности в силу названных правоположений во взаимосвязи со ст.67 ГПК РФ недостаточно.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к ее несогласию с решением суда, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фомина М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка