Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-4390/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-4390/2020
"04" июня 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ветровой Н.П.,
и судей: Савинцевой Н.А., Овчаренко О.А.,
при секретаре Куцых Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Новокузнецка Бердникова Павла Сергеевича на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 января 2020 года по делу по иску Шалакина Алексея Владимировича к Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка, администрации г. Новокузнецка о возмещении ущерба,
установила:
Истец Шалакин А.В. обратился в суд с иском к Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новокузнецка о возмещении ущерба, в котором просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 139 100,00 руб., причиненного транспортному средству в результате падения ветки дерева, расходы на проведение технической экспертизы автотранспортного средства в размере 10 000 руб., сумму государственной пошлины в размере 3 982,00 руб., уплаченной для подачи иска в суд, расходы на оплату за составление искового заявления в размере 5 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб.
Требования мотивированы тем, что истец владеет на праве собственности автомобилем VOLKSWAGEN TIGUAN г/н N, что подтверждается свидетельством о регистрации N N. 30.05.2019г. в 19:40 Шалакин Алексей Владимирович двигаясь на своем автомобиле VOLKSWAGEN TIGUAN г/н N, следуя по дороге, вблизи <адрес>, произошло падения ветки дерева. В результате чего, истцу был причинен имущественный ущерб в виде повреждения: лобового стекла, правой блок фары, капота, переднего бампера, заднего правого фонаря, правой стойки. Для фиксации данного факта, Шалакин А.В. обратился в ГИБДД по г. Новокузнецку. Сотрудниками полиции были взяты объяснения с Шалакина А.В., составлена схема места происшествия, выданы определение об отказе возбуждения дела об административном правонарушении от 30.05.2019г. приложение к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от 30.05.2019г., а также была составлена фото таблица с места падения ветки. В соответствии с заключением об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ФИО16 ФИО11 итоговая стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN г/н N составляет 139 100 руб. За проведение независимой технической экспертизы истцом оплачено 10 000 руб. 05.06.2019г. Шалакиным А. В. было подано заявление в Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новокузнецка, для выяснения на чьей территории находится аварийное дерево. 04.07.2019г. УДКХиБ был дан ответ, где ответчик считает ответственным лицом за деревья, произрастающие вдоль <адрес> <адрес> <адрес>. в силу обязательственного права, является лицо в чьем ведении находится земельный участок, на котором размещены гаражи, обладающее признаками капитального строения. Считает, что УДКХиБ несет ответственность за обследование и составление акта оценки состояния зеленых насаждений. Расчет восстановительной стоимости при сносе (обрезке, пересадке) зеленых насаждений.
В процессе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация Кузнецкого района г. Новокузнецка, Малинина (ранее Лизунова) Елена Александровна.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Новокузнецка.
В судебном заседании представитель истца Шалакина А.В.- Головач М.М., действующий на основании доверенности, на требованиях настаивал.
Представитель ответчика Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка - Бердников П.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.
Представитель третьего лица администрации Кузнецкого района г. Новокузнецка - Коновалова Е.Е., действующий на основании доверенности, возражала против исковых требований.
Представитель ответчика администрации г. Новокузнецка и третье лицо Малинина Е.А., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине своей неявки не сообщали.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 января 2020 года постановлено:
"Взыскать с Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка в пользу Шалакина Алексея Владимировича в возмещение ущерба 139 100 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3982 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
В апелляционной жалобе представитель Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Новокузнецка Бердникова П.С., действующий на основании доверенности, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что суду при разрешении спора надлежало определить владельца земельного участка, на котором произрастает дерево, ветка которого причинила ущерб имуществу истца. Исходя из материалов дела, дерево, ветка которого упала на транспортное средство истца, произрастает в районе <адрес>, а фактически на земельном участке, находящемся между автомобильной дорогой по <адрес> и гаражным обществом.
В редакции Правил благоустройства территории Новокузнецкого городского округа, действовавшей до 08.05.2019г. территория (земельный участок), на котором произрастает дерево, и ветка которого упала на автомобиль истца, являлась в силу обязательственного права (Правил) прилегающей территорией со всеми вытекающими обязанностями и последствиями. В связи с принятием Советом народных депутатов Кемеровской области 1 октября 2018г. Закона Кемеровской области от 12 октября 2018г. N 78-ОЗ "О порядке определения органами местного самоуправления границ прилегающих территорий" Новокузнецким Советом народных депутатов 08.05.2019 принято решение N 5/44 "О внесении изменений в решение Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 24 декабря 2013 N 16/198 "Об утверждении правил благоустройства территории Новокузнецкого городского округа". Ответчик направил запрос в Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка для предоставления карт схем прилегающей территории к земельному участку, на котором расположены гаражи гаражного кооператива, расположенные в непосредственной близи от дерева, однако официального ответа не последовало, но из ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" и Градостроительного кодекса можно сделать вывод о том, что при отсутствии в Правилах таковых схем, прилегающие территории на территории Новокузнецкого городского округа не определены. В ответе на запрос от 19.08.2019г. Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка указал, что земельный участок под блоком гаражей не образовывался, границы земельного участка в установленном порядке не устанавливались, права на использование земельного участка никому не предоставлялись. Ответчиком в период рассмотрения дела сделан запрос от 21.01.2020г. в Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка о предоставлении сведений в чье ведение передавался земельный участок, расположенный между автомобильной дорогой по <адрес> и капитальными гаражами согласно приложению к письму, копия данного письма приобщена к материалам дела, однако ответ на запрос поступил после того, как дело было рассмотрено судом - 31.01.2020г. Из ответа Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка следует, что земельный участок в районе зданий по <адрес> и <адрес> не сформирован, его постановка на государственный кадастровый учет не осуществлялась. Права на использование указанного земельного участка в настоящее время кому-либо не переданы.
С учетом изложенного, полагает, что надлежащим ответчиком по делу является администрация г. Новокузнецка, поскольку является собственником данного земельного участка.
Кроме того, полагает, что судом оставлены без внимания доводы ответчика о причинении вреда при обстоятельствах непреодолимой силы - плохих метеоусловий, что также исключало возможность возложения на Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Новокузнецка ответственности за причиненный вред.
Кроме того, судом не принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что дерево, с которого упала ветка являлось аварийным.
Заявитель жалобы полагает, что в ходе судебного следствия вина ответчика доказана не было, равно как не установлена причинно-следственная связь между действиями/бездействиями ответчика и наступившими последствиями.
Представителем администрации г. Новокузнецка Меркурьевой Л.В., действующей на основании, на апелляционную жалобу принесены возражения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Новокузнецка Бердников П.С., действующий на основании доверенности, на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец Шалакин А.В., представитель соответчика администрации г. Новокузнецка, представитель третьего лица администрации Кузнецкого района г. Новокузнецка, третье лицо Малинина Е.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
Соответчиком Администрацией г. Новокузнецка и третьим лицом Администрацией Кузнецкого района г. Новокузнецка представлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей указанных лиц.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.
Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Бердникова П.С., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно п.25 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.
В силу п.3 ч.1 ст.17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществлению финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.
Согласно Приказу Минстроя России от 13.04.2017 N 711/пр "Об утверждении методических рекомендаций для подготовки правил благоустройства территорий поселений, городских округов, внутригородских районов" к элементам благоустройства в настоящих Методических рекомендациях относят, в том числе: элементы озеленения; покрытия; ограждения (заборы); водные устройства; уличное коммунально-бытовое и техническое оборудование; игровое и спортивное оборудование; элементы освещения; средства размещения информации и рекламные конструкции; малые архитектурные формы и городская мебель; некапитальные нестационарные сооружения; элементы объектов капитального строительства.
Пунктом 9.6 Рекомендаций установлено, что при проектировании озеленения территории объектов рекомендуется: произвести оценку существующей растительности, состояния древесных растений и травянистого покрова; произвести выявление сухих поврежденных вредителями древесных растений, разработать мероприятия по их удалению с объектов.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Шалакину А.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство VOLKSWAGEN TIGUAN г/н N.
30.05.2019 г. в 19 часов 30 минут автомобиль истца VOLKSWAGEN TIGUAN г/н N, находившийся под его управлением, при следовании в <адрес> напротив жилого <адрес> получил повреждения в результате падения на автомобиль ветки, отломившейся от массива дерева, произраставшего вдоль проезжей части <адрес>.
Обстоятельства повреждения автомобиля истца в указанное время, в указанном месте и при указанных обстоятельствах подтверждено документами, составленными сотрудниками ГИБДД по г. Новокузнецку по обращению истца (определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.05.2019, приложением к процессуальному документу), согласно которым вины истца в нарушении ПДД РФ не установлено. В результате указанных событий автомобиль истца получил повреждения: лобового стекла, правой блок фары, капота, переднего бампера, заднего правого фонаря, правой стойки.
Согласно экспертному заключению ФИО17 ФИО11 N от 08.06.2019 г., составленному по результатам осмотра автомобиля по обращению истца, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 139 100 руб. За проведение технической экспертизы истцом оплачено 10 000 руб.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, выслушав доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, и установив, что в результате падения ветки дерева на автомобиль истцу причинен материальный ущерб, тогда как ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины и надлежащего исполнения своих обязанностей по благоустройству или доказательств причинения истцу ущерба вследствие непреодолимой силы, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению к ответчику Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Новокузнецка.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Новокузнецка.
Так, судом первой инстанции правильно принято во внимание, что решением Новокузнецкого городского совета народных депутатов от 27.04.2011 N 4/52 утверждено Положение об Управлении дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Новокузнецка (далее - Положение).
Согласно п. 1.1 Положения... Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Новокузнецка является отраслевым органом администрации г. Новокузнецка и ходит в систему исполнительно-распорядительных органов местного самоуправления.
В соответствии пп.1 п.2.2 Положения ... основными задачами Управления являются реализация полномочий в сфере организации: текущего содержания, реконструкции, текущего и капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Новокузнецка, дорожных сооружений и элементов обустройства улично-дорожной сети, инженерных сооружений, расположенных в границах городского округа и учитываемых на балансе Управления; текущего содержания, уборки, городского озеленения, общественных туалетов, установка урн, скамеек, учитываемых на балансе Управления (кроме дворовых территорий), а также обеспечения и улучшения санитарного и эстетического состояния муниципальных объектов благоустройства, находящихся на балансе Управления; оказания коммунально-бытовых и ритуальных услуг на территории города и содержания мест захоронений, расположенных в границах городского округа.
В силу п. п. 12 п.3.1 Положения ... Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Новокузнецка осуществляет контроль за состоянием объектов внешнего благоустройства, своевременностью, качеством и объемом выполнения работ по содержанию, ремонту и капитальному ремонту объектов внешнего благоустройства.
Решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 24.12.2013 N 16/198 утверждены Правила благоустройства территории Новокузнецкого городского округа.
Согласно п. п. 5 п.2.1 указанных правил (в редакции с изменениями и дополнениями по состоянию на 08.05.2019 года) к элементам благоустройства отнесены декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории;
В соответствии с п.п. 7.2.2. п. 7.2 раздела 7 Правил ... перечень элементов благоустройства на территории улиц и дорог включает твердые виды покрытия дорожного полотна и тротуаров, элементы сопряжения поверхностей, озеленение вдоль улиц и дорог, ограждения опасных мест, осветительное оборудование, носители информации дорожного движения (дорожные знаки, разметка, светофорные устройства).
При этом, лицами, ответственными за благоустройство прилегающих территорий города Новокузнецка, являются:
3.1. физические и юридические лица, являющиеся собственниками (владельцами, пользователями, арендаторами) земельных участков, зданий (помещений в них), строений, сооружений, объектов транспортной инфраструктуры, подземных инженерных коммуникаций, нестационарных объектов, иных элементов благоустройства;
3.2. специализированные организации, осуществляющие выполнение работ по благоустройству территории (далее - специализированные организации), должностные лица, в обязанности которых входит выполнение указанных работ либо организация и (или) контроль их выполнения;
3.3. физические и юридические лица, осуществляющие выполнение земляных, строительных и иных работ, влекущих за собой нарушение благоустройства территорий.
Как следует из приобщенного к делу ответа Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка N от 14.01.2020 г. <адрес> является муниципальной собственностью и учитывается на балансе УДКХ и Б в составе имущества муниципальной казны под инвентарным номером N.
Судом первой инстанции также установлено, что из представленных в материалы дела фотографий и графического плана местности следует, что дерево, ветка с которого упала на автомобиль истца, расположено на территории, не относящейся к границам земельного участка гаража N, расположенного по <адрес> <адрес> собственником которого является Малинина (ранее Лизунова) Е.А., а расположено непосредственно вдоль дороги общего пользования по <адрес>.
Допустимых доказательств обратному Управлением дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Новокузнецка при рассмотрении дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае ответственность за причинный вред должна нести Администрация г. Новокузнецка, как собственник земельного участка, на котором расположено дерево, судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку согласно представленным в дело письменным доказательствам <адрес>, являющаяся объектом муниципальной казны, передана на баланс Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Новокузнецка.
Новое доказательство, представленное заявителем жалобы, ответ Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка от 30.01.2020 относительно земельного участка в районе зданий по <адрес> и <адрес>, судебной коллегией не принято, поскольку апеллянтом не указано уважительных причин, в силу которых данное доказательство не могло быть представлено суду первой инстанции.
При этом судебной коллегией принято во внимание, что представителем ответчика ходатайство об отложении дела слушанием для получения новых доказательств, в том числе, до получения ответа на запрос, направленный ответчиком в Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка 21.01.2020, как усматривается из протокола судебного заседания от 29.01.2020г., заявлено не было, представитель данного ответчика полагал возможным разрешить дело по представленным доказательствам. Замечания на протокол судебного заседания в порядке ст. 231 ГПК РФ участниками процесса в установленном порядке поданы не были.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что ущерб, причиненный истцу Шалакину А.В., вызванный падением ветки дерева на его автомобиль, подлежит возмещению в полном объеме лицом, ответственным за причиненный вред, то есть ответчиком Управлением дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Новокузнецка, судебная коллегия признает законным.
Судебной коллегией принято во внимание, что ответчиком в нарушение положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ при рассмотрении дела не были представлены допустимые, достоверные и достаточные доказательства, что Управлением дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Новокузнецка в рамках возложенных на него обязанностей и предоставленных полномочий были приняты необходимые и исчерпывающие меры по обследованию зеленых насаждений вдоль дорожного полотна <адрес>, организации работ по своевременной обрезке сухих веток и т.д. с целью предупреждения возможного причинения вреда.
Разрешая вопрос о размере причиненного истцу материального ущерба в результате повреждения автомобиля, суд руководствовался экспертным заключением от 08.06.2019 N, выполненным ФИО18 ФИО11
Оснований сомневаться в объективности данного экспертного заключения у суда первой инстанции не имелось. Размер материального ущерба стороной ответчика не оспаривался. Доказательств того, что истцу причинен материальный ущерб в меньшем размере, в материалы дела также не представлено.
Доводы апеллянта об отсутствии оснований для возложения ответственности за причинный вред, ввиду его причинения при обстоятельствах непреодолимой силы, судебной коллегией также отклоняются.
В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Согласно пункту 3.1.6 ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 25.05.1995 N 267, стихийное бедствие - разрушительное природное и (или) природно-антропогенное явление или процесс значительного масштаба, в результате которого может возникнуть или возникла угроза жизни и здоровью людей, произойти разрушение или уничтожение материальных ценностей и компонентов окружающей природной среды.
В соответствии с п. 3.1.5 указанного ГОСТа опасное природное явление - событие природного происхождения или результат деятельности природных процессов, которые по своей интенсивности, масштабу распространения и продолжительности могут вызвать поражающее воздействие на людей, объекты экономики и окружающую природную среду.
Согласно п. 3.4.4. ГОСТа к опасным природным явлениям относится ураган - ветер разрушительной силы и значительной продолжительности, скорость которого превышает 32 м/с.
Вместе с тем пунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", пунктом 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к приказу МЧС России от 08 июня 2004 года за N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", определено, что источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.
Согласно ответу Кемеровского ЦГМС филиала ФГБУ "Западно- Сибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" ЕДДС г. Новокузнецка N от 24.06.2019 г. по данным метеорологических станций М-Н Новокузнецк и АМСГ Новокузнецк являющихся ближайшими и репрезентативными для Новокузнецкого городского округа, 30.05.2019г. на М-П Новокузнецк зафиксирован штормовой ветер (скорость 15м/с и более) начался 30.05.2019г в 18ч 24м и закончился в 19ч 47м. Максимальная скорость ветра составила 22м/с (с 18ч26м до 19ч40м). Гроза с дождем наблюдалась в период с 19ч09м до 19ч42м. Штормовой ветер на АМСГ Новокузнецк начался 30.05.2019гв 18ч 09м и закончился в 19ч37м. Максимальная скорость ветра составила 26м/с (с18ч15м до 19ч14м). Гроза с дождем наблюдалась в период с 18ч10м до 19ч37м.
Между тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что погодные условия 30.05.2019 на территории <адрес>, в районе <адрес>, где непосредственно произошло причинение ущерба автомобилю истца попадали под критерий чрезвычайной ситуации, поскольку ответчик не представил доказательств, указывающих, что в период повреждения автомашины истца происходило масштабное уничтожение имущества, подпадающие под понятие чрезвычайной природной ситуации, опасного природного явления или стихийного бедствия.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии в данном случае обстоятельств непреодолимой силы и освобождения ответчика об обязанности по возмещению вреда.
Судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы выводов суда не опровергают, сводятся лишь к несогласию с ними, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность которых отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, а также направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 января 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Новокузнецка Бердникова Павла Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
