Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 33-4390/2020
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 33-4390/2020
Хабаровский краевой суд в составе судьи Дорожкиной О.Б.
при секретаре Шитовой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и ЕАО на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 08 июня 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу 2-3049/2019 по иску Журавлева Д. В. к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и ЕАО о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Журавлев Д.В. обратился в суд с иском к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и ЕАО о взыскании денежных средств.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 26.06.2019г., с учетом определения Центрального районного суда г. Хабаровска от 06.09.2019г. об исправлении описки, исковые требования удовлетворены.
С межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и ЕАО в пользу Журавлева Д.В. взысканы денежные средства в размере 562 000 руб.
Возвращена Журавлеву Д.В. уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 8 820 руб.
В удовлетворении требований к управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО отказано
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15.11.2019г. решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 26.06.2019г. оставлено без изменения.
17.02.2020г. Журавлев Д.В. обратился в Центральный районный суд г. Хабаровска с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 рублей.
Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 08.06.2020г. заявление Журавлева Д.В. удовлетворено частично.
С межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и ЕАО в пользу Журавлева Д.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В частной жалобе межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и ЕАО, не соглашаясь с постановленным по делу определением, просит его отменить, отказать в удовлетворении заявления. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с размером взысканной судом суммы, полагая ее чрезмерно завышенной. Ссылаясь на номер ИНН Журавлева Д.В. в договоре от 02.09.2018г., указывает о том, что договор заключен истцом, как индивидуальным предпринимателем, выражает несогласие с принятием договора и платежных документов в качестве допустимого доказательства по делу, в связи с отсутствием в квитанции печати индивидуального предпринимателя Журавлева Д.В.
Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).
По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
По смыслу указанной нормы, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.
Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 26.06.2019г., с учетом определения Центрального районного суда г. Хабаровска от 06.09.2019г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15.11.2019г., требования истца о взыскании с межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и ЕАО в пользу Журавлева Д.В. денежных средств удовлетворены.
При рассмотрении указанного дела интересы Журавлева Д.В. представлял Колобов К.В., являющийся директором ООО "Юридическая фирма "Панкор-ДВ", что подтверждается доверенностью от 26.10.2017г.
Предметом договора от 02.09.2018г., заключенного между Журавлевым Д.В. и ООО "Юридическая фирма "Панкор-ДВ", сторонами определено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по предоставлению интересов заказчика в Центральном районном суде г. Хабаровска (либо иных судах общей юрисдикции), в Хабаровском краевом суде по иску Журавлева Д.В. к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и ЕАО о взыскании денежных средств. Исполнитель по поручению заказчика оказывает юридические услуги по ведению досудебной претензионной работы, подготовке искового заявления, сопутствующих судебных документов, письменных отзывов, письменных возражений, жалоб на судебные акты, обеспечивает получение судебных актов по делу и исполнительного листа, предъявляет исполнительный лист ко взысканию ответчику (либо распорядителю бюджета ответчика).
Пунктом 2 договора определена стоимость юридической помощи по договору в размере 85 000 рублей.
Квитанцией от 02.09.2018г. подтверждается внесение Журавлевым Д.В. денежных средств в размере 85 000 рублей в кассу ООО "Юридическая фирма "Панкор-ДВ" по договору от 02.09.2018г.
Из материалов дела следует, что представитель истца Колобов К.В. знакомился с материалами дела, принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции, назначенном на 26.06.2019г., в судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 15.11.2019г.
Актом оказанных услуг от 04.02.2020г. подтверждается оказание ООО "Юридическая фирма "Панкор-ДВ" Журавлеву Д.В. правовых услуг по договору от 02.09.2018г.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исходя из положений приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, с учетом объема оказанных представителем услуг, объема заявленных требований, количества составленных и собранных им документов по делу, сложности дела, требований разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов 15 000 руб.
С таким выводом суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.
Доводы частной жалобы об отсутствии печати индивидуального предпринимателя Журавлева Д.В. в квитанции к договору от 02.09.2018г. об оказании юридических услуг, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку на момент заключения договора от 02.09.2018г. Журавлев Д.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 30.07.2018г., что подтверждается выпиской из ЕГРИН.
Доводы жалобы в части необоснованного завышения размера подлежащих возмещению в пользу Журавлева Д.В. судебных расходов по оплате юридических услуг суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом был учтен необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соотношение расходов с объемом защищенного блага, а также объем и характер услуг, оказанных представителями каждой из сторон, приведены мотивы по которым суд пришел к выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы и снижении размера расходов на оплату услуг представителя, в том числе и фактическое участие представителя при рассмотрении дела, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.
Другие доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене или изменению определения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного требования, судом определены верно, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения определения Центрального районного суда г. Хабаровска от 08.06.2020г..
Суд первой инстанции правильно оценил представленные доказательства о понесенных истцом судебных расходах, с учетом длительности и категории дела, объема предоставленных представителем услуг, обоснованно признал разумной сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в размере 15 000 рублей.
Доводы частной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом, основаны на неверном толковании действующего законодательства, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, указанные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, признанные верными, не опровергают суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, при отсутствии допущенных судом нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 08 июня 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу 2-3049/2019 по иску Журавлева Д. В. к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и ЕАО о взыскании денежных средств - оставить без изменения, частную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и ЕАО - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда О.Б. Дорожкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
