Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 33-4390/2020
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N 33-4390/2020
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего судьи Брюквиной С.В.
при секретаре Хлестковой О.Г.
03 августа 2020 года
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по частной жалобе ОАО "РЖД" на определение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 25 мая 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления ОАО "РЖД" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказать.
УСТАНОВИЛ:
Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 25.04.2018, вступившим в законную силу 16.08.2018, постановлено: возложить на ОАО "Российские железные дороги" обязанность в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу оборудовать регулируемый железнодорожный переезд, расположенный на 33 км 6 пк Северной железной дороги, перегона Первушино-Островское, Островского района, а/д Кострома-Судиславль-В.Спасское (главный путь), работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения и отвечающими требованиям, установленным ГОСТ Р 57144-2016 "Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования".
В суд поступило заявление ОАО "РЖД" о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения на 1 год, которое мотивировано невозможностью исполнения решения ввиду отсутствия установленного Правительством Российской Федерации Порядка оборудования железнодорожных переездов, расположенных на железнодорожных путях общего пользования, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, порядка обеспечения обслуживания указанных специальных технических средств, а также порядка передачи информации о выявленных с помощью указанных специальных технических средств нарушениях правил проезда через железнодорожные переезды в органы государственного контроля (надзора). Кроме того, в заявлении указано, что дополнительное время необходимо для согласования вопросов установки технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи с собственниками автомобильных дорог, на пересечении с которыми они должны быть установлены. Также после принятия указанного выше Порядка потребуется совершение действий по планированию, разработке технических заданий, проведение конкурсных процедур на заключение договора на проектные работы и договоров на осуществление подрядных работ, на что потребуется время.
Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым ОАО "РЖД" не согласилось.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Разрешая заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для его удовлетворения.
С выводами суда первой инстанции, изложенными в определении мотивами суд апелляционной инстанции соглашается, считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам процессуального и материального права.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
При рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения решения суду необходимо руководствоваться принципом исполнимости судебных постановлений в разумные сроки, а также учитывать интересы, как должника, так и взыскателя.
Ставя вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 25.04.2018, ОАО "РЖД" в качестве обстоятельства, затрудняющего исполнение судебного акта указало на отсутствие установленного Правительством Российской Федерации Порядка оборудования железнодорожных переездов, расположенных на железнодорожных путях общего пользования, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, порядка обеспечения обслуживания указанных специальных технических средств, а также порядка передачи информации о выявленных с помощью указанных специальных технических средств нарушениях правил проезда через железнодорожные переезды в органы государственного контроля (надзора). Кроме того, в заявлении указано, что после принятия указанного выше порядка потребуется совершение действий по планированию, разработке технических заданий, проведение конкурсных процедур на заключение договора на проектные работы и договоров на осуществление подрядных работ, на что потребуется время. Затраты на установку технических средств, заключение договоров составляют от 6 млн. рублей по каждому переезду, что возможно только после включения указанных денежных средств в инвестиционную программу, для чего требуется дополнительное время.
По смыслу закона основания для отсрочки исполнения судебного постановления должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Суд первой инстанции верно указал, что отсутствие принятого Правительством Российской Федерации нормативного правового акта, предусматривающего порядок оборудования железнодорожных переездов, расположенных на железнодорожных путях общего пользования, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, не препятствует правильному исполнению ответчиком вступившего в законную силу судебного решения и не может служить основанием для предоставления отсрочки его исполнения.
Кроме того, и на момент принятия судом решения по настоящему делу действующее законодательство не предусматривало порядка оборудования железнодорожных переездов специальными техническими средствами, следовательно, отсутствие утвержденного Порядка не освобождает заявителя от исполнения данной обязанности.
Доводы ОАО "РЖД" о том, что исполнение решения суда потребует вложения значительных материальных средств, также не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком мер к исполнению вступившего в законную силу решения суда в течение установленного данным решением годичного срока его исполнения, материалы дела не содержат. Также ответчиком не представлено доказательств подтверждающих то обстоятельство, что в случае предоставления отсрочки решение суда будет исполнено.
Кроме того, с момента вступления решения суда в законную силу прошло более 1 года 11 месяцев и более 11 месяцев с момента истечения установленного судом срока для исполнения решения суда, поэтому предоставление должнику отсрочки исполнения решения суда еще на один год не соответствует требованиям разумности и справедливости, длительное неисполнение решения суда создает опасность для жизни и здоровья неопределенного круга лиц.
Доводы частной жалобы в данной части повторяют позицию ОАО "РЖД", изложенную в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения, в определении судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Позиция апеллянта о нарушении судом первой инстанции требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившемся в не извещении заявителя о времени и месте судебного разбирательства не обоснована, поскольку в силу ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы предоставления отсрочки или рассрочки исполнения решения суда рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что судом не оценены материалы исполнительного производства, основанием к отмене определения не является. Никаких данных о наличии в материалах исполнительного производства доказательств, влияющих на разрешение вопроса об отсрочке, апеллянтом не приведено.
Поскольку исключительных обстоятельств для отсрочки исполнения судебного акта по данному делу не установлено, вывод суда об отказе в удовлетворении заявления судом апелляционной инстанции признает верным.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу ОАО "РЖД" на определение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 25 мая 2020 года оставить без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
