Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26 января 2021 года №33-4390/2020, 33-61/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2021 года Дело N 33-61/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,
судей Кубаревой Т.В. и Комаровой Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Алексанян А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Пойменовой С.Н.
дело по апелляционному представлению прокурора Весьегонского района Тверской области
на решение Весьегонского районного суда Тверской области от 05 августа 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования прокурора Весьегонского района Тверской области в защиту интересов Сидорова Е.Н. к ООО "Регион ТеплоСбыт" о признании отношений по гражданско-правовому договору трудовыми - отказать".
Судебная коллегия
установила:
Прокурор Весьегонского района Тверской области в интересах Сидорова Е.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регион ТеплоСбыт" (далее - ООО "Регион ТеплоСбыт", работодатель, ответчик), в котором просит признать отношения по гражданско-правовому договору трудовыми. Требования мотивированы тем, что 01 сентября 2018 г. между ООО "Регион ТеплоСбыт" и Сидоровым Е.Н. заключен договор возмездного оказания услуг N, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по обслуживанию <данные изъяты>. Данным договором определена стоимость услуг по договору - ** руб. час, установлен посменный режим рабочего времени (1 день рабочей смены, 3 дня выходных). В своей работе Сидоров Е.Н. подчинялся и был подконтролен непосредственно мастеру <данные изъяты>, который осуществлял учет отработанного времени, руководству ООО "Регион ТеплоСбыт". Истец осуществлял ведение журнала приема и сдачи смен, с ним проводился инструктаж по охране труда для <данные изъяты>. Кроме того, 31 января 2017 г. ООО "Регион ТеплоСбыт" проводилась специальная оценка условий труда рабочих мест по должности <данные изъяты>. Таким образом, заключенным договором возмездного оказания услуг фактически регулировались трудовые отношения между Сидоровым Е.Н. и ООО "Регион ТеплоСбыт", поскольку имеются признаки трудового соглашения, целью заключения вышеуказанного договора являлся не результат оказания услуг, а ежедневная постоянная выполняемая истцом работа по сменному графику с подчинением режиму труда, под контролем работодателя, который обеспечивал условия труда. Вид работ, выполняемых Сидоровым Е.Н. в качестве <данные изъяты>, входит в Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих (выпуск 1), утвержденный Постановление Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 31 января 1985 г. N 31/3-30, который содержит характеристики основных видов работ по профессиям рабочих в зависимости от их сложности, и соответствующих им тарифных разрядов, а также требования, предъявляемые к профессиональным знаниям и навыкам рабочих. С учетом изложенного прокурор просит признать отношения, сложившиеся между Сидоровым Е.Н. и ООО "Регион ТеплоСбыт" на основании договора возмездного оказания услуг от 01 сентября 2018 г. N, трудовыми, и возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку Сидорова Е.Н. сведения о периоде работы по договору возмездного оказания услуг от 01 сентября 2018 г. N в качестве <данные изъяты>.
В судебном заседании заместитель прокурора Весьегонского района Тверской области Титова Е.С. заявленные исковые требования поддержала.
Истец Сидоров Е.Н. отказался от исковых требований в части возложения на ответчика обязанности внести запись в трудовую книжку об отработанном времени, поскольку на тот период у него имеется запись в трудовой книжке другого работодателя, остальные заявленные требования поддержал. Пояснил, что не знал, что ему необходимо обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав ранее из-за своей юридической неграмотности.
Представитель ответчика ООО "Регион ТеплоСбыт" Зайцева Е.А. возражала по заявленным требованиям, полагала, что сложившиеся между сторонами отношения являются гражданско-правовыми. Кроме того, просила отказать в иске в связи с пропуском истцом трехмесячного срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав.
Определением суда от 05 августа 2019 г. производство по делу в части исковых требований о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку прекращено в связи с отказом истца от иска и принятия его судом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционном представлении прокурора Весьегонского района Тверской области ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов представления указывается на то, что при вынесении решения суд неправильно применил нормы материального права, а именно, положения части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ. Вопреки выводам суда истец узнал о нарушении своих прав только после обращения в прокуратуру Весьегонского района Тверской области. Кроме того, с учетом положений статьи 14 Трудового кодекса РФ срок должен исчисляться с момента установления факта наличия трудовых отношений.
На апелляционное представление ООО "Регион ТеплоСбыт" принесены возражения, в которых критикуются доводы представления, и указывается на законность принятого по делу судебного акта.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 сентября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционное представление прокурора Весьегонского района Тверской области - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 сентября 2019 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Тверской областной суд.
В заседание суда апелляционной инстанции Сидоров Е.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался. При таких обстоятельствах судебная коллегия, с учетом положений статей 113-117, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, заслушав объяснения прокурора Валайтус А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, представителя ответчика ООО "Регион ТеплоСбыт" Лукиной В.В., возражавшей по доводам апелляционного представления, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов апелляционного представления и возражений на него, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
По общему правилу, закрепленному в статье 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Вместе с тем, одним из оснований возникновения трудовых отношений является признание отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.
Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями установлен статьей 19.1 Трудового кодекса РФ, согласно которой в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.
Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.
Судом первой инстанции установлено, что согласно записям в трудовой книжке AT-I N на имя Сидорова Е.Н., 27 августа 2018 г. истец принят в <данные изъяты> на должность <данные изъяты>, уволен 31 мая 2019 г. Запись о трудовой деятельности в ООО "Регион ТеплоСбыт" отсутствует.
Согласно договору возмездного оказания услуг от 01 сентября 2018 г. N, заключенному между ООО "Регион ТеплоСбыт" и Сидоровым Е.Н., Сидоров Е.Н. обязуется оказать ООО "Регион ТеплоСбыт" следующие услуги: <данные изъяты>, а ООО "Регион ТеплоСбыт" оплатить эти услуги (пункт 1.1). Срок оказания услуг с начала отопительного периода по 31 декабря 2018 г. (пункт 1.2). Услуги оказываются по адресу: <адрес> (пункт 1.3). Ежемесячно исполнитель (Сидоров Е.Н.) предоставляет заказчику (ООО "Регион ТеплоСбыт") на подписание акт приемки-сдачи оказанных услуг в двух экземплярах не позднее 5 числа месяца следующего за отчетным (пункт 3.1). Стоимость услуг по настоящему договору составляет ** руб. в час (пункт 4.1). Заказчик оплачивает услуги в течение 10 календарных дней после подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг (пункт 4.2). Договор действует в течение 3 месяцев с даты его заключения. Срок действия договора автоматически продлевается на тот же срок, если за 15 дней до окончания его действия не поступит уведомление одной из сторон о его прекращении (пункты 7.1 и 7.2).
Согласно актам приемки-сдачи оказанных услуг от 31 октября 2018 г. N 11-10, от 30 ноября 2018 г. N 11-11, от 31 января 2019 г. N 5, от 28 февраля 2019 г. N 11-02 Сидоров Е.Н. и представитель ООО "Регион ТеплоСбыт" составляли акты о нижеследующем: в соответствии с договором от 01 сентября 2018 г. N 22/18 исполнитель выполнил весь комплекс услуг, а именно <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В актах указано количество часов за оказанные услуги и стоимость оказанных услуг.
Согласно штатному расписанию ООО "Регион ТеплоСбыт", утвержденному приказом от 01 марта 2018 г. N 178, должность <данные изъяты> отсутствует.
Приказом ООО "Регион ТеплоСбыт" от 26 марта 2019 г. N 3-ШР введены в подразделение "Цех теплоснабжения" штатные единицы <данные изъяты>.
Из журнала регистрации инструктажа на рабочем месте ООО "Регион ТеплоСбыт" (пункт 12 от 01 марта 2018 г. и пункт 23 от 01 октября 2018 года) следует, что Сидоров Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прошел повторный инструктаж в должности <данные изъяты>. Инструктаж провел мастер т/с ФИО1, о чем имеются подписи мастера и Сидорова Е.Н.
Согласно журналу сдачи смен по котлу N 1, начиная с 01 октября 2018 г. по 04 мая 2019 г., Сидоров Е.Н. регулярно вел данный журнал с указанием даты, расхода воды, расхода топлива, температур подачи и обратки, температуры на улице. В журнале имеются подписи сдающего и принимающего смену.
Согласно отчету от 31 января 2017 г. в ООО "Регион ТеплоСбыт" проведена специальная оценка условий труда, в том числе и <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>.
Соглашением от 04 мая 2019 г., заключенным между ООО "Регион ТеплоСбыт" и Сидоровым Е.Н., договор возмездного оказания услуг от 01 сентября 2018 г. N расторгнут с 04 мая 2019 г.
За период с 01 сентября 2018 г. по 04 мая 2019 г. услуги выполнены в полном объеме.
Актами оказанных услуг, реестрами денежных средств с результатами зачислений и платежными поручениями за период с октября 2018 г. по май 2019 г. подтверждена оплата Сидорову Е.Н. денежных средств за счет ООО "Регион ТеплоСбыт" за оказанные услуги по договору.
При этом стороны не оспаривали, что расчеты, исходя из цены договора, и актов оказанных услуг, проведены в полном объеме.
Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что фактически между сторонами сложились трудовые отношения, поскольку выполняемая Сидоровым Е.Н. работа заключается в личном осуществлении им трудовой функции, то есть деятельности, предполагающей выполнение различных сложных взаимосвязанных операций определенного рода, на конкретном объекте (<данные изъяты>), в течение длительного периода времени, с регулярной, помесячной оплатой труда, с сезонным характером работы, по конкретной профессии и специальности <данные изъяты>, требующей определенной подготовки и квалификации; исполнение работы, в силу специфики функционирования <данные изъяты>, возможно лишь по графику предприятия, при коллективном характере труда с общей организующей ролью администрации предприятия, под ее контролем и обязанностью подчинения работника правилам внутреннего трудового распорядка, указаниям и распоряжениям руководства, то есть с непосредственным включением в хозяйственную и производственную деятельность предприятия.
Вместе с тем суд первой инстанции отказал Сидорову Е.Н. в иске, поскольку счел, что истцом без уважительных причин пропущен установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора об установлении факта трудовых отношений.
Определяя момент начала течения этого срока, суд первой инстанции указал на то, что о нарушении трудовых прав Сидорову Е.Н. стало известно с момента заключения договора о возмездном оказании услуг от 01 сентября 2018 г. С жалобой на нарушение трудовых прав в органы прокуратуры истец обратился 23 мая 2019 г., прокурор в интересах Сидорова Е.Н. обратился в суд 25 июня 2019 г., то есть со значительным пропуском установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока.
Судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о пропуске Сидоровым Е.Н. без уважительных причин установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора и об отказе по этому основанию Сидорову Е.Н. в удовлетворении иска об установлении факта трудовых отношений сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы 15, 16 статьи 2 Трудового кодекса РФ).
Статьей 381 Трудового кодекса РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса РФ).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Согласно абзацу 1 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таким образом, по смыслу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда РФ перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств), 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судом первой инстанции при решении вопроса о начале течения срока, а также причинах (уважительные или неуважительные) пропуска Сидоровым Е.Н. срока на обращение в суд по спору об установлении факта трудовых отношений, о применении которого было заявлено стороной ответчика, приведенные выше правовые нормы и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", не были учтены.
Признавая неуважительными причины пропуска Сидоровым Е.Н. предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции в нарушение требований части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не принял во внимание всю совокупность обстоятельств дела.
Судом, сделавшим вывод об отсутствии у Сидорова Е.Н. уважительных причин пропуска установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не учтено, что трудовые отношения, с иском об установлении факта наличия которых обратился в суд прокурор в интересах Сидорова Е.Н. и фактическое наличие которых было установлено судом, не были оформлены работодателем ООО "Регион ТеплоСбыт" надлежащим образом и данных о том, что 01 сентября 2018 г. Сидорову Е.Н. стало известно или могло быть известно об отсутствии надлежащим образом оформленных трудовых отношений с ООО "Регион ТеплоСбыт", в деле не имеется.
В нарушение положений статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ судом первой инстанции не дана оценка объяснениям Сидорова Е.Н., данным им в ходе судебного разбирательства, о том, что ему не было известно о ненадлежащем оформлении трудовых отношений с ООО "Регион ТеплоСбыт" с учетом установленного на основании представленных в материалы дела доказательств факта осуществления им в период с 01 сентября 2018 г. по 04 мая 2019 г. трудовой деятельности в должности <данные изъяты> ООО "Регион ТеплоСбыт" и о том, что о ненадлежащем оформлении ООО "Регион ТеплоСбыт" с ним трудовых отношений, необходимости устанавливать в судебном порядке факт трудовых отношений Сидоров Е.Н. узнал только по результатам проверки, проведенной прокуратурой Весьегонского района на основании его обращения по факту невыплаты заработной платы от 23 мая 2019 г.
21 июня 2019 г. прокуратурой Весьегонского района Тверской области составлен акт, согласно которому в ходе проведения проверки установлено, что договором возмездного оказания услуг от 01 сентября 2019 г. N, заключенного с Сидоровым Е.Н. и ООО "Регион ТеплоСбыт", регулировались фактически трудовые отношения.
25 июня 2019 г., то есть после установления факта нарушения соблюдения ответчиком трудового законодательства, прокурор Весьегонского района Тверской области обратился в суд в защиту интересов Сидорова Е.Н. с исковым заявлением о признании гражданско-правового договора трудовым договором.
В статье 352 Трудового кодекса РФ определено, что каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются в том числе государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и судебная защита.
Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре в Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.
В силу части 1 статьи 26 названного Закона предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, в частности органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
Частью 1 статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре в Российской Федерации" предусмотрено, что при осуществлении возложенных на него функций прокурор в том числе рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 данного Закона.
Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе вносить представление об устранении нарушений закона (абзац 3 части 3 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре в Российской Федерации").
Из данных норм следует, что органы прокуратуры, не являясь органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и по применению в связи с этим определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона.
Приведенные нормативные положения, определяющие способы защиты гражданином своих трудовых прав и полномочия органов прокуратуры по рассмотрению обращений граждан, судом первой инстанции применены не были. Вследствие этого суд не проверил и не учел все обстоятельства, приведшие к подаче искового заявления в интересах Сидорова Е.Н. о признании гражданско-правового договора трудовым в суд 25 июня 2019 г., в то время как эти обстоятельства имеют значение для дела.
Направляя письменное обращение в органы прокуратуры, Сидоров Е.Н. правомерно ожидал, что в отношении его работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушений его трудовых прав и его трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Судом также оставлено без внимания, что с 01 сентября 2018 г. по 04 мая 2019 г. трудовая функция истца не нарушалась, он допускался ответчиком до работы, ему выплачивалась заработная плата. Нарушение трудовых прав имело место после 04 мая 2019 г.
В связи с этим нельзя признать правомерным вывод суда первой инстанции о пропуске без уважительных причин срока обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора об установлении факта трудовых отношений, поскольку, по существу, этот вывод сделан без учета и надлежащей оценки всей совокупности фактических обстоятельств дела.
Ввиду изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционное представление прокурора Весьегонского района удовлетворить.
Решение Весьегонского районного суда Тверской области от 05 августа 2019 г. отменить, принять по делу новое решение, которым:
Удовлетворить исковые требования прокурора Весьегонского района Тверской области в защиту интересов Сидорова Е.Н. к ООО "Регион ТеплоСбыт".
Признать отношения, сложившиеся между Сидоровым Е.Н. и ООО "Регион ТеплоСбыт" на основании договора возмездного оказания услуг N от 01 сентября 2018 г., трудовыми.
Председательствующий С.Н.Пойменова
Судьи Т.В.Кубарева
Ю.В.Комарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка