Дата принятия: 18 сентября 2019г.
Номер документа: 33-4390/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2019 года Дело N 33-4390/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Глуховой И.Л.
судей: Гулящих А.В., Рогозина А.А.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 18 сентября 2019 года дело по иску Зембекова Г. П. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее - Управление Росреестра) об исправлении реестровой ошибки, по апелляционной жалобе истца Зембекова Г.П. и его представителя Зембекова С. Г., действующего на основании доверенности от 17 февраля 2017 года, выданной на срок 10 лет, на определение Ленинского районного суда г. Ижевска от 30 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., объяснения истца Зембекова Г.П. и его представителя Зембековой Е.Н., поддержавших доводы и требования жалобы, судебная коллегия
установила:
решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 18 января 2019 года отказано в удовлетворении иска Зембекова Г.П. к Управлению Росреестра о защите прав собственника земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, от нарушений, не связанных с лишением владения, об исправлении на основании заключения судебной землеустроительной экспертизы реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), допущенной в отношении принадлежащего ему участка в 2002 году, установлении границы его земельного участка по точкам н1-н9 согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы (таблице N 1 на странице 8) и площади земельного участка - 701 кв. м.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 1 апреля 2019 года данное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Зембекова Г.П. и его представителя Зембекова С.Г. оставлена без удовлетворения.
18 июня 2019 года истец Зембеков Г.П. и его представители Зембеков С.Г. и Зембекова Е.Н. обратились в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая в обоснование своего требования на незаконное установление ООО "Стройсоюз" в период с 24 мая по 3 июня 2019 года металлического забора без акта согласования границ земельных участков, без межевого плана, без исправления реестровой ошибки, без решения суда и с применением насильственных действий в отношении истца и членов его семьи, бездействие правоохранительных органов по их обращениям о незаконности установления забора. Полагают, что в связи с тем, что наличие реестровой ошибки в сведениях о земельном участке истца подтверждено заключением судебной экспертизы, суд в целях устранения неопределенности в границах земельного участка истца должен установить данную границу.
Заявление истца и его представителей рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица Салахутдинова Ш. Н., не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель ответчика Чувашева К.С. и представитель третьего лица ООО "Стройсоюз" Гулак А.С. просили в удовлетворении заявления Зембекова Г.П. и его представителей отказать.
Определением Ленинского районного суда г. Ижевска от 30 июля 2019 года Зембекову Г.П. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Ижевска от 18 января 2019 года.
В частной жалобе на данное определение представитель истца просит его отменить, указывая на несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам. Полагает, что указанные истцом и его представителями обстоятельства являются вновь открывшимися.
Ответчик Управление Росреестра и третье лицо ООО "Стройсоюз" явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Третье лицо Салахутдинов Ш.Н. в судебное заседание также не явился. Извещены о времени и месте рассмотрения дела. Дело судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены и изменения определения суда не усматривает по следующим основаниям.
Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Перечень оснований для пересмотра установлен ч.ч. 2-4 ст. 392 ГПК РФ. Перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, предусмотренный ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. Представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").
Приведенные Зембековым Г.П. в заявлении о пересмотре решения суда доводы не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств.
В обоснование своего требования заявитель не ссылается на обстоятельства, о которых он не знал и не мог знать на момент рассмотрения дела, частично воспроизводит те обстоятельства, на которые он ссылался при рассмотрении дела по существу и которые были предметом исследования судов первой и второй инстанции при рассмотрении настоящего дела.
В том числе истец ссылался на наличие реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ его земельного участка, о необходимости в связи с этим определения местоположения границ его земельного участка. В подтверждение данного обстоятельства истец представлял доказательства, которые были оценены судами двух инстанций. Данные обстоятельства не являются вновь открывшимся в смысле п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.
Установление ООО "Стройсоюз" забора по границе земельного участка истца, в том числе вопреки воле истца, после принятия судом решения по существу спора также таким обстоятельством не является.
Доводы истца фактически сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в решении, о пересмотре которого истец просит. Данные доводы не подлежат проверке и оценке в рамках заявленного истцом требования, поскольку не свидетельствуют о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в пересмотре решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Ижевска от 30 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Зембекова С.Г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Глухова
Судьи А.В. Гулящих
А.А. Рогозин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
