Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 08 августа 2019 года №33-4390/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 августа 2019 года Дело N 33-4390/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Ивановой Е.А.,
судей Шерстневой А.А., Щелканова М.В.
при секретаре Поповой О.К.
рассмотрела в судебном заседании 08 августа 2019 года дело по апелляционной жалобе Давиденко А.А. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 30 апреля 2019 года, которым постановлено:
исковые требования акционерного общества "Тинькофф Банк" к Давиденко А.А. о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности удовлетворить,
взыскать с Давиденко А.А. в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность по договору реструктуризации задолженности в размере 85 773,46 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 730,98 руб., всего 88 504 (восемьдесят восемь тысяч пятьсот четыре) рубля 44 копейки,
взыскать с Давиденко А.А. в бюджет муниципального образования городского округа "Воркута" государственную пошлину в размере 42 (сорок два) рубля 22 копейки.
Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее АО "Тинькофф Банк") обратилось в суд с иском к Давиденко А.А. о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности от 30 сентября 2014 г. N ... за период с 27 декабря 2015 г. по 2 июня 2016 г. в размере 85 773,46 руб., из которых 71 955,81 руб. задолженность по основному долгу, 13 817,65 руб. штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также просило взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 773,20 руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что 20 июня 2013 г. между сторонами заключён договор кредитной карты N ..., по которому он полностью выполнил свои обязательства, однако ответчик неоднократно допускала просрочку внесения минимального платежа, в связи с чем, у неё образовалась задолженность. После выставления заключительного счёта по данному договору он предложил ответчику заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по договору кредитной карты N .... 30 сентября 2014 г. путём акцепта ответчиком оферты внесением платежа на новые реквизиты, между ними был заключён договор реструктуризации N ..., который 2 июня 2016 г. расторгнут им в одностороннем порядке путём выставления ответчику заключительного счёта на общую сумму долга в размере 85 773,46 руб.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных о слушании дела.
Cуд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и отказать в иске полном объеме.
Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Первое судебное заседание назначено на 18.07.2019. Ответчик Давиденко А.А. не явилась. Судебная коллегия отложила рассмотрение апелляционной жалобы на 08.08.2019, также была обеспечена возможность участия в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи с Воркутинским городским судом Республики Коми. Ответчик либо представитель не явились 08.08.2019 ни в Верховный Суд Республики Коми, ни в Воркутинский городской суд Республики Коми.
Ответчик Давиденко А.А. ходатайствовала о переносе судебного заседания сроком в связи с полученной травмой.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст.35 ГПК РФ).
Ответчик Давиденко А.А. получила травму 20.03.2019, на амбулаторном лечении ответчик находится с 07.04.2019.
Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года).
Судебная коллегия с учетом права на судебную защиту, учитывая разумные сроки судопроизводства, отклонила ходатайство ответчика о повторном отложении рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку ответчик проходит длительное амбулаторное лечение, судебной коллегией приняты исчерпывающие меры в целях обеспечения как личного участия, так и для обеспечения участия представителя в суде апелляционной инстанции, в том числе без выезда из г. Воркуты. Кроме того, ответчик Давиденко А.А. не была лишена возможности представить письменные доводы в связи с несогласием с решением суда.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и отказать в иске полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены (изменения) решения суда.
Судом установлено.
На основании заявления-анкеты Давиденко А.А. от 20 июня 2013 г. между сторонами в офертно-акцептной форме был заключён универсальный договор с дистанционным обслуживанием о выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях, установленных в заявлении на оформление кредитной карты, в рамках которого банк выпустил кредитную карту и установил для неё лимит задолженности для осуществления операций по ней за счёт кредита, предоставляемого банком. Указанное заявление, подписанное ответчиком, Тарифы по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО), Условия комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) в совокупности являются неотъемлемой частью договора (л.д. 15).
В соответствии с п. 2.4 Условий комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) универсальный договор заключается путём акцепта банком оферты, содержащейся в заявке в составе заявления-анкеты. Акцепт осуществляется путём активации кредитной карты или получением банком первого реестра платежей (л.д. 19 (оборот).
На основании решения единственного акционера от 16 января 2015 г. изменено наименование банка на акционерное общество "Тинькофф Банк".
Согласно Общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк, банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счёт-выписку, в которой отражает все операции, совершённые по кредитной карте, комиссии, платы, штрафы, начисленные проценты по кредиту, размер задолженности по договору, лимит задолженности, а также сумму и дату минимального платежа. Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанный в счёте-выписке; при неоплате минимального платежа клиент должен оплатить штраф за неоплату согласно тарифам, неполучение счёта-выписки не освобождает клиента от выполнения им своих обязательств по договору, клиент обязуется оплачивать все комиссии (платы/штрафы, предусмотренные Тарифами. Лимит задолженности по кредитной карте устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменён в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента (л.д. 20 (оборот)-21).
Приказом об утверждении и введении в действие новых тарифных планов от 20 июня 2012 г. N 0620.03, утверждён и введён в действие со 2 июля 2012 г. тарифный план ..., которым установлены беспроцентный период до 55 дней, процентная ставка по операциям покупок 39,9 %, получению наличных денежных средств - 39,9 %, минимальный платёж не более 6% от задолженности 600,00 руб., штраф за неуплату минимального платежа первый раз 590,00 руб., во второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590,00 руб., третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590,00 руб., процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа 0,20 % в день (л.д. 17).
Выпиской по счёту подтверждается, что ответчик произвела активацию карты и совершала расходные операции (покупка впервые 22 июля 2013 г.), чем подтвердила заключение договора на условиях кредитования банковской кредитной карты (л.д. 26).
Поскольку ответчик не исполняла условия кредитного договора по своевременному возврату кредита (внесения минимальных платежей) и уплате процентов, истец на основании п. 9.1 Общих условий 10 сентября 2014 г. выставил ей заключительный счёт (л.д. 22).
Суд при вынесении решения установил факт заключения между истцом и ответчиком договора реструктуризации задолженности.
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает данное утверждение.
Как следует из материалов дела, истец направил ответчику оферту с предложением заключить договор реструктуризации задолженности в размере 110 415,97 руб., образовавшейся по состоянию на 30 сентября 2014 г. по договору кредитной карты N ... от 20 июня 2013 г., в которой указал, что для заключения договора реструктуризации ей необходимо незамедлительно осуществить платёж по новым реквизитам (договор N ...), получение им платежа означает её согласие с условиями оферты и заключение договора реструктуризации задолженности. Для реструктуризации задолженности по кредитной карте был установлен тарифный план ТП 6.0 по условиям которого, процентная ставка по кредиту в течение 36 месяцев с момента заключения договора составляет 0% годовых, после беспроцентного периода 12 % годовых, минимальный ежемесячный платёж 3 200,00 руб., штраф за неуплату минимального платежа 50,00 руб. (л.д. 11).
Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно выписке по номеру договора N ... Давиденко А.А. 30 сентября 2014 г. произвела пополнение по нему в размере 3 500,00 руб., тем самым заключив договор реструктуризации, размер реструктурированной задолженности составил 100 748,32 руб. (л.д. 25). Ответчик исполняла условия договора реструктуризации, внося ежемесячно по 3200 руб. (платеж 07.10.2014, 12.11.2014, 10.12.2014 и 25.12.2014, 10.02.2015).
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком в офертно - акцептной форме заключен договор реструктуризации кредитной задолженности на изложенных условиях.
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняла условия договора реструктуризации задолженности по своевременному возврату (внесению минимальных платежей) и уплате процентов, истец расторг с ней договор реструктуризации в одностороннем порядке, путём направления заключительного счёта по состоянию на 2 июня 2016 г. в размере 87 165,97 руб. (л.д. 23).
Задолженность ответчика по договору реструктуризации N 0124887035 за период с 27 декабря 2015 г. по 2 июня 2016 г. составляет 85 773,46 руб., из которых 71 955,81 руб. задолженность по основному долгу, 13 817,65 руб. штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности (л.д. 24).
Расчёт задолженности является арифметически верным, соответствует условиям договора, периодам начисления и тарифам и не оспорен ответчиком.
Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора реструктуризации кредитной задолженности, в связи с чем требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению, с чем соглашается судебная коллегия.
Выводы суда подробно мотивированы и сделаны с учетом норм закона, регулирующих спорные отношения - статей 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласие с расчетом истца.
Данный довод отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная инстанции проверяет правильность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.
Апелляционная жалоба не содержит указания на то, в чем именно выражается неправильность расчета истца, принятого судом, а также отсутствуют данные и доказательства, свидетельствующие о том, что при расчете задолженности не были учтены какие-либо из платежей, произведенных ответчиком.
Довод о наличии процессуальных нарушений также отклоняется судебной коллегией.
Как следует из материалов дела, уведомление о слушании дела на 05.04.2019 вместе с копией иска направлены ответчику 12.03.2019. Конверт возвращен в адрес суда по истечении срока хранения.
03.04.2019 Давиденко А.А. уведомлена телефонограммой о слушании дела, просила отложить слушание дела в связи с болезнью.
Ходатайство удовлетворено, слушание дела отложено на 23.04.2019. Извещение о слушании дела направлено в адрес ответчика 10.04.2019, возвращено по истечении срока хранения.
22.04.2019 в адрес суда поступило ходатайство Давиденко А.А. о переносе судебного заседания в связи с полученной травмой - ....
Ходатайство удовлетворено, судебное заседание, назначенное на 23.04.2019, отложено на 30.04.2019. Извещение направлено в адрес ответчика телеграммой 23.04.2019, которая не доставлена, поскольку адресат по извещению не является.
В силу пунктов 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам регистрации его по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
30.04.2019 в адрес суда поступило ходатайство Давиденко А.А. о переносе судебного заседания. Ходатайство передано представителем Давиденко А.А. - Давиденко А.А., действующей по нотариально удостоверенной доверенности.
К ходатайству приложена выписка из истории болезни N ... от 06.04.2019, согласно которой в период с ... по ... истец Давиденко А.А. находилась на лечении в ГБУЗ "..." в связи с получением ..., при выписке состояние удовлетворительное, больничный лист по ....
Приложенная к ходатайству выписка не свидетельствовала о невозможности участия ответчика в судебном заседании 30.04.2019, а следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, рассмотрев дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Апелляционная жалоба не содержат каких-либо доводов, которые не учтены судом и ставили бы под сомнение законность принятого решения. О приобщении каких-либо доказательств, которые могли повлиять на существо принятого решения и которые ответчик был лишен возможности представить в суд первой инстанции, Давиденко А.А. не ходатайствовала.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, направлены на иное толкование норм материального права.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене (изменению) по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Давиденко А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка