Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-4390/2019, 33-202/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-202/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего - Апалькова А.М.,
Судей - Букреевой Е.В., Черниковой Е.Н.
При секретаре - Александровой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Столяр Иосифа Мееровича к Борисенко Валентине Григорьевне, Донченко Маргарите Александровне, Донченко Ангелине Ивановне об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, понуждении в сносе дерева, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Столяр И.М. по доверенности Олейниковой А.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 04 октября 2019 года, которым постановлено
"Столяр Иосифу Мееровичу отказать в удовлетворении иска к Борисенко Валентине Григорьевне, Донченко Маргарите Александровне, Донченко Ангелине Ивановне об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, понуждении в сносе дерева."
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения ответчика Донченко М.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
Установила:
Истец Столяр И.М. обратился в суд с иском к Борисенко В.Г., Донченко М.А., Донченко А.И. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом - домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом в котором он является; понуждении ответчиков в вырубке дерева, создающего угрозу повреждения имущества, растущего на участке общего пользования ответчиков.
Кроме того, Столяр И.М. обратился в суд с иском к Борисенко В.Г. о демонтаже ограждения, выполненного из сетки рабица по границе с земельным участком N по адресу: <адрес>, арендатором которого он (истец) является.
Оба указанных гражданских дела объединены судом в одно производство в соответствии с ч. 4 ст. 151 ГПК РФ.
Определением суда от 04.10.2019 года производство по делу в части требований, предъявленных к соответчику Борисенко В.Г. о демонтаже ограждения, прекращено в связи с принятием отказа от иска.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
Истец Столяр И.М., ответчики Донченко М.А., Донченко А.И., представители 3-их лиц: комитета экологической безопасности и природопользования г. Курска, земельного комитета г. Курска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации (п. 1, 2) право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Частью 1, 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ собственник, иной законный владелец может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что стороны по делу являются участниками общей долевой собственности в отношении объекта недвижимого имущества - индивидуального жилого дома площадью 155,8 кв.м., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: Столяр И.М. - 1/2 доли, Борисенко В.Г. - 3/14 доли, Донченко М.А. - 1/7 доли, Донченко А.И. - 1/7 доли.
Указанный индивидуальный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 711 кв.м.. В отношении данного земельного участка между Земельным комитетом г. Курска и Столяр И.М. 30.05.2019 года заключен договор N аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора на срок до 18.04.2022 года, в соответствии с которым вышеуказанный земельный участок из категории земель населенных пунктов предоставлен в аренду с разрешенным видом использования для эксплуатации жилого дома.
Судом также установлено, что на основании вступившего в законную силу 01.03.2018 года решения мирового судьи судебного участка N7 судебного района Центрального округа г. Курска от 31.01.2018 года между сторонами по делу определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером N, площадью 711 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом 3 (схемой 1 приложении 1) заключения эксперта ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России N 1692/16.1-2 от 13.12.2017 г.
Как следует из заявленных требований, на части земельного участка, предоставленном в общее пользование ответчикам, произрастает дерево, не относящееся к плодовым, в отношении которого ответчики не производят своевременную обрезку и опиловку. Дерево является аварийным, его размеры превышают размеры жилого дома. В связи с его непосредственным расположением рядом с домом, имеется реальная угроза причинения вреда имуществу истца.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд мотивировал отсутствием со стороны ответчиков нарушений в части исполнения ими обязанностей по содержанию элементов благоустройства и зеленых насаждений.
Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы в решении.
Так, в соответствии с абз. 4 п. 10.2.5. Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Курск", утвержденных Решением Курского городского Собрания от 09.11.2017 N 5-6-РС, (далее - Правила) работы по благоустройству и содержанию в порядке, определенными настоящими правилами, на участках домовладений индивидуальной застройки, принадлежащих физическим лицам на праве собственности либо ином праве, и прилегающих к ним территориях осуществляют собственники или пользователи домовладений.
В соответствии с абз. 4 п. 10.3.1. указанных Правил работы по содержанию объектов благоустройства включают мероприятия по уходу за деревьями и кустарниками, газонами, цветниками (полив, стрижка газонов и т.д.) по установленным нормативам.
Согласно п. 10.14.1. Правил физические и юридические лица, в собственности или пользовании которых находятся земельные участки, а также за которыми соглашениями закреплены прилегающие территории, или правообладатели объектов, для которых проектной документацией установлен участок благоустройства территории, проводят работы по созданию зеленых насаждений, в том числе подготовке территории, почв и растительных грунтов, посадочных мест, выкопке посадочного материала, транспортировке, хранению, посадке деревьев и кустарников, устройству газонов, цветников и прочих зеленых зон, а также по содержанию, сносу или пересадке зеленых насаждений в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 15.12.1999 N 153 (далее - Правила создания, охраны и содержания зеленых насаждений), строительными нормами и правилами, санитарно-гигиеническими нормативами, документацией о градостроительном планировании развития территории, муниципальными правовыми актами в области охраны окружающей среды, благоустройства и озеленения, настоящими Правилами.
Абз. 8 п. 10.14.4. Правил устанавливает обязанность физических и юридических лиц, в собственности или пользовании которых находятся земельные участки, а также за которыми соглашениями закреплены прилегающие территории, или правообладатели объектов, для которых проектной документацией установлен участок благоустройства территории, на которых расположены зеленые насаждения, на данных территориях обеспечивать своевременное удаление сухих и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и веток, замазку ран, дупел на деревьях.
Согласно абз. 2 п. 10.14.10 Правил в отношении зеленых насаждений выполняются, в том числе, следующие виды работ по их содержанию вырубка сухих, аварийных и потерявших декоративный вид деревьев и кустарников.
Пункт 10.15.1 Правил устанавливает, в том числе, запрет на самовольную вырубку, уничтожение, повреждение деревьев, кустарников и газонов на земельных участках, на которых расположены зеленые насаждения (озелененных территориях).
В силу п. 10.15.7 Правил охране подлежат все зеленые насаждения на территории города независимо от форм собственности на земельные участки, на которых эти насаждения расположены.
С учетом вышеприведенных норм, суд сделал обоснованный вывод, что нарушений вышеприведенных положений нормативно-правового акта со стороны ответчиков в части исполнения ими обязанностей по содержанию элементов благоустройства и зеленых насаждений не установлено. При этом, оснований для возложения только на ответчиков обязанности по сносу дерева не имеется, ответчики также как и истец, являются законными владельцами и пользователями земельного участка на праве аренды, а сам по себе факт определения судом порядка пользования общим земельным участком не отменяет и не изменяет объема прав и обязанностей сторон в отношении общего имущества, находящегося на земельном участке, предоставленном сторонам как сособственникам общего имущества для его эксплуатации.
Доводы апелляционной жалобы в той части, что дерево является аварийным и создает угрозу нарушения прав истца несостоятельны, поскольку таких доказательств материалы дела не содержат и истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал ему в назначении по делу экспертизы, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку, судом первой инстанции оснований для назначения экспертизы, предусмотренных ст. 79 ГПК РФ, не установлено.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда не содержат, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 04.10.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Столяр И.М. по доверенности Олейниковой А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
