Дата принятия: 20 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4390/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2018 года Дело N 33-4390/2018
20 ноября 2018 года
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи
Переплесниной Е.М.
судей
Савина А.И., Евтушенко Д.А.
при секретаре
Чаловой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда РК от 26 сентября 2018 года по иску Пахомова А. Л. к администрации Петрозаводского городского округа и ООО "ТехРент" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя истца Кампурева В.С. и представителя ответчика ООО "ТехРент" Самылкиной Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец обратился в суд по тем основаниям, что 08.04.2018 в 23 час. 45 мин. на (.....) у (.....) водитель Пахомов В.А., управляя принадлежащим истцу а/м "(...)", совершил наезд на препятствие - опору освещения. В результате ДТП а/м истца получил механические повреждения. В соответствии с досудебным заключением ИП (...) от 08.06.2018 стоимость восстановительного ремонта а/м "(...)" составила без учета износа 540.120 руб., с учетом износа 310.156 руб., рыночная стоимость а/м на дату ДТП составляет 245.900 руб., стоимость годных остатков 49.800 руб., расходы по оценке ущерба составили 4.000 руб. Истец просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 196.100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб., расходы по досудебной оценке ущерба в размере 4.000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.152 руб.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пахомов В.А.
Суд в удовлетворении иска отказал. Взыскал с истца в пользу ООО "(...)" расходы по проведению экспертизы в размере 6.000 руб.
С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе его представитель указывает, что дорога на момент ДТП не была обработана противогололедными реагентами. В предшествующий ДТП период температура воздуха колебалась и спускалась до отрицательных значений, поэтому бездействие ООО "ТехРент", выразившееся в необработке дорожного покрытия, стоит в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП. Просит решение суда отменить и принять новое решение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика ООО "ТехРент" полагала решение суда законным. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По делу установлено, что 08.04.2018 в 23 час. 45 мин. на (.....) у (.....) водитель Пахомов В.А., управляя принадлежащим истцу а/м "(...)", двигаясь по (.....) со скоростью 50-70 км/ч, не справился с управлением, допустил занос, с последующим выездом за пределы проезжей части, в результате чего совершил столкновение с опорой освещения. В результате ДТП а/м истца получил механические повреждения.
На основании Муниципального контракта от 13.07.2016 ООО "(...)" обязуется выполнять комплекс работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных данным контрактом.
В схеме ДТП от 08.04.2018 отражено: пасмурная погода, дорожное покрытие в месте ДТП - мокрый асфальт.
В акте выявленных недостатков в содержании дорог, составленным ОГИБДЦ УМВД России по г. Петрозаводску на следующий день, 09.04.2018, указано, что проезжая часть в месте ДТП не обработана противогололедными материалами.
Согласно справке о ДТП от 08.04.2018 в действиях водителя а/м "(...)" Пахомова В.А. усмотрено нарушение п. 10.1 ПДД РФ.
Из объяснений Пахомова В.А., данных им непосредственно после ДТП, следует, что он двигался на а/м со скоростью 50-70 км/ч, а/м занесло, после чего он не справился с управлением и врезался в столб.
09.04.2018 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном нарушении в отношении Пахомова В.А. в связи с отсутствием в его действиях административного правонарушения.
11.07.2018 по делу назначена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО "(...)" 10.09.2018, механизм ДТП был следующим: 08.04.2018 в 23 час. 45 мин. водитель а/м "(...)" Пахомов В.А., двигаясь по (.....) со скоростью 50-70 км/ч не справился с управлением транспортного средства, допустил занос, с последующим выездом за пределы проезжей части, в результате чего совершил столкновение со столбом. С технической точки зрения, в действиях водителя а/м Пахомова В.А. усматривается несоответствие п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ и он имел техническую возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования вышеуказанных пунктов ПДД РФ. В месте ДТП дорога соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597-93, состояние дорожного покрытия (мокрый асфальт) не находится в причинной связи с произошедшим ДТП, несвоевременное выполнение требований п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ водителем а/м "(...)" привели к ДТП (л.д. 147-151).
Согласно сведениям метеоданных Карельского ЦГМС - филиал ФГБУ "Северо-Западное УГМС" 08.04.2018 в г. Петрозаводске среднесуточная температура воздуха составляла + 2,8°С, 09.04.2018 + 3,4°С (л.д. 129).
Из представленных ГИБДД фотографий видно отсутствие на местности снежного покрова, отсутствует он и на дороге.
Как правомерно указал суд первой инстанции в акте выявленных недостатков в содержании дорог от 09.04.2018 не отражено наличие зимней скользкости.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу в результате ДТП ущерба на лиц, ответственных за содержание проезжей части в месте ДТП не имеется, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между их действиями и наступившим ДТП.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО "(...)", не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда первой инстанции не имелось, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу.
Выводы суда исчерпывающим образом отражены в обжалуемом решении, соответствуют нормативному регулированию заявленных правоотношений. Доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к иной оценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске, изложены в решении суда в соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ и в дополнительной правовой аргументации не нуждаются.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда РК от 26 сентября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
