Дата принятия: 22 января 2019г.
Номер документа: 33-4390/2018, 33-176/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2019 года Дело N 33-176/2019
от 22 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Нечепуренко Д.В., Вотиной В.И.,
при секретаре Беликовой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Щербининой Марине Юрьевне о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, встречному исковому заявлению Щербининой Марины Юрьевны к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о признании страховой выплаты незаконной
по апелляционной жалобе ответчика Щербининой Марины Юрьевны на решение Колпашевского городского суда Томской области от 08 ноября 2018,
заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В., объяснения Щербининой М.Ю. и ее представителя Морозова Д.Н.,
установила:
Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее- ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в Колпашевский городской суд Томской области с иском к Щербининой М.Ю. о взыскании денежной суммы в размере произведённой страховщиком страховой выплаты в размере 110 000 руб., а также судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины - 3 400 руб.
В обоснование требований указывает, что 22.06.2017 произошло ДТП (наезд на пешехода) с участием автомобиля "Тойота Ипсум" с государственным регистрационным знаком /__/, под управлением Щербининой М.Ю. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД Российской Федерации Щербининой М.Ю., которая скрылась с места ДТП. В результате ДТП причинен вред здоровью П. Гражданская ответственность Щербининой М.Ю. была застрахована в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис серия /__/); по данному страховому случаю, страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 110000 руб. Согласно ст.14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Щербинина М.Ю. обратилась в суд со встречным иском к ПАО СК "Росгосстрах" о признании незаконной страховой выплаты в пользу П., взыскании компенсации морального вреда 2000 руб., изменении КБМ.
В обоснование встречного иска Щербинина М.Ю. указала, что ее гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии /__/) на период с 14.06.2017 по 13.06.2018. Страхователь Щербинин A.JI. полностью оплатил страховую премию по данному договору. Согласно данному договору страховщик ПАО СК "Росгосстрах" обязан осуществить страховую выплату потерпевшим в случае наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни и здоровью, а так же имуществу потерпевших. Принимая во внимание, что 22.06.2017 у дома N6 мкр. Новостройка с. Тогур Колпашевского района Томской области произошло ДТП с участием Щербининой М.Ю., управлявшей транспортным средством "Тойота Ипсум", и пешеходом П., который в результате ДТП получил телесные повреждения, была проведена проверка, на основании которой сотрудниками полиции вынесено постановление об отказе в возбуждении в отношении Щербининой М.Ю. уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК Российской Федерации в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Щербинина М.Ю. не является виновником ДТП, П. никаких расходов, связанных с восстановлением здоровья не понес, и документов, подтверждающих, что может понести такие расходы, не представил, поэтому у ПАО СК "Росгосстрах" отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения П. Однако ПАО СК "Росгосстрах" самостоятельно признала Щербинину М.Ю. виновной в ДТП при отсутствии оснований для этого и произвела выплату пострадавшему, то есть виновнику ДТП П., не основываясь на законе. Доказательств тому, что Щербинина М.Ю. является виновником ДТП и П. понес или должен будет понести расходы, ПАО СК "Росгосстрах" не предоставило. Щербинина М.Ю. же, наоборот, представила доказательства отсутствия ее вины в ДТП. По данному факту Щербининой М.Ю. были поданы две претензии от 25.12.2017 и от 08.02.2018 в ПАО СК "Росгосстрах" с требованием устранить недостатки оказанной ими услуги, представлены доказательства отсутствия своей вины и отсутствия оснований у ПАО СК "Росгосстрах" для выплаты страхового возмещения. Данные претензии оставлены без удовлетворения.
Ответчик Щербинина М.Ю. и ее представитель Морозов Д.Н. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление, настаивали на удовлетворении встречного иска.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ПАО СК "Росгосстрах", третьего лица Щербинина A.JI.
Обжалуемым решением иск ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворен, с Щербининой М.Ю. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскана денежная сумма в размере 110000 руб., а также государственная пошлина в размере 3400 руб.; встречный иск Щербининой М.Ю. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчик Щербинина М.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ПАО СК "Росгосстрах" отказать, ее встречный иск удовлетворить.
Указывает, что суд не дал правовой оценки тому обстоятельству, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие понесенные П. расходы на лечение, полученное в результате причинения вреда здоровью от дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, страховая выплата ПАО СК "Росгосстрах" произведена без каких-либо правовых оснований.
Считает, что суд не оценил все представленные доказательства. Так, Щербининой М.Ю. были представлены постановления, в которых указано, что в действиях ответчика нет состава преступления и состава административного правонарушения. Таким образом, данные доказательства указывают на отсутствие вины Щербининой М.Ю., однако в своем решении суд принимает в качестве доказательства только заключение эксперта- единственное доказательство, которым был обоснован размер страховой выплаты.
Полагает, что выводы суда противоречивы. Так, суд указывает, что Щербинина М.Ю. скрылась с места ДТП. Однако далее указывает, что ответчик оставила место ДТП. Данное обстоятельство является юридически значимым для принятия законного и обоснованного решения. При этом в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.03.2018, от 28.05.2018, от 28.06.2018 указано, что в действиях Щербининой М.Ю. усматривается совершение правонарушения по неосторожности, так как умысла на оставления места ДТП у ответчика по первоначальному иску не было.
Суд неверно установил, что доставление пострадавшего П. в больницу не предусмотрено ПДД, что противоречит пункту 2.6 ПДД Российской Федерации.
Указывает, что судом были допущены нарушения норм процессуального права, так суд по своей инициативе вышел за пределы заявленных в первоначальном иске требований, установив в действиях Щербининой М.Ю. нарушение пункта 10.1 ПДД Российской Федерации, при этом данное требование не было заявлено ПАО СК "Росгосстрах".
Считает, что при отказе в удовлетворении встречного иска суд не дал оценку приведенным доводам и не оценил то обстоятельство, что ПАО СК "Росгосстрах" была оказана некачественная услуга в виде необоснованной страховой выплаты.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО СК "Росгосстрах" Румянцева В.Н. просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не нашла.
Удовлетворяя иск ПАО СК "Росгосстрах" к Щербининой М.Ю. о взыскании страхового возмещения и отказывая в удовлетворении встречного иска Щербининой М.Ю. к ПАО СК "Росгосстрах" о признании произведенной страховой выплаты незаконной, суд первой инстанции исходил из того, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, которая с места ДТП скрылась, причинен вред здоровью пешехода, в пользу которого на законных основаниях произведена страховая выплата.
Выводы суда о наличии оснований для выплаты страхового возмещения и взыскания с ответчика выплаченного страхового возмещения судебная коллегия признает верными ввиду следующего.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.п. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В соответствии с п.1 ст.14 Закона Об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Из дела следует, подтверждается объяснениями ответчика, данными ею в ходе рассмотрения дела и в ходе проведения проверки по факту ДТП, что 22.07.2017 у дома N6 в мкр.Новостройка с. Тогур Колпашевского района Томской области Щербинина М.Ю., управляя транспортным средством "Тойота Ипсум", совершила наезд на пешехода несовершеннолетнего П., переходившего проезжую часть по пешеходному переходу.
В силу п.14.1. ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, ответчик нарушила указанные правила дорожного движения, совершив наезд на пешехода, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
То обстоятельство, что в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК Российской Федерации, указано на отсутствие в действиях Щербининой М.Ю. признаков преступления ввиду того, что она не располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода с момента возникновения опасности, а также ссылка апеллянта на соответствующее заключение эксперта о невозможности остановиться, не свидетельствует об отсутствии ее вины в ДТП и нарушении указанных правил дорожного движения.
Вопреки доводам жалобы, в названных постановлениях нет указания на отсутствие в действиях Щербининой М.Ю. нарушений правил дорожного движения, а отсутствие у водителя технической возможности предотвратить наезд на пешехода, преходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, напротив, свидетельствует о невыполнении требований п.10.1 ПДД РФ, предписывающего водителю выбрать скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а также требования правил уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу.
Кроме того, как следует из объяснений апеллянта и ее представителя, производство по указанному материалу не окончено, очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, а материал проверки направлен для дополнительной проверки следователю.
Довод апеллянта о том, что устанавливая вину ответчика в нарушении правил дорожного движения, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, основано на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку установление обстоятельств, имеющих значение для дела, является обязанностью суда.
Самостоятельных требований об установлении вины ответчика в ДТП истец не заявлял, вместе с тем, обосновано посчитав данное обстоятельство подлежащим установлению по делу, проверяя в том числе доводы возражений ответчика об отсутствии вины в ДТП, суд верно установил данное обстоятельство.
Судебная коллегия также отмечает, что в силу ст.1079 ГК Российской Федерации владельцы источника повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
На основании указанной нормы в результате причинения вреда здоровью пешеходов у ответчика, являющегося владельцем источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред, вне зависимости от установленных выше фактов нарушения правил дорожного движения, во всяком случае, возникает обязанность по возмещению вреда, поскольку из дела не следует, что этот вред был причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Ссылка апеллянта на то, что потерпевшим не были представлены доказательства несения расходов на лечение и (или) утраты заработка, несостоятельна.
Так, в силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.
Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" утверждены правила определяющие порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего в зависимости от степени повреждения здоровья в процентном отношении от максимальной суммы страхового возмещения по данному виду.
Таким образом, определив размер причитающейся потерпевшему (его законному представителю) страхового возмещения пропорционально степени утраты здоровья, страховщик правомерно признал случай страховым и произвел страховую выплату в указанном размере, основания требовать у законного представителя потерпевшего дополнительных документов, подтверждающих нуждаемость в расходах на лечение, у страховщика отсутствовали.
Оценивая довод апеллянта о том, что она не оставляла место ДТП, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с п.2.5, 2.6 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:
принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;
в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;
освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;
записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Из дела видно, что после ДТП ответчик не только не выполнила приведенные требования ПДД РФ, а более того, в своих объяснениях сотрудникам полиции отрицала факт наезда на пешехода.
Возможность предъявления суброгационного требования к причинителю вреда Закон об ОСАГО связывает с действиями застрахованного лица, выразившимися, в том числе, в случае когда водитель скрылся с места ДТП. (п.1 ст.14 Закона Об ОСАГО).
Из дела видно, что постановлением Колпашевского городского суда от 18.07.2017 Щербинина М.Ю. признана виновной в совершении администратиного правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся).
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, устанавливая в части 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, федеральный законодатель реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, и связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия (Постановление от 25 апреля 2001 года N 6-П; определения от 28 сентября 2017 года N 1818-О и от 19 декабря 2017 года N 3056-О).
В Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации).
За несоблюдение рассматриваемых правил дорожного движения, помимо административной ответственности, установленной ст.12.27 КоАП Российской Федерации, Законом об ОСАГО установлена гражданская ответственность водителя, нарушившего правила дорожного движения, в виде обязанности по возмещению страховщику произведенной им страховой выплаты.
В нормативном единстве с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и Правилами дорожного движения Российской Федерации, положения п.1 ст.14 Закона Об ОСАГО призваны обеспечить баланс интересов участников дорожного движения и страховщиков.
Различная терминология, используемая в п.1 ст.14 Закона Об ОСАГО (скрылся с места ДТП) и в ч.2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации (оставление места ДТП), не подразумевает возможность иного толкования приведенных положений правил дорожного движения, неисполнение которых, выразившихся в том, что ответчик не сообщила о ДТП сотрудникам полиции и, действуя недобросовестно, отрицала собственную причастность к ДТП, указывая, что травмы несовершеннолетний пешеход получил в результате падения с велосипеда, позволяют квалифицировать ее действия не только как оставление места ДТП, но и констатировать то обстоятельство, что она с места ДТП скрылась, пытаясь утаить сам факт ДТП.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил суброгационные требования страховщика к причинителю вреда и отказал в удовлетворении встречного иска о признании страховой выплаты незаконной.
Таким образом, апелляционная жалоба ответчика не содержит доводы, влекущие отмену или изменение обжалуемого решения, а потому удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Колпашевского городского суда Томской области от 08 ноября 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционную жалобу ответчика Щербининой Марины Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
