Дата принятия: 15 января 2019г.
Номер документа: 33-4390/2018, 33-141/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2019 года Дело N 33-141/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.
судей областного суда Денисюка О.Н.
Катасоновой С.В.
при секретаре Зиновкине Е.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лайковой Лидии Витальевны на решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 17 июля 2018 года по делу по иску публичного акционерного общества Сбербанк к Лайковой Лидии Витальевне, Рудченко Дмитрию Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Петраковой Н.П., объяснения Лайковой Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк России в лице филиала - Среднерусский банк
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Лайковой Л.В., Рудченко Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что
09 июля 2013 года между Банком и Лайковой Л.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику потребительский кредит в размере 300 000 рублей на срок
60 месяцев под 20,55 % годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору
09 июля 2013 года между ПАО Сбербанк и Рудченко Д.В. заключен договор поручительства, согласно условиям которого, поручитель несет солидарную ответственность в том же объеме, что и заемщик, включая уплату суммы основного долга по кредиту, процентов, пени и неустоек.
Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по заключенному кредитному договору. Ответчики приняли на себя обязательства погашать сумму кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в сроки, установленные графиком.
В связи с неоднократным нарушением ответчиками обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность, которая по состоянию на 27 февраля 2018 года составила в размере 160 764,96 рублей, из которых просроченный основной долг по кредиту в размере 94 661,22 рубль, проценты за кредит в размере 13 149,40 рублей, неустойка в размере 52 954,34 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 415,30 рублей.
Решением Новозыбковского городского суда Брянской области от
17 июля 2018 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал в пользу ПАО Сбербанк России в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк с Лайковой Л.В., Рудченко Д.В. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере
133 811,32 рублей, из которых: задолженность по основному долгу в размере 94 661,22 рубль, проценты за пользование кредитом в размере
13 149,40 рублей, неустойка на сумму основного долга в размере
21 000 рублей, неустойка на сумму процентов за пользование кредитом в размере 5 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 415,30 рублей.
В апелляционной жалобе Лайкова Л.В. просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, указывая на то, что взысканный размер неустойки в пользу Банка является завышенным, ею частично были выплачены Банку денежные суммы, однако ввиду тяжелого материального положения продолжить производить выплаты не представлялось возможности.
В письменных возражениях представитель ПАО Сбербанк по доверенности просит решение городского суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции Лайкова Л.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в их отсутствие ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Лайковой Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 09 июля 2013 года между Банком и Лайковой Л.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику потребительский кредит в размере 300 000 рублей на срок 60 месяцев под 20,55 % годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору
09 июля 2013 года между ПАО Сбербанк и Рудченко Д.В. заключен договор поручительства, согласно условиям которого, поручитель несет солидарную ответственность в том же объеме, что и заемщик, включая уплату суммы основного долга по кредиту, процентов, пени и неустоек.
Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по заключенному кредитному договору. Ответчики приняли на себя обязательства погашать сумму кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в сроки, установленные графиком.
В связи с неоднократным нарушением ответчиками обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность в размере
160 764,96 рублей.
Направленные Банком 25 января 2018 года требования к ответчикам о возврате суммы кредита, процентов оставлены без ответа.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Граждане и юридические лица, свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Факты заключения между Банком и Лайковой Л.В. кредитного договора, предоставления Банком ответчику денежных средств и при этом ненадлежащее выполнение заемщиком своих обязательств по погашению кредита нашли свое подтверждение в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (часть 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (части 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.
Расчет задолженности предоставлен Банком, проверен судом первой инстанции и признан правильным. Доказательств его недостоверности ответчиком в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).
Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки (пени) последствиям неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд пришел к выводу о том, что, установленная неустойка (пеня) по кредитным договорам являются чрезмерно высокими.
В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении неустойки, поскольку заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
С размером взысканной судом суммы неустойки, судебная коллегия соглашается, оснований для ее изменения судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными нормами права, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, правильно рассчитал размер взыскания пени.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новозыбковского городского суда Брянской области от
17 июля 2018 года по делу по иску публичного акционерного общества Сбербанк к Лайковой Лидии Витальевне, Рудченко Дмитрию Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, апелляционную жалобу Лайковой Лидии Витальевны - без удовлетворения.
Председательствующий Петракова Н.П.
Судьи областного суда Денисюк О.Н.
Катасонова С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
