Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16 января 2018 года №33-4390/2017, 33-149/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2018 года Дело N 33-149/2018
от 16 января 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Ячменевой А.Б., Фоминой Е.А.,
при секретаре Пензиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя Рыбакова Владимира Анатольевича Терчанян Натальи Ивановны на определение Советского районного суда г. Томска от 07 ноября 2017 года о приостановлении производства по делу по иску муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска к Рыбакову Владимиру Анатольевичу о взыскании задолженности по арендной плате и пени.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска обратилось в суд с иском к Рыбакову В.А., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по арендной плате за период с 01.07.2014 по 30.09.2017 в размере 93313 руб., задолженность по пене за период с 18.11.2014 по 11.09.2017 в размере 15632,77 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является собственником 1/2 доли в праве на нежилое помещение по адресу: /__/ (ранее сложившийся адрес: /__/), площадью /__/ кв.м. Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером /__/. В отсутствие договорных отношений с муниципальным образованием ответчик неосновательно пользуется земельным участком. Ссылаясь на возможность применения к спорным правоотношениям по аналогии положений закона об аренде, истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по арендной плате и пене.
В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения по существу другого гражданского дела по иску Рыбакова В.А., Кислицина А.Г., Стыкона И.С., Жуковой Н.И. к Департаменту управления муниципальной собственностью администрации г. Томска о признании права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером /__/.
Представитель истца Байрамов Э.М. возражал против удовлетворения ходатайства, полагая, что оснований для приостановления производства по делу не имеется.
Обжалуемым определением на основании ст. 215, 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства отказано.
В частной жалобе представитель ответчика Рыбакова В.А. Терчанян Н.И. просит определение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда по иску собственников нежилых помещений, расположенных на спорном земельном участке, в том числе Рыбакова В.А., не вступило в законную силу.
Ссылается на то, что при разрешении вопроса о возможности взыскания арендной платы с Рыбакова В.А. суд не учел то обстоятельство, что ответ на поданное 15.12.2014 собственниками нежилых помещений заявление о выкупе земельного участка до настоящего времени ответчиком не получен.
Отмечает, что Рыбаковым В.А. с 2014 года оплачивался земельный налог, ввиду чего в случае отказа департамента в заключении с ним договора купли-продажи земельного участка уплаченные суммы будут являться неосновательным обогащением, а незаконным отказом в подготовке договора ответчику будут причинены убытки.
В возражениях на частную жалобу представитель истца муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска Байрамов Э.М. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 333, ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания и не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
В силу абзаца 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.
Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.
Согласно правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 N 1904-О, положение абзаца пятого статьи 215 ГПК РФ является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
В соответствии с исковым заявлением муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска обратилось в суд с иском к Рыбакову В.А. о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2014 по 30.09.2017, пени за период с 18.11.2014 по 11.09.2017.
Из материалов дела усматривается и подтверждается пояснениями сторон, что в производстве Советского районного суда г. Томска находилось гражданское дело по иску Рыбакова В.А., Кислицина А.Г., Стыкона И.С., Жуковой Н.И. к Департаменту управления муниципальной собственностью администрации г. Томска о признании права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером /__/ за указанными лицами, в том числе, о признании за Рыбаковым В.А. права собственности на земельный участок площадью /__/ кв.м.
Вместе с тем, вопреки доводам частной жалобы, в просительной части искового заявления Рыбакова В.А. не содержится требование о признании за ним права общей долевой собственности на спорный земельный участок с определенной даты, которая бы охватывалась заявленным истцом периодом для взыскания с ответчика задолженности (с 01.07.2014 по 30.09.2017), ввиду чего обоснованна ссылка суда в обжалуемом определении на то, что указанное требование заявлено за пределами периода взыскания Департаментом управления муниципальной собственностью администрации г. Томска арендной платы за пользование земельным участком.
Таким образом, решение суда по иску Рыбакова В.А., рассмотренное по заявленным им исковым требованиям, не имеет юридического преюдициального значения для настоящего дела, в связи с чем основания для приостановления производства по нему отсутствуют.
Доводы апеллянта, направленные на несогласие с действиями (бездействием) Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска, а также указание на возможные последствия таких действий (возникновение у департамента неосновательного обогащения от уплаты ответчиком земельного налога, причинение Рыбакову В.А. убытков длительным рассмотрением заявления о заключении с ним договора купли-продажи, возможным отказом в его заключении, отсутствием ответа на его заявления) не имеют правового значения для рассматриваемого вопроса, поскольку, приостанавливая производство по делу, суд должен установить объективную невозможность рассмотрения дела, находящегося в производстве суда, до разрешения другого спора, а указанные обстоятельства рассмотрению иска департамента к Рыбакову В.А. не препятствуют.
С учетом изложенного не является существенным момент вступления в силу решения Советского районного суда г. Томска по иску Рыбакова В.А. к департаменту о признании права собственности на земельный участок, поскольку установленные в нем обстоятельства, как и выводы суда об обоснованности заявленных требований, не влияют на возможность рассмотрения настоящего спора.
Таким образом, доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с выводами судьи.
При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Томска от 07 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Рыбакова Владимира Анатольевича Терчанян Натальи Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка