Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2022 года Дело N 33-43892/2022


06 декабря 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В.,

судей Ланина Н.А., Марченко Е.В.,

при помощнике судьи Разумной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 17 мая 2022 года,

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 17 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Кочетыгова Ю.В.

N 33-43982/2022 (II инстанция)

N 2-3215/2022 (I инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В.,

судей Ланина Н.А., Марченко Е.В.,

при помощнике судьи Разумной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 17 мая 2022 года, которым постановлено: исковые требования адрес об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций - удовлетворить.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 11 ноября 2019 года N У-19-41587/5010-007 в части взыскания страхового возмещения, уменьшив его до сумма

Взыскать с адрес в пользу ООО ЭПЦ "Наследие" расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с фио Эдуардовича в пользу ООО ЭПЦ "Наследие" расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА

Заявитель адрес обратилось с иском об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 11 ноября 2019 года N У-19-41587/5010-007 в части взыскания страхового возмещения, уменьшив его до сумма, распределить судебные расходы по оплате экспертизы. В обоснование требований указал, что 11 ноября 2019 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио по результатам рассмотрения обращения фио N У-19-41587 в отношении адрес принято решение о частичном удовлетворении требований, а именно о взыскании с пользу фио страхового возмещения в размере сумма Решением финансового уполномоченного на основании представленных документов установлено, что гражданская ответственность фио застрахована по договору ОСАГО серия ХХХ 0071957913 в адрес со сроком страхования с 29 января 2019 года по 28 января 2020 года. В результате ДТП, произошедшего 13 июня 2019 года, вследствие действий Хотамова С, управлявшего автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, было повреждено принадлежащее заявителю транспортное средство марка автомобиля К 936 НТ 799. 14 июня 2019 года фио обратился в адрес с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 19 июня 2019 года адрес организован осмотр транспортного средства марка автомобиля, что подтверждается актом осмотра. В целях определения стоимости восстановительного ремонта адрес организована независимая техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Экспертно-Консультационный Центр". Согласно заключению эксперта N УП-396922 весь перечень повреждений, зафиксированный при осмотре технического средства марка автомобиля не соответствует механизму их возникновения при заявленных истцом обстоятельствах. 02 июля 2019 года адрес направило фио уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку весь перечень повреждений, зафиксированный при осмотре ТС марка автомобиля не соответствует механизму их возникновения при заявленных истцом обстоятельствах. 05 августа 2019 года фио обратился в адрес с требованием о пересмотре суммы страхового возмещения. 05 августа 2019 года фио обратился в адрес с требованием о пересмотре суммы страхового возмещения. адрес по результатам рассмотрения претензии фио от 08 августа 2019 года письмом сообщило об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения. Заявитель не согласен с решением Финансового уполномоченного, считает, что экспертное заключение ООО "ТК Сервис Регион" от 01 ноября 2019 года N У-19-41587/3020-005ТТЭ не соответствует Единой методике.

Представитель заявителя адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Заинтересованные лица фио, Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, ходатайств об отложении до начала судебного заседания не заявили.

Финансовый уполномоченный направил возражения на заявление, в которых полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит заинтересованное лицо фио, по доводам апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо фио, финансовый уполномоченный, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя адрес по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что гражданская ответственность фио застрахована по договору ОСАГО серия ХХХ 0071957913 в адрес со сроком страхования с 29 января 2019 года по 28 января 2020 года.

В результате ДТП, произошедшего 13 июня 2019 года, вследствие действий фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, было повреждено принадлежащее заявителю транспортное средство марка автомобиля К 936 НТ 799.

14 июня 2019 года фио обратился в адрес с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

19 июня 2019 года адрес организован осмотр транспортного средства марка автомобиля, что подтверждается актом осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта адрес организована независимая техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Экспертно-Консультационный Центр".

Согласно заключению эксперта N УП-396922 весь перечень повреждений, зафиксированный при осмотре технического средства марка автомобиля не соответствует механизму их возникновения при заявленных истцом обстоятельствах.

02 июля 2019 года адрес направило фио уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку весь перечень повреждений, зафиксированный при осмотре ТС марка автомобиля не соответствует механизму их возникновения при заявленных истцом обстоятельствах.

05 августа 2019 года фио обратился в адрес с требованием о пересмотре суммы страхового возмещения.

05 августа 2019 года фио обратился в адрес с требованием о пересмотре суммы страхового возмещения.

адрес по результатам рассмотрения претензии фио от 08 августа 2019 года письмом сообщило об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

03 октября 2019 года фио обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО "ТК Сервис Регион".

С учетом поступившего заключения от 01 ноября 2019 N У-19-41587/3020-005ТТЭ, Финансовым уполномоченным фио установлена сумма страхового возмещения в размере сумма Решением от 11 ноября 2019 N У-19-41587/5010-007 со страховщика адрес в пользу фио взыскана указанная денежная сумма.

Заявитель указывает, что выводы независимой технической экспертизы ООО "ТК Сервис Регион", с учетом материалов дела, вызывают сомнение, не согласуются с исследовательской частью экспертного заключения.

По ходатайству заявителя, определением Бабушкинского районного суда адрес от 11 июня 2021 года был назначена судебная комплексной транспортно-трасологическая экспертиза в ООО ЭПЦ "Наследие". В соответствии с заключением эксперта N 10-09-2021/827/2021 от 10 сентября 2021 года:

- Все заявленные повреждения автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, не могли образоваться в результате ДТП от 13 июня 2019 года, за исключением повреждений передней левой двери и наружной ручки передней левой двери;

- Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, полученных в результате ДТП 13 июня 2019 года округленно составляет: без учета износа - сумма; с учетом износа - сумма

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь п. 4 ст. 931, ст. 1079 ГК РФ, частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, учитывая разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, принимая во внимание заключение эксперта ООО ЭПЦ "Наследие", пришел обоснованному выводу об изменении решения Финансового уполномоченного фио от 11 ноября 2019 N У-19-41587/5010-007 в части взыскания страхового возмещения, уменьшив его до сумма, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен иной размер возмещения, подлежащего взысканию со страховщика в пользу страхователя.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с адрес в пользу ООО ЭПЦ "Наследие" взысканы расходы по экспертизе в размере сумма, с фио в пользу ООО ЭПЦ "Наследие" взысканы расходы по экспертизе в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы фио сводятся к несогласию с результатами судебной экспертизы. Данные доводы не влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта. Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена на основании совокупности документов, имеющихся в материалах дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена компетентным экспертом, выводы которого подробно аргументированы. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отдал предпочтение экспертному заключению ООО ЭПЦ "Наследие" перед иными представленными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе перед экспертным заключением, подготовленным ООО "ТК Сервис Регион" по инициативе финансового уполномоченного.

Таким образом, само по себе несогласие заинтересованного лица с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о его порочности. Оснований для иной оценки судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие заинтересованного лица с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в остальной части соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 17 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru