Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 33-4389/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Боровой Е.А., Головнева И.В.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агрызкова Михаила Петровича к Смирнову Александру Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП по апелляционной жалобе Смирнова Александра Владимировича на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 сентября 2021 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Агрызков М.П. обратился в суд с иском к Смирнову А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что истец является собственником автомобиля Мерседес-Бенц S500, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается СТС серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. 26.08.2020 года в 11 часов 00 минут по адресу: М. Нагибина, 40. произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц С500, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. под управлением Агрызкова М.П. и автомобиля КИА РИО. гос. номер Т91 1XV161 под управлением водителя Смирнова А.В. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Риск гражданской ответственности Агрызкова М.П. застрахован в АСКО по полису ОСАГО серия РРР НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Риск гражданской ответственности Смирнова А.В. застрахован не был. Постановлением по делу об АП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.10.2020 года виновным в ДТП был признан водитель Агрызков М.П., нарушивший п. 8.3 ПДД РФ.

Вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.12.2020 по делу 12-363/2020 постановление по делу об административном правонарушении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.10.2020 г. по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Агрызкова М.П. было отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Агрызкова М.П. было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Из указанного постановления следует, что проезд между пр.М.Нагибина и ул.Пришкольной в г.Ростове-на-Дону, обустроен (заасфальтирован), приспособлен для движения (установлены знаки приоритета перед пр.М.Нагибина) и используется для движения транспортных средств, для сквозного движения от одной перпендикулярно пересекаемой улицы до второй, то есть полностью соответствует определению "Дорога", закреплению в ПДД РФ.

То обстоятельство, что данная дорога не входит в перечень общего пользования местного значения г.Ростова-на-Дону, не может являться основанием для того, чтобы считать ее прилегающей территорией.

С учетом того, что на указанном проезде перед пр. М.Нагибина установлены знаки приоритета, а действующей схемой организации дорожного движения на пересечении рассматриваемого проезда и ул.Пришкольная не предусмотрены и не установлены дорожные знаки приоритета, то перекресток рассматриваемою проезда с ул. Пришкольной является равнозначным.

На основании изложенного, водитель Агрызков М.П. должен был действовать в соответствии с п. 1.3.1.5. 10.1 ПДД РФ, а водитель Смирнов А.В. должен был соблюдать п. 1.2. 1.5. 13.11 ПДД РФ. В рассматриваемом случае водитель Смирнов А.В. должен был следовать п. 13.11 ПДД РФ, согласно которому на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного п. 13.11 ПДД РФ, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Указанное обстоятельство также подтверждено заключением экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.10.2020 года, выполненным экспертом ООО "ЭПУ "СТАНДАРТ" Е.О.О., согласно которому в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля марки "Киа Рио" повлекли ДТП, водитель автомобиля "Киа Рио" должен был контролировать свое транспортное средство, предпринимать меры к снижению обеспечения безопасности движения и уступить дорогу движущемуся справа от него автомобилю "Мерседес-Бенц".

В данной дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля "Киа Рио" не соответствовали требованиям п. 1.3. 1.5 и 13.11 ПДД РФ.

Несоответствие действия водителя автомобиля "Киа Рио" требованиям указанных выше ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП т.е. были не только необходимы, но и достаточны, что данное ДТП, как событие имело место быть.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "Мерседес Бенц" с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) дорожно-транспортного происшествия должен был руководствоваться требованиям п. 1.3. 1.5 и 10.1 ПДД РФ.

В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля "Мерседес Бенц" соответствовали требованиям ПДД РФ.

Как следует из заключения специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.01.2021 года, выполненного экспертом ООО "ЭПУ "СТАНДАРТ" Е.О.О., стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа определена в размере 660 614 руб.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истец Агрызков М.П. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 463 719 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 806 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 сентября 2021 года исковые требования Агрызкова М.П. к Смирнову А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично.

Суд взыскал со Смирнова А.В. в пользу Агрызкова М.П. сумму ущерба в размере 463719руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7837,19 руб., а всего 471556,19 руб. В остальной части исковых требований Агрызкова М.П. суд отказал.

Также суд взыскал со Смирнова Александра Владимировича в пользу НЭУ "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" стоимость судебной экспертизы в размере 68 000 руб.

Смирнов А.В. не согласился с вынесенным судебным постановлением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований Агрызкова М.П.

Апеллянт ссылается, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание Департаментом автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону участка дороги г.Ростов-на-Дону, ул. Пришкольная от пер. Рубиновый до ул. Нариманова, на котором в обратном направлении не установлен знак 2.4 "Уступите дорогу".

Смирнов А.В. не согласен с выводами судебной экспертизы, поскольку заключение не содержит в себе сведений, позволяющих утверждать о соблюдении водителем Мерседеса Бенц С500, п. 10.1 ПДД РФ, экспертом не рассчитан тормозной путь автомобиля Мерседес Бенц С500 при скорости 10 км/ч на асфальтном покрытии в сухую погоду, не установлено расстояние видимости в границах рассматриваемого перекрестка, эксперт не дал ответ наличию технической возможности у участников ДТП предотвратить столкновение путем торможения, экспертом не был рассчитан тормозной и остановочный путь у каждого из участников ДТП, эксперт вышел за рамки определения суда от 21.06.2021 о назначении экспертизы и произвел расчет рыночной стоимости автомобиля Мерседес Бенц С500, что привело к значительному удорожанию судебной экспертизы, расходы по проведению которой возложены на ответчика.

Также апеллянт ссылается, что суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Смирнова А.В., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что столкновение автомобилей произошло по вине ответчика Смирнова А.В., который на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю истца "Мерседес-Бенц", приближающемуся справа, который имел преимущество в движении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на законе.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки. В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа (пункт 8.9 Правил дорожного движения).

На перекрестке равнозначных дорог (за исключение перекрестка с круговым движением) водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа (пункт 13.11 Правил дорожного движения).

Согласно Правилам дорожного движения "Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Согласно Правил дорожного движения "Главная дорога" - это дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Судом первой инстанции путем анализа дела об административном производстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении водителей Агрызкова М.П., Смирнова А.В., решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.12.2020, которым отменено постановление по делу об административном правонарушении от 16.10.2020г. по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Агрызкова М.П. и производство об административном правонарушении в отношении Агрызкова М.П. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, установлено, что проезд между пр. М. Нагибина и ул. Пришкольной в г. Ростове-на-Дону, обустроен (заасфальтирован), приспособлен для движения (установлены знаки приоритета перед пр. М. Нагибина) и используется для движения транспортных средств, для сквозного движения от одной перпендикулярно пересекаемой улицы до второй, то есть полностью соответствует определению "Дорога", закреплению в ПДД РФ.

То обстоятельство, что данная дорога не входит в перечень общего пользования местного значения г. Ростова-на-Дону, не может являться основанием для того, чтобы считать ее прилегающей территорией.

С учетом того, что на указанном проезде перед пр. М.Нагибина установлены знаки приоритета, а действующей схемой организации дорожного движения на пересечении рассматриваемого проезда и ул. Пришкольная не предусмотрены и не установлены дорожные знаки приоритета, то перекресток рассматриваемою проезда с ул. Пришкольной является равнозначным.

Из заключения о результатах экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.10.2020 года, выполненного экспертом ООО "ЭПУ "СТАНДАРТ". Е.О.О., следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля "Киа Рио", не соответствовали требованиям п. 1.3. 1.5 и 13.11 ПДД РФ.

Несоответствие действия водителя автомобиля "Киа Рио" требованиям указанных выше ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП, т.е. были не только необходимы, но и достаточны, что данное ДТП, как событие имело место быть.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "Мерседес-Бенц" с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) дорожно-транспортного происшествия, должен был руководствоваться требованиям п. 1.3, 1.5 и 10.1 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля "Мерседес-Бенц" соответствовали требованиям ПДД РФ.

Согласно заключению судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.08.2021, выполненной экспертами НЭУ "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" в действиях водителя автомобиля Mercedes-Benz C500 не выявлены несоответствия требованиям ПДД РФ. Действия водителя автомобиля Kia Rio г/н не соответствовали требованиями п. п. 1.5, 11.13 ПДД РФ (и 1.5: "Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда"; п. 13.11: "11а перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев"). Такие действия водителя автомобиля Kia Rio находятся в причинной связи с произошедшим ДТП.

В результате ДТП, произошедшего 26.08.2020г. на автомобиле Mercedes-Benz C500 могли быть образованы следующие повреждения: разрушение рассеивателя фары левой, царапины и задиры на выступающей левой части бампера переднего, царапины ЛКП и вмятина в верхней левой части бампера переднего, трещина в левой части решетки радиатора, трещина в левой чает накладки решетки радиатора. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz C500 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН без учета износа составляет 463 719 руб.

Таким образом, с учетом приведенных выше положений законодательства и Правил дорожного движения судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что произошедшее на перекрестке равнозначных дорог ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком положений пунктов 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, вследствие чего удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание Департаментом автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону участка дороги г.Ростов-на-Дону, ул. Пришкольная от пер. Рубиновый до ул. Нариманова, на котором в обратном направлении не установлен знак 2.4 "Уступите дорогу", судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень вины водителя в дорожно-транспортном происшествии и причинно-следственная связь между действиями водителя автомобиля Каа Рио Смирнова А.В. и причиненным ущербом установлена судом первой инстанции на основании совокупности всех исследованных по правилам статей 12, 56, 67 ГПК Российской Федерации доказательств, которым дан тщательный анализ и надлежащая правовая оценка.

Разрешая спор, суд, исходя из совокупности исследованных доказательств по делу, в том числе содержащихся в деле об административном правонарушении, пришел к обоснованному выводу о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя Смирнова А.В. усматривается нарушение п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации: ответчик не уступил дорогу автомобилю под управлением истца, выехавшей на перекресток равнозначных дорог справа. Поэтому, именно противоправные действия водителя Смирнова А.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с проведенной экспертизой отклоняются судебной коллегией, в связи со следующим.

Из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что заключение эксперта, равно как и его показания в судебном заседании являются одним из видов доказательств. Исходя из обстоятельств дела, совокупности представленных доказательств, сомнений в правильности выводов эксперта, сделанных в заключении судебной экспертизы, не имеется, равно как и оснований для повторной экспертизы.

Суд первой инстанции при вынесении решения правомерно исходил из правильности экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.08.2021, составленного экспертом НЭУ "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" Г.К.А., поскольку оно проведено экспертом имеющим достаточную квалификацию и опыт, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Его выводы в полной мере согласуются с остальной совокупностью доказательств по делу.

Довод жалобы о том, что эксперт вышел за пределы поставленных судом вопросов и произвел расчет рыночной стоимости автомобиля Мерседес Бенц С500, не свидетельствует о недостоверности заключения эксперта. В силу ч. 2 ст. 86 ГПК РФ в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции при ответе на вопрос представителя ответчика с какой целью производился расчет рыночной стоимости автомобиля истца, эксперт пояснил, что величина рыночной стоимости ТС истца рассчитывалась экспертом в соответствии с методикой в рамках ответа на вопрос о величине восстановительного ремонта ТС Mercedes-Benz.

Доводы апеллянта о том, что экспертом не рассчитан тормозной путь автомобиля Мерседес Бенц С500, не дан ответ наличию технической возможности у участников ДТП предотвратить столкновение путем торможения, экспертом не был рассчитан тормозной и остановочный путь у каждого из участников ДТП, опровергаются материалами дела. Из пояснений эксперта, данных в суде первой инстанции усматривается нецелесообразность расчета технической возможности предотвращения столкновения путем торможения для водителя автомобиля Kia Rio. Эксперт пояснил, что согласно экспертной методике возможность избежание ДТП путем торможения рассчитывается для автомобиля, в действиях которого отсутствуют нарушения ПДД РФ, имеющего приоритетное право движения. Из пояснений эксперта следует, что предотвращение ДТП для автомобиля Kia Rio зависит от соблюдения водителем ПДД РФ, а не от наличия или отсутствия технической возможности eго предотвращения путем торможения в момент возникновения опасности. Эксперт пояснил, что ДТП возникло не потому, что водитель автомобиля Kia Rio поздно стал тормозить, а потому, что он не выполнил ПДД РФ уступить дорогу автомобилю, приближающемуся справа. В действиях водителя Mercedes-Benz отсутствуют признаки нарушения ПДД РФ. Также эксперт указал, что произвести расчет технической возможности предотвращения столкновения путем торможения для водителя автомобиля Mercedes-Benz C500 г/н СЗ 03X0161 не представляется возможным ввиду отсутствия исходных данных.

Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание действий суда, связанных с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Из смысла ст. 87 ГПК РФ следует, что основанием для назначения по делу повторной экспертизы по тем же вопросам является возникновение сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения либо наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов. Только при установлении указанных оснований, суд уполномочен удовлетворить ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы либо назначить ее проведение по своему усмотрению.

Предусмотренное ст. 87 ГПК РФ право суда назначить повторную экспертизу, как особый способ ее проверки, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.