Определение Иркутского областного суда

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-4389/2021

Иркутский областной суд в составе судьи Жилкиной Е.М.,

при секретаре Горячкиной К.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

частную жалобу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) на определение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 13 февраля 2020 года об индексации присужденных сумм по гражданскому делу N 2-2281/2019 по иску Севостьяновой Е.В. к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) об отказе от исполнения договора купли-продажи простых векселей, признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, взыскании денежных средств,

установил:

решением Ангарского городского суда Иркутской области от 18.07.2019 иск Севостьяновой Е.В. удовлетворен. Договор купли-продажи простых векселей между Севостьяновой Е.В. и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) признан недействительным. С "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в пользу Севостьяновой Е.В. взысканы денежные средства в размере 3 000 000 руб., с возложением на Севостьянову Е.В. обязанность вернуть простой вексель на сумму 3 143 605,48 руб.; индоссамент в простом векселе аннулирован. С "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в пользу Севостьяновой Е.В. взыскана государственная пошлина в размере 23 200 руб.

11.02.2020 Севостьянова Е.В. подала заявление об индексации денежных сумм, присужденных указанным решением суда, за период с 19.07.2019 по 25.12.2019 в размере 29122,84 руб.

Определением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 13.02.2020 заявление удовлетворено.

В частной жалобе "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального права, не учтены правовые позиции о недопустимости индексации присужденных денежных сумм при исполнении судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ, в связи с чем незаконно удовлетворены заявленные требования.

Обращает внимание на то, что с 28.09.2018 Банк России является контролирующим акционером ПАО "АТБ", в связи с чем решение суда осуществляется за счет государственных денежных средств из федерального бюджета.

Ссылается на разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым положения абзаца 1 пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации о трехмесячном сроке для исполнения судебных актов за счет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации должны рассматриваться как определяющие пределы применения общих правил статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменные возражения на частную жалобу не поступили.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 08.10.2020 определение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 13.02.2020 отменено. Разрешен вопрос по существу. В удовлетворении заявления Севостьяновой Е.В. о взыскании с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) индексации присужденной денежной суммы отказано.

Определением Иркутского областного суда от 13.05.2021 апелляционное определение от 08.10.2020 пересмотрено по новым обстоятельствам и отменено.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, решением Ангарского городского суда Иркутской области от 18.07.2019 удовлетворен иск Севостьяновой Е.В. Договор купли-продажи простых векселей между Севостьяновой Е.В. и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) признан недействительным. С "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в пользу Севостьяновой Е.В. взысканы денежные средства в размере 3 000 000 руб., с возложением на Севостьянову Е.В. обязанность вернуть простой вексель на сумму 3 143 605,48 руб.; индоссамент в простом векселе аннулирован. С "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в пользу Севостьяновой Е.В. взыскана государственная пошлина в размере 23 200 руб.

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 18.07.2019 исполнено в полном объеме 25.12.2020, что подтверждается выпиской по счету Севостьяновой Е.В.

Удовлетворяя заявление Севостьяновой Е.В. об индексации денежных средств, присужденных истцу решением Ангарского городского суда Иркутской области от 18.07.2019, судья пришел к выводу о том, что в связи с несвоевременным исполнением должником решения суда присужденная решением суда денежная сумма подлежит индексации. Учитывая, что представленный заявителем расчет индексации является арифметически верным, произведен с учетом индекса потребительских цен в регионе проживания Севостьяновой Е.В., судья взыскал с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в пользу Севостьяновой Е.В. индексацию денежной суммы, присужденной решением суда, за период с 19.07.2019 по 25.12.2019 (день выплаты присужденных денежных средств) в размере 29 122,84 руб.

Выводы судьи об удовлетворении заявления Севостьяновой Е.В. подробно мотивированы, соответствуют материалам дела и нормам процессуального законодательства и не вызывают у судьи апелляционной инстанции сомнений в их законности и обоснованности.

В силу статьи 208 ГПК РФ (в редакции, действующей на дату обращения с заявлением об индексации, введенной Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ), по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В ранее действующей редакции (до 01.10.2019) статья 208 ГПК РФ также предусматривала право суда по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 23.07.2018 N 35-П, часть первая статьи 208 ГПК Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация. Федеральному законодателю предписано исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении, - внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 ГПК Российской Федерации индексации взысканных судом денежных сумм.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 ГПК Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 12.01.2021 N 1-П, статья 208 ГПК Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация. Федеральному законодателю надлежит исходя из сохраняющих свою силу правовых позиций и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 23 июля 2018 года N 35-П и в настоящем Постановлении, внести в действующее правовое регулирование, в том числе в статью 208 ГПК Российской Федерации, изменения, позволяющие судам индексировать присужденные денежные суммы на основании заявлений взыскателей или должников и тем самым реально восстанавливать их право на правильное и своевременное исполнение решения суда.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации статьи 208 ГПК Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Индекс потребительских цен по региону "Иркутская область" в рассматриваемый период имел следующие значения:
янв

фев

мар

апр

май

июн

июл

авг

сен

окт

ноя

дек

2019

100,83

100,71

100,36

100,24

100,16

100,46

100,30

100,31

99,63

100,37

100,10

100,54


На основании указанных данных расчет индексации сумм, присужденных Севостьяновой Е.В. по решению суда, будет выглядеть следующим образом:
Сумма

Период расчёта

ИПЦ (м/м)

Формула

Начисление

с

по

дней

3 023 200,00

19.07.2019

Начальная задолженность 3 023 200,00 руб.

3 023 200,00

19.07.2019

31.07.2019

13

100,30

+0,30% ? (13 / 31) ? 3 023 200,00

+ 3 803,38 р.

3 027 003,38

01.08.2019

31.08.2019

31

100,31

+0,31% ? 3 027 003,38

+ 9 383,71 р.

3 036 387,09

01.09.2019

30.09.2019

30

99,63

-0,37% ? 3 036 387,09

- 11 234,63 р.

3 025 152,46

01.10.2019

31.10.2019

31

100,37

+0,37% ? 3 025 152,46

+ 11 193,06 р.

3 036 345,52

01.11.2019

30.11.2019

30

100,10

+0,10% ? 3 036 345,52

+ 3 036,35 р.

3 039 381,87

01.12.2019

25.12.2019

24

100,54

+0,54% ? (25 / 31) ? 3 039 381,87

+ 13 236,08 р.

Сумма основного долга: 3 023 200,00 руб.

Сумма процентов индексации: 29 122,84 руб.


Таким образом, поскольку длительное неисполнение судебного постановления должником привело к обесцениванию взысканной судом суммы вследствие инфляции, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления Севостьяновой Е.В. об индексации присужденных сумм, взыскав индексацию в размере 29122,84 руб.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для индексации со ссылкой на то, что Банк России является контролирующим акционером ПАО "АТБ", в связи с чем решение суда осуществляется за счет государственных денежных средств из федерального бюджета, отклоняются судьей апелляционной инстанции, как основанные на неверном применении норм материального и процессуального права. Положения ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ в данном случае неприменимы, поскольку "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) не входит в структуру бюджетной системы РФ.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения. Заявление разрешено в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем определение судьи, проверенное в пределах доводов частной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 13 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.М. Жилкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка