Дата принятия: 05 июля 2021г.
Номер документа: 33-4389/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2021 года Дело N 33-4389/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего судьи Семиколенных Т.В.
судей Пискуновой В.А., Рыбиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
05 июля 2021 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Зацаринского Андрея Николаевича на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 03 марта 2021 года, которым постановлено:
Исковые требования Крупина Дениса Евгеньевича удовлетворить.
Взыскать с Зацаринского Андрея Николаевича в пользу Крупина Дениса Евгеньевича в счет возмещения ущерба 112 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 510 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 3 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.
Обязать Крупина Дениса Евгеньевича после получения денежных средств, взысканных с Зацаринского Андрея Николаевича настоящим решением суда, передать Зацаринскому Андрею Николаевичу подлежащие к замене запасные части транспортного средства данные изъяты, (капот) на основании Экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистами данные изъяты.
Заслушав доклад судьи областного суда Пискуновой В.А., судебная коллегия
установила:
Крупин Д.Е. обратился в суд с иском к Зацаринскому А.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства данные изъяты, в размере 112 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 510 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что является собственником автомобиля данные изъяты. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль данные изъяты, передвигался вдоль дома <адрес>, в результате падения с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, глыб льда, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, а именно: капот, правая передняя дверь, правое заднее крыло, крыша.
Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в оценочную организацию экспертная организация 1, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет 112 000 руб. За составление отчета об оценке истец оплатил 3 500 руб.
Собственником здания, расположенного по адресу: <адрес>, является Зацаринский А.Н. В зимнее время собственник должен своевременно осуществлять регулярную очистку кровли дома от снега и наледи. При надлежащем выполнении работ по содержанию имущества сход снега с крыши не должен был произойти.
Заявленные исковые требования обосновал положениями ст.15, 1064 ГК РФ, п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства РФ от 13.08.2006 N 491, п. 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.203 N 170.
К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены УГИБДД УМВД России по ЯО и ООО СК "Согласие".
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Зацаринский А.Н.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить (но фактически ставится вопрос об изменении решения), принять по делу новое решение, удовлетворить требования истца в части, взыскав с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 30934 руб., судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, выслушав Зацаринского А.Н., его представителя по устному ходатайству Жукова В.В., поддержавших жалобу, представителя Крупина Д.Е. по доверенности Мартынову М.В., возражавшую против жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.
Согласно ст.15, 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законно или договором.
В силу указанной нормы закона ст.210 ГК РФ на собственника возлагается обязанность по надлежащему содержанию принадлежащего ему недвижимого имущества, в том числе и обеспечение уборки снега, наледи на крыши здания, участка, на котором расположен объект недвижимости.
Судом по делу установлено, что собственником дома <адрес> является Зацаринский А.Н., который не обеспечил надлежащую уборку снега и наледи с крыши принадлежащего ему здания в зимний период, в результате чего произошел сход снега и наледи с крыши здания <адрес> и был поврежден автомобиль истца.
Судебная коллегия полагает подтвержденным факт причинения вреда имуществу истца Крупина Д.Е. по вине Зацаринского А.Н. Обоснованность данного вывода подтверждается материалом проверки по данному факту (л.д.55-58 т.1), фотоматериалами, пояснениями сторон.
Довод жалобы Зацаринского А.Н. об отсутствии у него, как собственника здания, обязанности по уборке снега с крыши ввиду того, что крыша является скатной и оборудована снегозадерживающей конструкцией, судебной коллегией не принимается.
Указанный довод приводился ответчиком и в суде первой инстанции. Суд также не согласился с данным доводом, обоснованно указав в обжалуемом решении, что устройство ответчиком на крыше своего объекта недвижимости снегозадержателей не освобождает его от обязанности производить своевременную очистку кровли от накапливающихся снега и наледи по мере необходимости. Если крыла является по своей конструктивной особенности самоочищающейся, то собственник должен следить за состоянием крыши. В случае если крыша не подлежит очистке от снега, при свисании снега и наледи возможные места схода снега и наледи должны ограждаться сигнальной лентой либо иными предупреждающими знаками.
Указанные выводы является правильными, отвечающими норме закона о наличии обязанности собственника по надлежащему содержанию своего имущества, предупреждающего возникновение опасных ситуаций, способствующих причинению ущерба.
Кроме того, также установлено, что территория возможного схода снега и наледи с крыши здания в период происшествия ДД.ММ.ГГГГ огорожена не была, предупреждающие знаки о возможной опасности отсутствовали.
Фотографии, представленные ответчиком, на которых присутствуют ограждающие территорию элементы, выполнены в летний период и не опровергают правильность выводов суда.
В подтверждение объема, характера повреждений автомобиля стороной истца суду представлено заключение специалиста экспертная организация 1, с учетом пояснительной записки (л.д.6-25, 134), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 112 000 руб.
Стороной ответчика в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца представлен акт исследования N от ДД.ММ.ГГГГ экспертная организация 2, согласно которому размер восстановительного ремонта составляет 30 934 руб. (л.д.108-131 т.1).
При этом, разница в стоимости восстановительного ремонта в большей степени вызвана тем, что согласно заключению экспертная организация 1 капот подлежит замене, а согласно заключению экспертная организация 2 - ремонтным работам. Кроме того, специалист экспертная организация 2 определял стоимость восстановительного ремонта на основании прайсов организаций, производящих такой ремонт, которые не содержат определенной стоимости работ, а устанавливают лишь ценовой диапазон в зависимости от размера повреждения.
Судом первой инстанции заключение экспертная организация 1 признано надлежащим доказательством, которое наиболее полно и достоверно отражает реальный ущерб, причиненный автомобилю истца.
Судом учтены пояснения специалистов ФИО 1 (экспертная организация 1), ФИО 2 (экспертная организация 2), допрошенных в ходе судебного разбирательства.
При этом, суд полагал убедительными пояснения ФИО 1 о необходимости замены капота, а не ремонтных работ, ввиду того, что капот в месте повреждения имеет не только механическое повреждение (вмятины), но и повреждение ЛКП; ремонт вмятин без покраски не исключает возможность отхождения ЛКП от поверхности, так как между деформированным металлом и ЛКП существуют микротрещины, что установлено при осмотре (л.д.220 т.1).
Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, оценку доказательств соответствующей требованиям ст.67 ГПК РФ. Суд привел мотивы, по которым он согласился с позицией и доказательствами стороны истца, и не согласился с доказательствами и доводами, представленными стороной ответчика. Критика заключения ООО "НАТЭКС" также приведена в обжалуемом решении.
С данными мотивами и выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается ввиду соответствия их установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.
Довод жалобы о том, что специалистом экспертная организация 1 использованы Методические рекомендации "исследование автомототранспотных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденных приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ (с изм. от ДД.ММ.ГГГГ), действовавшие до ДД.ММ.ГГГГ, и подлежали применению Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденных Минюстом России 2018 г., не порочит обоснованность вывода суда о необходимости замены капота автомобиля, а не его ремонта.
Кроме того, приводя критику заключения экспертная организация 2, суд обоснованно учел, что стоимость восстановительного ремонта в указанном заключении произведена по прайсам организаций, проводящих такие виды ремонта.
Из данного заключения (л.д.111 т.1) также следует, что стоимость восстановительного ремонта определена только с учетом износа, в соответствии с Правилами ОСАГО. Определения стоимости ремонта без учета износа данное заключение не содержит, тогда как истец в силу положений ст.15 ГК РФ имеет право на полное восстановление нарушенного права.
Участниками процесса ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции не заявлялось, намерение понести расходы по проведению судебной экспертизы сторонами не высказывалось. Судебная коллегия полагает, что не имеется правовых оснований для назначения экспертизы за счет средств бюджета.
Довод жалобы о том, что осмотр автомобиля проведен со значительным перерывом со дня происшествия, не свидетельствует об ином, меньшем объеме повреждений. Доказательств участия автомобиля истца в каких-либо иных ДТП, увеличивающих объем повреждений, суду не представлено.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства по делу установлены верно. Материальный закон, регулирующий данные правоотношения сторон, применен и истолкован судом правильно.
Доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ. Доводы жалобы направлены в целом на переоценку доказательств по делу, к чему правовых оснований судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом также не допущено.
Соответственно, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене обжалуемого решения и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г.Ярославля от 03 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зацаринского Андрея Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
