Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-4389/2021

Председательствующий: Савчук А.Л. Дело N 33-4389/2021 (2-9/2021)

55RS0003-01-2020-003833-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Пшиготского А.И.

при секретаре Деминой К.В.

рассмотрел 11 августа 2021 года в судебном заседании в г. Омске

дело по частной жалобе Бекетова Вл.С. на определение судьи Ленинского районного суда г. Омска от 08 февраля 2021 года, которым постановлено:

"В порядке обеспечения иска Ваксова М. Д. к Бекетову В. С., Бекетову В. С. о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности наложить арест на имущество, принадлежащее Бекетову В. С., <...> рождения, проживающему по адресу: <...>, в пределах взысканной по решению суда суммы 2 137 300 (два миллиона сто тридцать семь тысяч триста) рублей".

УСТАНОВИЛ:

Ваксов М.Д. обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска. В обоснование заявления указал, что заочным решением Ленинского районного суда г. Омска частично удовлетворены его исковые требования к Бекетову Вл.С. о признании недействительным договора займа и применении последствий недействительности сделки, с Бекетова Вл.С. в пользу истца взысканы денежные средства в размере 2 137 300 рублей.

Просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Бекетова Вл.С. в пределах взысканной судом суммы.

Судьей постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе Бекетов Вл.С. просит определение судьи отменить. Указывает на непредставление заявителем доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения в будущем. Отмечает несогласие с постановленным судом заочным решением и обращение в суд с заявлением о его отмене.

Учитывая предмет обжалования, а также положение части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает частную жалобу без извещения заинтересованных лиц посредством почтового отправления. Вместе с тем, информация о движении гражданского дела за N 33-4389/2021 размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (апелляция).

Рассмотрев материалы дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд оснований для отмены определения судьи не находит.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть, в том числе запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Омска от 0402.2021 исковые требования Ваксова М.Д. удовлетворены частично, признан недействительным договор займа с процентами, заключенный 30.08.2017 между Бекетовым Вл.С. и Ваксовым М.Д., а также дополнительное соглашение N к нему от 30.08.2017 на сумму <...> рублей, признан недействительным договор залога, заключенный 30.08.2017 между Бекетовым Вл.С. и Ваксовым М.Д., а также дополнительное соглашение N к нему от 05.04.2018 в отношении предмета залога (квартиры), применены последствия недействительности договора займа посредством взыскания с Бекетова Вл.С. в пользу Ваксова М.Д. денежных средств в размере <...> рублей.

При разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально. Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ как основания для принятия обеспечительных мер, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

В рассматриваемом случае принятие обеспечительных мер не является обстоятельством, препятствующим осуществлению ответчиком своей деятельности, кроме того, в силу положений ст. 143 ГПК РФ податель жалобы не был лишен возможности обратиться с заявлением о замене одних мер по обеспечению иска другими. Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным либо затруднительным исполнение решения суда по гражданскому иску в будущем.

Судом отклоняются за необоснованностью доводы подателя жалобы о непредставлении заявителем доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения в будущем, поскольку сами по себе заявленные в иске нарушения со стороны Бекетова Вл.С., послужившие основанием для признания недействительными заключенных между сторонами договоров займа и залога и дополнительных соглашений к ним свидетельствует об обоснованности поданного Ваксовым М.Д. заявления на момент принятия определения о наложении обеспечительных мер.

При этом суд отмечает, что согласно ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Так как на момент вынесения обжалуемого определения оно соответствовало требованиям закона, суд апелляционной инстанции проверяет его законность именно на момент рассмотрения заявления в суде первой инстанции, оснований для его отмены в настоящее время не имеется, этот вопрос может быть рассмотрен в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Ленинского районного суда г. Омска от 08 февраля 2021 года оставить без изменения; частную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий А. И. Пшиготский

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка