Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-4389/2021

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Юры в составе председательствующего судьи Антонова А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Фидэм" к Митрофановой Наталье Ивановне о взыскании денежных средств по договору микрозайма, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца ООО "Фидэм" на решение Сургутского городского суда от 20 ноября 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ООО "Фидэм" к Митрофановой Наталье Ивановне о взыскании задолженности по договору микрозайма N(номер) от 14.01.2016 в размере 124527 рублей 70 копеек и судебных расходов в размере 3690 рублей 55 копеек отказать в связи с пропуском сроков исковой давности по требованиям заявленным спустя 3 года 2 месяца 5 дней с момента возникновения обязательств по возврату суммы займа и процентов(29.01.2016)".

установил:

ООО "Фидэм" обратилось в суд с исковым заявлением к Митрофановой Н.И. к котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма N (номер), образовавшуюся за период с 30.01.2016 по 23.09.2020 в размере 124 527,70 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 690,55 рублей.

Требования мотивированы тем, что 14.01.2016 между ООО "За15минут" и ответчиком был заключён договор микрозайма N (номер). До настоящего времени, обязательства по неуказанному договору займа ответчиком не исполнены. ООО "За15минут" уступило истцу права (требования) по договору микрозайма, заключённого с ответчиком.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сургутским городским судом в порядке упрощенного производства вынесено указанное выше решение, не согласившись с которым ООО "Фидэм" подало апелляционную жалобу, в обоснование которой истец ссылаясь на п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 N 43 указал, что срок исковой давности не течет в момент обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

В силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Дополнительных доказательств суду апелляционной инстанции сторонами не представлено.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, 14.01.2016 между ООО "За15минут" и Митрофановой Н.И. был заключён договор микрозайма N (номер) на сумму 25000 рублей под 803 % годовых; срок возврата - 29 января 2016 года; размер процентов за пользование микрозаймом 8 250 рублей.

ООО "За15минуг" по доводам истца исполнило перед заёмщиком свои обязательства и перечислило денежные средства ответчику. В обоснование ссылается на расходный кассовый ордер (номер) от 14.01.2016, согласно которому Митрофановой Н.И. выданы 25 000 рублей.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий Договора микрозайма при заключении договора микрозайма Заемщик не запрещает Обществу уступить права (требования), принадлежащие Обществу по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьим лицам, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Срок возврата кредита согласно договору микрозайма 29.01.2016.

18.08.2014 ООО "За15минут" уступило ООО "Фидэм" права (требования) по Договору микрозайма N (номер) от 14 января 2016 года, заключённого с Митрофановой Н.И., что подтверждается договором N 1 об уступке права (требования).

По расчётам истца на 23.09.2020 задолженность заемщике по договору перед истцом составляет 124 527,70 рублей. Часть заложенности в размере 25 000 рублей в виде основного долга и процентов за пользование займом в размере 8 250 рублей, а часть в размере 91 277,70 рублей в виде процентов за пользование займом за период с 30.01.2016 по 23.09.2020.

18.03.2020 определением мирового судьи судебного участка (номер) Сургутского судебного района города окружного значения Сургут ХМАО-Югры отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка N 10 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 09.11.2018 по делу (номер), в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно его исполнения.

Исковое заявление подано в суд спустя шесть месяцев после отмены судебного приказа (28.09.2020).Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался имеющимися в деле доказательствами, а также установив все обстоятельства имеющие значение для дела, пришел к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с изложенным выводом соглашается, находит его соответствующим обстоятельствам дела, подтверждённым исследованными в судебном заседании доказательствами, основанным на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, ввиду следующего.

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно условиям договора микрозайма, срок исполнения определен сторонами 29.01.2016, следовательно, срок исковой давности истекает 29.01.2019.

09.11.2018, т.е. через 2 года 9 месяцев и 10 дней с начала течения срока исковой давности, выдан судебный приказ о взыскании долга, следовательно, течение такового срока прекратилось.

18.03.2020 судебный приказ был отменен, т.е. течение срока исковой давности продолжилось и до его окончания осталось менее 6 месяцев.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности по настоящему спору истек 19.09.2020.

Исковое заявление, судя по отметке на его первом листе, направлено в Сургутский городской суд не ранее 25.09.2020, поступило 28.09.2020, то есть, после истечения установленного законом срока.

В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств наличия оснований для иного исчисления названного срока, либо необходимости его восстановления, не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов кроме суждения ее автора относительно течения срока исковой давности. Необходимость проверки решения в полном объеме отсутствует.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Сургутского городского суда от 20 ноября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фидэм" - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 14 июля 2021 года.

Председательствующий Антонов А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка