Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-4389/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

судей Пономаревой М.Ю., Мандрыгиной И.А.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стригиной Ольги Григорьевны к ООО "ЭкоПром" о признании факта отсутствия обязательного согласования фактического местоположения границ земельного участка, признании незаконным факта отсутствия обязательного согласования, признании права Стригиной О.Г. установить фактическое местоположение границ земельного участка площадью 1998 кв.м, согласно плану земельного участка, сформированному в техническом паспорте БТИ 1991 года,

по апелляционной жалобе Стригиной О.Г. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26 февраля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав возражения представителя ООО "ЭкоПром" Базылева Д.А., судебная коллегия

установила:

Стригина О.Г. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что она является собственником земельного участка, площадью 1998 кв.м расположенного по адресу: <адрес>. Земельному участку присвоен кадастровый номер N требования налоговых органов по уплате земельного налога с 1991 года она исполняет в полном объеме.

В марте 2018 года истец планировала приступить к установлению фактических границ земельного участка на местности согласно плану, сформированному в техническом паспорте БТИ, выданному в 1991 году. Инвентарный номер технического паспорта на жилой дом индивидуального жилищного фонда N 7175. Ответчик ООО "ЭкоПром", являющийся собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: г. <адрес>, кадастровый номер N, стал чинить препятствия истцу в осуществлении установления фактических границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, путем снятия забора, огораживающего территорию земельного участка истца, и стал устанавливать свой забор, заявив, что установку забора они производят согласно границам, определенным органами государственной власти. Между тем, фактическое местоположение границ земельного участка, принадлежащего ООО "ЭкоПром", в соответствии с действующим законодательством, с истцом никто не согласовывал, что нарушает права истца, как собственника смежного земельного участка.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 12.07.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23.10.2019, в удовлетворении исковых требований Стригиной О.Г. было отказано. Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11.02.2020 решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 12.07.2019 и апелляционное определение от 23.10.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судами первой и второй инстанций не были уточнены предмет и основание иска, имеющие значение для правильного рассмотрения спора.

Истец, 09.06.2020 уточнив исковые требования, просила суд признать факт отсутствия обязательного согласования фактического местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Снеговая, д. 5а, кадастровый номер N, с собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер N Стригиной О.Г.; признать незаконным факт отсутствия обязательного согласования фактического местоположения границ земельного участка, принадлежащего ООО "ЭкоПром", по адресу: <адрес> кадастровый номер N, с собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: г<адрес>, кадастровый номер N Стригиной О.Г.; признать право Стригиной О.Г. установить фактическое местоположение границ земельного участка площадью 1998 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N на местности согласно плану земельного участка, содержащемуся в техническом паспорте БТИ 1991 года, а также право огородить этот участок забором в соответствии с местоположением границ земельного участка, обозначенным в этом плане.

Истец в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве, из которого следует, что истцом фактически заявлен иск об установлении границ земельного участка согласно плану, указанному в техническом паспорте БТИ 1991 года. Однако также имеется технический паспорт БТИ на жилой дом истца от 17.12.2010, где границы участка указаны пунктиром, что говорит об отсутствии их закрепления с использованием объектов искусственного происхождения. Сведения о наличии ограждения земельного участка в описательной части технического паспорта от 17.12.2010 отсутствуют. Таким образом, определить координаты границ земельного участка с кадастровым номером N по материалам технической инвентаризации не представляется возможным. Границы земельного участка истца должны быть определены в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы. Просил отказать в удовлетворении остальной части иска и отменить меры по обеспечению иска.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом 26.02.2021 постановлено решение, которым исковые требования Стригиной О.Г. удовлетворены в части. Суд постановил: установить границы земельного участка площадью 1998 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером N принадлежащего на праве собственности истцу Стригиной О.Г., установленные заключением судебной землеустроительной экспертизы ООО "ЗемлемерЪ" 27.10.2020 в координатах характерных точек, указанных в заключении эксперта.

В удовлетворении исковых требований Стригиной О.Г. к ООО "ЭкоПром" о признании факта отсутствия обязательного согласования фактического местоположения границ земельного участка, признании незаконным факта отсутствия обязательного согласования, признании права Стригиной О.Г. установить фактическое местоположение границ земельного участка площадью 1998 кв.м, согласно плану земельного участка, сформированному в техническом паспорте БТИ 1991 года - отказать.

Меры обеспечения иска Стригиной О.Г. к ООО "ЭкоПром", принятые определением 18.05.2020 - отменить.

С решением суда не согласилась истец Стригина О.Г., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что судом неверно определены предмет и основания заявленного иска. Считает, что судом проигнорированы указания кассационной инстанции в отношении нового рассмотрения данного дела. Так, предметом иска в данном деле является признание существования определенного факта (факта отсутствия обязательного согласования местоположения границ двух смежных земельных участков), признание данного факта незаконным, а также признание права истца совершать определенные действия в отношении земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности. Основанием иска в данном деле является чинение истцу Стригиной О.Г. ответчиком препятствий в реализации действий по установлению на местности границ земельного участка, принадлежащего истцу, в соответствии с экспликацией границ спорного земельного участка, содержащейся в техническом паспорте БТИ 1991 года. Кроме того, истец не оспаривает местоположение границ земельного участка, принадлежащего ответчику, а также права ответчика на данный участок, в том числе и в той части, в которой этот участок налагается на границы смежного земельного участка, принадлежащего Стригиной О.Г. Истец настаивает, что ею представлены доказательства того, что предусмотренная законом процедура согласования местоположения границ земельного участка, принадлежащего ответчику ООО "ЭкоПром" по адресу <адрес> с правообладателем смежного участка по адресу: <адрес> Стригиной О.Г. - не проводилась. Указанный факт является основанием для признания процедуры межевания границ земельного участка, принадлежащего ответчику ООО "ЭкоПром", расположенного по адресу <адрес> несостоявшейся, а межевой план - недействительным. Кроме того, истец считает незаконными выводы суда об отмене мер обеспечения иска.

Истец Стригина О.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, письмо администрации г. Владивостока от 07.04.2021, а также дополнительные пояснения к апелляционной жалобе (ключевые моменты) и пояснения относительно технического паспорта БТИ 1991 года.

Представитель ответчика ООО "ЭкоПром" Базылев Д.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы истца.

Представитель Управления Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда.

Разрешая спор по существу, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований истца в части, установив границы земельного участка с кадастровым номером N принадлежащего Стригиной О.Г., в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО "ЗемлемерЪ" от 27.10.2020.

Учитывая характер спора, возникшего между истцом и ответчиком, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и исходил из того, что фактически между истцом и ответчиком возник спор о границах земельных участков.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе. ( ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности").

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка площадью 1998 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Земельный участок с кадастровым номером N поставлен на кадастровый учет 25.12.2005 в статусе "ранее учтенный". Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

ООО "ЭкоПром" с 12.07.2017 является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 13185+/-40 кв.м., адрес (описание местоположения): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир двухэтажное здание (Лит А.). Почтовый адрес ориентира: <адрес>

Земельный участок с кадастровым номером N поставлен на кадастровый учет 21.01.2009. Ранее данный земельный участок принадлежал ОАО "Приморгражданпроект" на основании распоряжения Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края от 05.05.2008 N 932-р.

Границы данного земельного участка были определены на основании распоряжения Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 17.12.2007 N 794 "Об утверждении проекта границ земельного участка в г. Владивостоке по адресу: ул. Снеговая, 5-а, ОАО "Приморгражданпроект" для дальнейшей эксплуатации производственной базы". Описание земельного участка выполнено геодезистом Федосеевой А.Ю. ООО "Геодезист" 01.07.2008 на основании землеустроительного дела по межеванию земельного участка. Акт согласования границ земельного участка подписан директором ОАО "Приморгражданпроект". Другими смежными землепользователями акт согласования не подписан, однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о неправильном определении границ земельного участка с кадастровым номером N захвате части земельного участка, принадлежащего истцу и нарушении прав истца Стригиной О.Г.

Согласно ч. 10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Право собственности Стригиной О.Г. на земельный участок с кадастровым номером N площадью 1998 кв.м. зарегистрировано Управлением Росреестра по Приморскому краю на основании апелляционного определения Приморского краевого суда от 30.05.2012.

Установлено, что истец с 1989 года является собственником домовладения <адрес>. Право собственности Стригиной О.Г. на жилой дом возникло на основании договора купли-продажи от 03.06.1989, заключенного между нею и продавцом Недбайловой Л.C., которой по договору о предоставлении в бессрочное пользование от 21.12.1956 под застройку был предоставлен земельный участок площадью 600 кв.м. по <адрес>. Сведения о координатах характерных точек земельного участка, используемого истцом, в указанных документах отсутствуют. Истцом в подтверждение границ фактического землепользования представлен в материалы дела технический паспорт на жилой дом, составленный БТИ 23.05.1991 года.

Для определения местоположения границ земельного участка истца по представленным документам, по результатам осмотра и с учетом фактического землепользования, а также для выяснения вопроса о том, пересекаются ли границы земельных участков истца и ответчика, судом по делу 18.08.2020 была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы, выполненной ООО "ЗемлемерЪ", определить координаты границ земельного участка с кадастровым номером N по имеющимся в материалах дела документам и по результату осмотра земельного участка с учетом фактического пользования земельным участком не представляется возможным.

Экспертом определено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером N можно определить только частично, поскольку сам участок представляет собой территорию, покрытую естественной растительностью, его границы не закреплены, а имеющиеся на местности 4 металлических кола без ограждения и заборы смежных участков, в том числе разрушенные, не достаточны для определения общих фактических границ земельного участка с кадастровым номером N.

По результату исследования по первому и второму вопросам экспертом геодезическим и аналитическим методами было установлено, что определить границы земельного участка с кадастровым номером N не представляется возможным.

Экспертом определен вариант размещения земельного участка с кадастровым номером N, который не приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также не нарушает требования, установленные действующим законодательством (графическое приложение). Площадь земельного участка с кадастровым номером N определенных экспертом границах составила 1998 кв.м., что соответствует данным из ЕГРН. Экспертом установлены координаты земельного участка, которые приведены в таблице N 1 (страница заключения N 19).

В ходе проведения кадастровых работ экспертом ООО "ЗемлемерЪ" было выявлено отсутствие установленных в соответствии с требованиями действующего законодательства границ земельного участка с кадастровым номером N, а также отсутствие пересечений фактических и установленных в соответствии с требованиями действующего законодательства границ земельного участка с кадастровым номером N. Нарушений в границах земельных участков с кадастровыми номерами с N и N выявлено не было.

Оснований ставить под сомнение правильность выводов эксперта, который был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, суд, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и выяснив действительные границы земельного участка истца, пришел к правильному выводу о необходимости установления границ земельного участка истца на местности, поскольку спор о границах должен быть разрешен в любом случае.

Также суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца о признании факта отсутствия обязательного согласования фактического местоположения границ земельного участка ответчика с собственником смежного земельного участка Стригиной О.Г., признании незаконным факта отсутствия обязательного согласования (признании межевания недействительным), признании права Стригиной О.Г. установить фактическое местоположение границ земельного участка площадью 1998 кв.м, согласно плану земельного участка, сформированному в техническом паспорте БТИ 1991 года.

Доводы апелляционной жалобы истца Стригиной О.Г., не согласившейся с указанными выводами суда, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о незаконности принятого по делу решения.

Поскольку пересечений фактических и установленных в соответствии с требованиями действующего законодательства границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N не установлено, суд правильно указал, что отсутствие подписи истца в акте согласования границ земельного участка ответчика само по себе не может повлечь признание межевания земельного участка ответчика недействительным, т.к. не свидетельствует о нарушении прав истца.

Другие доводы апелляционной жалобы истца также не свидетельствуют о незаконности принятого по делу решения.

Вопрос об отмене мер по обеспечению иска правильно разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ. Необходимости для дальнейшего сохранения мер по обеспечению иска не установлено.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы Стригиной О.Г. не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стригиной О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка