Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-4389/2021

15 июня 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Еремина В.А., Попова С.В.,

при секретаре Подлужной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Павленко А. И., действующего через представителя Макеева А. М., на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Герасимовой В. И. к Павленко А. И. об уточнении границ установленного сервитута.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Герасимова В.И. обратилась с иском к Павленко А.И. об уточнении границ ранее установленного сервитута.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит здание станции технического обслуживания, назначение - нежилое, расположенное по адресу: <адрес>.

Изначально земельный участок, на котором находится здание истца, и земельный участок ответчика представляли единое целое, проезд к зданию ответчика осуществлялся через территорию общего пользования. После раздела земельного участка, каждой из частей присвоен кадастровый номер, образовано два самостоятельных земельных участка по <адрес> и <адрес>. Согласно схеме раздела земельного участка, согласованной бывшим собственником земельного участка по <адрес>, проезд к участку истца был сформирован через участок ответчика, с чем предыдущий собственник был согласен.

В настоящее время истец не имеет возможности использовать собственное имущество в соответствии с его назначением, не используя часть земельного участка ответчика, в связи с чем решением Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ установлен сервитут на часть земельного участка ответчика по <адрес>. Однако ответчик установил бетонные блоки, что препятствует в осуществлении заезда большегрузных автомобилей. Направленное истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГ предложение о заключении соглашения об уточнении границ установленного сервитута оставлено без ответа.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просила уточнить границы ранее установленного сервитута через земельный участок ответчика.

При рассмотрении дела истец уточнила границы ранее установленного сервитута через земельный участок ответчика с координатами поворотных точек:
Номер точки Координаты X Y 1 596076.98 2376891.09 Н1 596082.62 2376901.03 Н2 596091.01 2376902.86 3 596081.71 2376908.56 4 596074.37 2376895.64 5 596075.86 2376894.74 6 596074.58 2376895.51 Н1 596076.98 2376891.09
Определением суда от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено КГБУЗ "<адрес>вая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Ю. К.".

Решением Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Герасимовой В. И. удовлетворены.

Уточнены границы сервитута, установленного на земельном участке с кадастровым номером 22:63:030509:265 по <адрес>, принадлежащем Павленко А. И., установлены границы сервитута в указанных истцом координатах поворотных точек.

Взысканы с Павленко А. И. в пользу Герасимовой В. И. расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

Взыскана с Павленко А. И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алтерра" стоимость производства экспертизы в размере 50 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Павленко А.И., действуя через представителя, просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы указано, что судом нарушены правила подсудности, установленные ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сервитут истцу нужен для систематического проезда грузового транспорта по территории ответчика для снабжения производственной деятельности истца, то есть не связан с личными (не экономическими) нуждами истца, а обусловлен предпринимательской деятельностью, в связи с чем данный спор должен рассматриваться арбитражным судом.

Вопреки выводам суда, изложенным в решении, ответчиком представлен градостроительный план земельного участка, согласно которому в связи с установлением сервитута отсутствует зона допустимого размещения планируемого ответчиком объекта капитального строительства, тем самым при уточнении границ сервитута ответчик лишен возможности использовать земельный участок по назначению.

Выводы эксперта являются вероятностными, основанными на предположениях, не запрошены проекты организации дорожного движения на <адрес>, дислокация дорожных знаков на данном участке дороге, в связи с чем отказ суда в проведении дополнительной экспертизы является необоснованным. Кроме того, эксперт самостоятельно собирал материалы для экспертизы.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Макеев А.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность права ограниченного пользования чужим земельным участком путем установления частного сервитута.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в ст.ст. 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае, если соглашение об установлении или условиях сервитута не достигнуто, спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В соответствии с п. 5 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Герасимова В.И. является собственником здания технического обслуживания и земельного участка, распложенных по <адрес> в <адрес>, площадь земельного участка 2 594 кв.м, назначение - для эксплуатации зданий станций технического обслуживания склада и проходной.

Павленко А.И. является собственником здания склада, расположенного по <адрес> в <адрес>, назначение - нежилое. На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГ ему передан в пользование земельный участок по указанному адресу, площадью 1378 кв.м на срок с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ.

Ранее решением Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ установлен сервитут на часть земельного участка по <адрес>, принадлежащего ответчику Павленко А.И. на праве аренды, для обеспечения прохода и проезда через ворота в существующем ограждении, площадью 74 кв.м, шириной 4,5 кв.м, в границах поворотных точек:
Номер точки Координаты X Y Н1 596085.55 2376906.21 Н2 596081.71 2376908.56 10 596074.37 2376895.64 11 596079.86 2376894.74 12 596074.58 2376892.51 13 596076.98 2376891.09 Н1 596085.55 2376906.21
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГ в ЕГРН внесены сведения о частном сервитуте.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами при рассмотрении дела.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала на необходимость уточнения границ установленного сервитута, поскольку ответчик после установления сервитута поставил бетонные блоки, создав тем самым препятствия для проезда большегрузных автомобилей к зданию, расположенному на ее участке.

С целью установления наличия возможности проезда большегрузных автомобилей к участку истца без уточнения границ сервитута судом назначалась комплексная землеустроительная и техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО "Алтерра" от ДД.ММ.ГГ ***.20, эксперты, изучив карту местности, отраженную в программном продукте 2гис, пришли к выводу, что подъезд к земельному участку ответчика (<адрес>) возможен со следующих улиц:

- Нахимова от <адрес>;

- Суворова от <адрес>;

- Целинной от <адрес>;

- Нахимова от <адрес>;

- Суворова от <адрес>.

Из предоставленных Комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорта и связи <адрес> копий проекта организации дорожного движения на <адрес> от <адрес> до <адрес> следует, что:

На перекрестке <адрес> и <адрес> при движении со стороны <адрес> до <адрес> установлен знак 3.4 совместно с табличкой 8.3.2 (запрещает дальнейшее движение налево грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 тонн (3 500 кг) или массой, указанной на знаке), со стороны <адрес> до <адрес> установлен знак 3.4 совместно с табличкой 8.3.1 (запрещает дальнейшее движение направо указанным выше грузовым автомобилям). Изложенное означает, что проезд грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 тонн (3 500 кг) или массой, указанной на знаке, на <адрес> со стороны <адрес> запрещен;

На перекрестке <адрес> и <адрес> со стороны <адрес> установлен знак 3.4 совместно с табличкой 8.3.2, со стороны <адрес> на перекрестке с <адрес> установлен знак 3.4, то есть проезд грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 тонн (3 500 кг) или массой, указанной на знаке по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, запрещен;

На перекрестке <адрес> и <адрес> со стороны <адрес> установлен знак 3.4 совместно с табличкой 8.3.1, со стороны <адрес> на перекрестке с <адрес> установлен знак 3.4, то есть проезд грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 тонн (3 500 кг) или массой, указанной на знаке по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, запрещен.

Исходя из того, что по <адрес> от <адрес> до ул.<адрес> грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 тонн (3 500 кг) или массой, указанной на знаке, запрещен, соответственно, по <адрес>, находящейся в границах данных улиц, такое движение также запрещено.

Экспертами произведен выезд на место, установлено фактическое наличие указанных знаков.

Схема организации дорожного движения на <адрес> экспертам не представлена, в связи с ее отсутствием.

Вместе с тем, исходя из предоставленных схем, усматривается, что по <адрес> со стороны <адрес> до <адрес> движение грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 тонн (3 500 кг) не запрещено, также как и движение по <адрес> со стороны <адрес>, в связи с чем эксперты пришли к выводу, что возможность проезда большегрузных автомобилей в границах <адрес>, с учетом дорожных знаков и разметки, к земельному участку по <адрес> имеется по <адрес> от <адрес> и по <адрес> от <адрес>.