Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-4389/2021

г. Нижний Новгород 27 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Александровой Е.И., Косолапова К.К.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В.Л.

на решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от [дата] по иску В.Л. к Администрации Ленинского района г. Нижнего Новгорода, о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,

заслушав доклад судьи Александровой Е.И., выслушав объяснения истца В.Л.,

УСТАНОВИЛА:

В.Л. обратилась в суд с иском к администрации Ленинского района г. Н. Новгорода, Администрации г. Н. Новгорода о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, мотивировав свои требования тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Н. Новгород, [адрес]Б, [адрес]. В указанной квартире выполнены перепланировка и переустройство, в ходе которой были выполнены следующие виды работ: демонтаж не несущей перегородки с демонтажом дверного полотна между санузлом 6 и прихожей 7; демонтаж дверного полотна между кухней 5 и прихожей 7; демонтаж не несущей перегородки с демонтажом дверного полотна между прихожей 7 и жилой комнатой 3; демонтаж дверного полотна между жилой комнатой 2 и прихожей 7; пробивка дверного проема с усилением ограждающей конструкции между кухней 5 и жилой комнатой 3; демонтаж газового проточного водонагревателя и раковины в кухне 5; зашивка дверного проема листами ГКЛ между кухней 5 и санузлом 6; монтаж не несущей перегородки из ГКЛ с устройством дверного проема и установкой дверного полотна между прихожей 7 и санузлом 6; монтаж не несущей перегородки из ГКЛ с устройством дверного проема между прихожей 7 и жилой комнатой 3; монтаж не несущей перегородки из ГКЛ с устройством дверного проема и установкой дверного полотна между прихожей 7 и жилой комнатой 2; установка дверного полотна между кухней 5 и жилой комнатой 3; установка газового проточного водонагревателя и раковины в кухне 5; гидроизоляция пола санузла 6.

На основании вышеизложенного, В.Л. просила суд сохранить [адрес]Б по проспекту Ленина г. Н. Новгорода в переустроенном и перепланированном состоянии в соответствии со строительно-техническим заключением, выполненным ООО "Проектная Мастерская Архитектора Лазарева А.С.".

Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от [дата] постановлено следующее: "Исковые требования В.Л. к Администрации Ленинского района г. Нижнего Новгорода удовлетворить частично.

Сохранить жилое помещение - [адрес] "Б" по проспекту Ленина г.Н.Новгорода в переустроенном виде, а именно: демонтаж и установка газового проточного водонагревателя и раковины в кухне в соответствии со строительно-техническим заключением, выполненным ООО "Проектная Мастерская Архитектора Лазарева А.С.".

В удовлетворении исковых требований В.Л. к Администрации Ленинского района г.Н.Новгорода о сохранении квартиры в перепланированном состоянии в соответствии со строительно-техническим заключением, выполненным ООО "Проектная Мастерская Архитектора Лазарева А.С." отказать".

В апелляционной жалобе истца В.Л. поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец указывает, что наружные ограждающие конструкции помещения остались без изменения, интересы других собственников не затрагиваются, выполненные в квартире работы являются перепланировкой и переустройством, не являются реконструкцией, прав других собственников не затрагивают, а указанные обстоятельства истцом доказаны. В связи с этим, указанные в решении нормы не могут быть применимы при разрешении данного иска.

На указанную жалобу ответчиком администрацией Ленинского района г. Н. Новгорода поданы возражения, где представитель ответчика просит оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения, выражая согласие с постановленным по делу решением.

В судебном заседании апелляционной инстанции В.Л. доводы жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о явке извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством направления судебной повестки. Факт получения уведомлений подтверждается материалами дела. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (часть 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения (часть 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Переоборудование жилых помещений может включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (абз. 2 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Из материалов дела следует, что истец является собственником [адрес] Б по [адрес] г. Н. Новгорода (л.д.[номер]), которая расположена на первом этаже пятиэтажного панельного дома.

Согласно техническому паспорту, выданному Волго-Вятским филиалом АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (Автозаводское отделение) 20 декабря 2019 года, в квартире имеется три жилых комнаты: N 1 площадью 11.2 кв.м, N 2 площадью 17,3 кв.м, N 3 площадью 10,9 кв.м, кладовая N 4 площадью 2.7 кв.м, кухня N 5 площадью 5,4 кв.м, санузел N 6 площадью 3,0 кв.м, и прихожая N 7 площадью 6,2 кв.м.

В указанной квартире выполнены перепланировка и переустройство, в ходе которой были выполнены следующие виды работ: демонтаж не несущей перегородки с демонтажом дверного полотна между санузлом 6 и прихожей 7; демонтаж дверного полотна между кухней 5 и прихожей 7; демонтаж не несущей перегородки с демонтажом дверного полотна между прихожей 7 и жилой комнатой 3; демонтаж дверного полотна между жилой комнатой 2 и прихожей 7; пробивка дверного проема с усилением ограждающей конструкции между кухней 5 и жилой комнатой 3; демонтаж газового проточного водонагревателя и раковины в кухне 5; зашивка дверного проема листами ГКЛ между кухней 5 и санузлом 6; монтаж не несущей перегородки из ГКЛ с устройством дверного проема и установкой дверного полотна между прихожей 7 и санузлом 6; монтаж не несущей перегородки из ГКЛ с устройством дверного проема между прихожей 7 и жилой комнатой 3; монтаж не несущей перегородки из ГКЛ с устройством дверного проема и установкой дверного полотна между прихожей 7 и жилой комнатой 2; установка дверного полотна между кухней 5 и жилой комнатой 3; установка газового проточного водонагревателя и раковины в кухне 5; гидроизоляция пола санузла 6.

Истец обратилась в администрацию Ленинского района г. Н. Новгорода с заявлением о перепланировке жилого помещения в соответствии с проектом перепланировки, выполненным ООО "АртТехноСфера".

Распоряжением администрации Ленинского района г. Н. Новгорода от 16.07.2020 года В.Л. отказано в согласовании перепланировки в связи с несоответствием проекта перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства со ссылкой на Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации т 27.09.2003 годаN 170, согласно которым не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, В.Л. указала, что выполненные в квартире работы соответствуют санитарным и строительным нормам и правилам, при этом интересы других собственников не затрагиваются, угрозы жизни и здоровья нет, а в связи с отказом органа местного самоуправления в удовлетворении заявления истца о перепланировке жилого помещения восстановление ее прав кроме как в судебном порядке невозможно.

В обосновании заявленных требований истцом в материалы дела представлено строительно-техническое заключение, выполненное ООО "Проектная Мастерская Архитектора Лазарева А.С.", в соответствии с которым устройство и укрепление проема в несущей стене между кухней 5 и жилой комнатой 3 выполнено согласно проекту ООО "АТС", что подтверждается фотофиксацией и актом скрытых работ ООО "САФ". Выполненное усиление проема соответствует нормам, предъявляемым к данным видам работ. Заделка дверного проема в месте укрепления проема не создает дополнительной жесткости конструкции, следовательно, заделка данного проема необязательна и возможна установка дверного полотна между кухней 5 и жилой комнатой 3 в соответствии с проектом перепланировки и переустройства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции указал, что истцом, в нарушение указаний пункта 1.7.2 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 года N 170 не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что выполненная перепланировка в виде организации проема в несущей стене дома не нарушила и не приведет в будущем к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласна.

Отклоняя за необоснованностью доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в указанной части, судебная коллегия указывает, что, исходя из материалов дела и содержания оспариваемого решения, суд первой инстанции произвел подробный и аргументированный анализ указанных доказательств в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе показаниям специалиста А.В., и изложил мотивированные выводы по данным обстоятельствам.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества, в том числе включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170).

На основании абзаца 6 пункта 4.2.4.9 Правил не допускается расширять и пробивать проемы в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий.

Предусмотренный запрет расширять и пробивать проемы в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий носит безусловный характер, а следовательно действия по пробиванию проема в панели стены с целью обустройства нарушают условия эксплуатации бетонных и железобетонных конструкций здания, сами по себе свидетельствуют о наличии угрозы жизни и здоровью проживающих в данном доме граждан и не могут не нарушать их права и законные интересы. В силу особенностей проектирования конструкций крупнопанельных домов, любое изменение элементов стены может повлечь ослабление ее несущей способности и привести к ее аварийному разрушению.

Из материалов дела следует, что здание, в котором расположена квартира истца, пятиэтажное, бескаркасное панельное строение с несущими стенами и дисками железобетонных панелей перекрытий.

В данном случае, согласно плану квартиры, составленному до перепланировки (л.д. 12), в сравнении с планом, составленном после таковой (л.д. 14), видно, что истцом выполнен дверной проем между жилой комнатой, площадью 10, 3 кв.м, и кухней за счет частично демонтажа несущей стены дома. Сама квартира истца находится на первом этаже дома.

Доказательства, подтверждающие, что действия по демонтажу части несущей стены жилого дома не могут привести к нарушению прочности или разрушению конструкций многоквартирного жилого дома, ухудшению сохранности дома, в материалы дела не представлены.

Заключение ООО "Проектная Мастерская Архитектора Лазарева А.С.", согласно которому переустроенное и перепланированное состояние квартиры не создает угрозу жизни и здоровья граждан, обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства, поскольку оно противоречит положениям пункта 4.2.4.9 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170, части 1 статьи 16 Федерального закона от 30.12.2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", не обосновано какими-либо соответствующими расчетами, не содержит данных инструментального обследования объекта, поэтому не свидетельствует о безопасности работ, произведенных в жилом помещении, об отсутствии угрозы жизни и здоровью людей в будущем.

Довод жалобы о том, что произведенные ею в жилом помещении работы не затронули общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту в части 2 раздела 1 (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

Ограждающие несущие конструкции, в том числе и несущие стены, включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость. С учетом данных технических особенностей этих конструкций несущие стены, плиты балконов и лоджий отвечают основному признаку общего имущества как предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений также предусмотрено частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к измененному помещению части общего имущества многоквартирного дома, и, как следствие, увеличение доли собственника такого помещения в общем имуществе многоквартирного дома.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что проведенные истцом работы изменили параметры площади жилого помещения в сторону увеличения.

При этом материалы дела не содержат доказательств того, что общим собранием собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме принималось решение о согласии на такое увеличение.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований В.Л. в части сохранения спорной квартиры в перепланированном и переустроенном виде согласно заключению ООО "Проектная Мастерская Архитектора Лазарева А.С." у суда первой инстанции не имелось.

Основания для несогласия с оценкой суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, нарушений судом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законом, не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 19 января 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка