Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 марта 2021 года №33-4389/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2021 года Дело N 33-4389/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего А.Г. Портянова
судей Л.Г. Гибадуллиной
О.В. Лахиной
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи А.И. Хайдаровым
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Стеценко Людмиле Анатолиевне о взыскании кредитной задолженности,
по апелляционной жалобе Стеценко Людмилы Анатолиевны на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от
22 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Лахиной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - ООО "ЭОС" обратилось в суд с исковым заявлением к Стеценко Л.А. о взыскании кредитной задолженности, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательство по кредитному договору, заключенному между публичным акционерным обществом "Восточный Экспресс Банк" (далее - ПАО КБ "Восточный") и Стеценко Л.А., по условиям которого последней предоставлены денежные средства в размере 150000,00 рублей, сроком до
08 июня 2018 года под 29% годовых.
Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 октября 2020 года постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Стеценко Людмиле Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать со Стеценко Людмилы Анатольевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" задолженность по кредитному договору N... от 08.06.2013 г. в размере 180808,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 816 рублей 16 копеек.".
В апелляционной жалобе Стеценко Л.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что дело рассмотрено в её отсутствие; суд не направил ей исковое заявление, лишив тем самым возможности представить возражения.
Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1).Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2).
Исходя из положений статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Из материалов дела следует, что 08 июня 2013 года между ПАО
КБ "Восточный" и Стеценко Л.А. заключен кредитный договор
N..., в соответствии с которым Банком ответчице предоставлен кредит в сумме 150000,00 рублей, сроком до 08 июня 2018 года под 29% годовых.
В нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчица допустила возникновение просроченной задолженности.
29 ноября 2016 года между ПАО КБ "Восточный" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав (требований) N..., в соответствии с которым к ООО "ЭОС" перешло право требования с Стеценко Л.А. задолженности по кредитному договору в сумме 181231,95 рублей.
По состоянию на 18 ноября 2016 года задолженность ответчика составляет 180808,00 рублей.
Установив факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания кредитной задолженности.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.
Факт несвоевременного внесения платежей в погашение кредита Стеценко Л.А. в суде апелляционной инстанции не оспаривался. Сведений о погашении задолженности по кредитному договору в полном объеме не представлено. Контррасчет задолженности по кредиту, свидетельствующий об ином размере задолженности, ответчицей также не представлен.
Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика судебной коллегией отклоняется.
В соответствии со статьёй 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со статьёй 167 части 2, 3 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как усматривается из материалов дела, ответчик извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела, судебное извещение получено лично Стеценко Л.А. (л.д. N...). Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих ответчику явиться в судебное заседание представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Довод жалобы о не направлении судом искового заявления не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку о судебном заседании, назначенном на 22 октября 2020 года ответчик была уведомлена 07 октября 2020 года, имела возможность ознакомиться с материалами дела.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении дела нарушений норм материального права или неправильного применения норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от
22 октября 2020 года, в редакции определения от 27 января 2021 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Стеценко Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Портянов
Судьи Л.Г. Гибадуллина
О.В. Лахина
Справка: судья С.Ю. Сосновцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка