Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 ноября 2020 года №33-4389/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2020 года Дело N 33-4389/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
судьи Сундукова А.Ю.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрев в городе Ижевске Удмуртской Республики 23 ноября 2020 года частную жалобу Н. на определение судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 24 сентября 2020 года об обеспечении исковых требований,
установил:
Е. обратилась в суд с иском к Н. о взыскании суммы материального ущерба. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Е. и под ее управлением автомобиля Toyota Rav4, г/н N. Причиной ДТП явились действия ответчика, нарушившего пункты 1.3,1.5,9.10 Правил дорожного движения. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составила без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб. Страховщик выплатил Евсеевой Г.И. <данные изъяты> руб. Сумма невозмещенного ущерба составила <данные изъяты> руб. Просила взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценочной экспертизы - <данные изъяты> руб., расходы по изготовлению дубликатов отчета в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходов - <данные изъяты> руб.
Одновременно Е. заявила ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, просила наложить арест на денежные средства, принадлежащие ответчику, в том числе наличные и находящиеся на счетах в банках и других кредитных организациях, иное имущество, принадлежащее ответчику.
Определением судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 24 сентября 2020 года заявление Е. об обеспечении исковых требований удовлетворено. В обеспечение исковых требований Е. к Н. о взыскании суммы материального ущерба наложен арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчику Н., в пределах заявленного иска на сумму <данные изъяты> руб.
В частной жалобе Н. просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что истцом не доказано, что непринятие указанных в ходатайстве обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда. Определение не соответствует требованиям ст.ст.139,140 ГПК РФ.
В возражениях на частную жалобу представитель истца Е. БЕЮ, действующая на основании нотариальной доверенности, просит оставить определение судьи без изменения, частную жалобу Н. - без удовлетворения.
09 ноября 2020 года посредством электронной подачи документов "ГАС "Правосудие" в суд апелляционной инстанции поступило письменное заявление Н. об отзыве частной жалобы на определение судьи от 24 сентября 2020 года, мотивированное отказом Е. от исковых требований и подачей заявления об отмене обеспечительных мер.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.
Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.
О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.
В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы, представления (абзац 2). Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер (абзац 6).
В соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Поскольку отказ от частной жалобы заявлен в письменной форме до вынесения судом апелляционного определения, носит добровольный и осознанный характер, определение суда другими лицами не обжаловано, Верховный Суд УР принимает отказ Н. от частной жалобы и полагает необходимым прекратить апелляционное производство по частной жалобе Н.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 326, 329 ГПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ,
определил:
принять отказ Н. от частной жалобы на определение судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 24 сентября 2020 года.
Апелляционное производство по частной жалобе Н. на определение судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 24 сентября 2020 года об обеспечении исковых требований прекратить.
Судья А.Ю.Сундуков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка