Дата принятия: 15 декабря 2020г.
Номер документа: 33-4389/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2020 года Дело N 33-4389/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Едигаревой Т.А., Мамаевой Н.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 15 декабря 2020г. дело по апелляционной жалобе представителя Опарина В.И. - Дудоладова Р.В. на решение Юрьянского районного суда Кировской области от 11 сентября 2020г., которым постановлено: исковые требования Опарина В.И. к Метелеву Г.О., ПАО "Промбурвод" о взыскании солидарно задолженности в порядке субсидиарной ответственности оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия
установила:
Опарин В.И. обратился в суд с иском к Метелеву Г.О., ПАО "Промбурвод" о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности, указав, что решением Арбитражного суда Кировской области от 12 сентября 2016г. исковые требования ИП Опарина В.И. к ООО "Кировпромбурвод" удовлетворены, в пользу истца взыскано 896600 руб. Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 10 июня 2019г. у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, остаток задолженности составляет 289709,63 руб. В соответствии с информацией из ЕГРЮЛ контролирующими лицами должника ООО "Кировпромбурвод" являются директор Метелев Г.О. и учредитель ПАО "Промбурвод", которые, по его мнению, несут субсидиарную ответственность перед долгами ООО "Кировпромбурвод", поскольку ими, в нарушение требований Закона о банкротстве не подано заявление о банкротстве ООО "Кировпромбурвод". 16 апреля 2020г. в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности, которая оставлена без ответа. Просил взыскать солидарно с ответчиков 289709,63 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Опарина В.И. - Дудоладов Р.В. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, нарушение норм материального права. Считает, что выводы суда о том, что к субсидиарной ответственности руководитель должника может быть привлечен лишь по тем обязательствам юридического лица, которые возникли в период занятия им соответствующей должности, противоречат нормам материального права, в соответствии с которыми руководитель должника должен учитывать права и законные интересы кредиторов, содействовать им. Полагает, что необращение руководителя должника в арбитражный суд с заявлением о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Утверждает, что для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности достаточно факта неисполнения обязанности по подаче заявления о банкротстве должника, причем обязанность по доказыванию объективных причин, препятствующих подаче данного заявления, возложена законом на ответчика. Считает, что истец не обязан доказывать неплатежеспособность должника, так как наличие задолженности и факт неподачи заявления о признании банкротом, является основанием для признания должника неплатежеспособным.
В письменном отзыве представитель ПАО "Промбурвод" Погребняк К.В. просит решение суда оставить в силе.
Выслушав представителя ПАО "Промбурвод" Погребняк К.В. возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 12 сентября 2016г. по делу N А28-6671/2016, в пользу ИП Опарина В.И. с ООО "Кировпромбурвод" взыскано 691600 руб.
На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Кировской области, 09 декабря 2016г. МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника ООО "Кировпромбурвод".
10 июня 2019г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. По состоянию на 10 июня 2019г. остаток задолженности составляет 289709, 63 руб.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 11 сентября 2020г. директором ООО "Кировпромбурвод" является Метелев Г.О., единственным учредителем - ОАО "Промбурвод". ООО "Кировпромбурвод" является действующей организацией, регистрирующим органом решение о прекращении деятельности юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица) не принято.
Ссылаясь на положения ст.399 ГК РФ, ч. 1 ст. 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", истец просит взыскать с контролирующих органов должника задолженность в сумме 289709,63 руб.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 399 ГК РФ, п. п. 1, 2 ст. 9, ст.61.12 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что истцом не доказано наличие условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Кировпромбурвод", в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.
Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции не имеется.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов и в случаях предусмотренных законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.
В силу п. 2 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.
Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08 февраля 1998г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (п.3)
Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества (п.3.1).
Согласно п. 1 ст. 61.12 Федерального закона от 26 октября 2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.
С учетом позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06 июля 2016г. (п. 1 Обзора судебной коллегии по экономическим спорам), из системного толкования абзаца второго п. 3 ст. 56 ГК РФ, п. 3 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).
По смыслу приведенных норм права и указанных разъяснений, в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчиков и причинной связи между указаниями и действиями ответчиков, включая руководителя юридического лица, и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.
Так же указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя или учредителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, или в случае неисполнения обязательств обществом при его исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий указанных лиц.
Соглашаясь с решением суда первой инстанции судебная коллегия исходит из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено никаких доказательств того, что неисполнение обязательств ООО "Кировпромбурвод" обусловлено исключительно недобросовестными или неразумными действиями директора Метелева Г.О. и ПАО "Промбурвод", при этом ООО "Кировпромбурвод" является действующим юридическим лицом, банкротство должника решением арбитражного суда не установлено.
Имеющиеся в деле документы не содержат сведений о совершении именно ответчиками недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам ООО "Кировпромбурвод" действий, причинивших ущерб истцу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиками нарушен закон, в результате которого не были выполнены требования по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве организации, что является основанием для взыскания с них указанной задолженности в субсидиарном порядке, подлежат отклонению.
Так, в материалах дела имеется определение Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-15067/2017 от 22 апреля 2019г. о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении ООО "Кировпромбурвод", инициированное по иску Федеральной налоговой службы по тому основанию, что на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению обоснованности заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом отсутствуют условия, предусмотренные п.2 ст.33 Закона о банкротстве, что в силу положений ст.48 Закона о банкротстве служит основанием для отказа в признании ООО "Кировпромбурвод" несостоятельным (банкротом) и прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием заявлений от иных кредиторов.
В данном определении указано, что кредиторы должника, в том числе ИП Опарин В.И. направили в материалы ходатайство, в котором заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом поддерживают, выразили намерение обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности, подтвержденной судебными актами, в реестр требований должника.
Как указано в определении, заявленное ИП Опариным В.И. ходатайство не является заявлением о вступлении в дело о банкротстве должника, что напрямую следует из заявленного ходатайства. Кроме того указанные лица вправе самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, реализуя свои права, предоставленные Законом о банкротстве.
Таким образом, в силу положений Закона о банкротстве кредитор (истец по делу) не был лишен права на самостоятельное обращение в суд с указанным заявлением. Лишь только факт не обращения ответчика с соответствующим заявлением в арбитражный суд о признании Общества несостоятельным (банкротом), не является достаточным для признания ответчика недобросовестно исполнившим свои обязанности директора/учредителя Общества.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Юрьянского районного суда Кировской области от 11 сентября 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
