Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-4389/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-4389/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Бугровой Н.М.,
и судей: Долматовой Н.И., Слепцовой Е.В.,
при секретаре Гилевой К.А.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Долматовой Н.И. дело по апелляционной жалобе Галицкой Олеси Владимировны
на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 февраля 2020 года
по делу по иску Акционерного общества "Альфа-Банк" к Галицкой Олесе Владимировне о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Галицкой О.В. с требованиями о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что 28 марта 2017 года между ОА "Альфа-Банк" и Галицкой О.В. было заключено соглашение о кредитовании N N на сумму <данные изъяты> рублей под 39,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал. Сумма задолженности ответчика перед банком составляет 58046,37 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 50000 рублей, начисленные проценты в размере 7265,34 рублей, штрафы и неустойки в размере 679,39 рублей, несанкционированный перерасход в размере 101,64 рублей. Просил взыскать с Галицкой О.В. в свою пользу задолженность по соглашению о кредитовании N N от 28 марта 2017 года в размере 58046,37 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 50000 рублей, начисленные проценты в размере 7265,34 рублей, штрафы и неустойки в размере 679,39 рублей, несанкционированный перерасход в размере 101,64 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1938,34 рублей.
Представитель АО "Альфа-Банк" в судебное заседание не явился.
Ответчик Галицкая О.В. в судебное заседание не явилась.
Представитель Галицкой О.В. - Чернышева Т.П., действующая на основании доверенности от 18 ноября 2019 года, исковые требования признала частично, просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер процентов, неустоек и несанкционированного перерасхода.
Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 февраля 2020 года постановлено:
Взыскать с Галицкой Олеси Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" задолженность по соглашению о кредитовании NN от 28 марта 2017 года в размере 58046 (пятьдесят восемь тысяч сорок шесть) рублей 37 копеек, состоящую из просроченного основного долга в размере 50000 рублей, процентов в размере 7265 рублей 34 копейки, штрафов и неустойки в размере 679 рублей 39 копеек, несанкционированного перерасхода в размере 101 рубль 64 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1938 (одна тысяча девятьсот тридцать восемь) рублей 34 копейки.
В апелляционной жалобе Галицкая О.В. просит решение суда отменить, указывая, что сумма неустойки чрезмерно завышена и явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, полагая необходимым снизить размер неустойки до разумных пределов.
Представитель истца, ответчик, представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайства не заявили, в связи с чем, с учетом положений ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу положений ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 марта 2017 года между ОА "Альфа-Банк" и Галицкой О.В. заключено соглашение о кредитовании N N на сумму <данные изъяты> рублей под 39,99% годовых, на неопределенный срок. Сумма займа подлежала возврату путем внесения минимальных платежей ежемесячно в течение платежного периода.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и уплате процентов заемщик несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.
Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств на текущий счет заемщика в размере <данные изъяты> рублей, Галицкая О.В. воспользовалась денежными средствами из представленной ей суммы кредитования.
Между тем обязательства по кредитному соглашению заемщик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности ответчика по кредиту составляет 58046,37 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 50000 рублей, начисленные проценты в размере 7265,34 рублей, штрафы и неустойки в размере 679,39 рублей, несанкционированный перерасход в размере 101,64 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств дела, правильно применив вышеприведенные нормы материального права и проанализировав условия заключенного договора, пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по своевременному возврату суммы основного долга и уплаты процентов по соглашению о кредитовании на получение кредитной карты N F0GN от 28 марта 2017 года, образовалась задолженность в вышеуказанном размере, подлежащая взысканию с ответчика. Размер задолженности по кредитному договору подтвержден материалами дела, проверен судом первой инстанции, признан обоснованным, достоверным и соответствующим требованиям закона и условиям договора. Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий кредитного договора, а также возврат суммы задолженности, ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального права.
Представленный истцом расчет задолженности по соглашению о кредитовании, суд первой инстанции обоснованно признал правильным, расчет соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету, ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился, оснований с ним не соглашаться судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки судебная коллегия находит несостоятельными.
На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевших место в соответствующие периоды в определенном регионе.
В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки в размере 679,39 рублей ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.
Указание в жалобе на завышенный размер неустойки и наличие оснований для ее уменьшения по приведенным выше причинам судебной коллегией отклоняется.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галицкой Олеси Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий Н.М. Бугрова
Судьи Н.И. Долматова
Е.В. Слепцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
