Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-4389/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-4389/2020
Судья Саратовского областного суда Голубев И.А.,
рассмотрев частную жалобу Мамыкиной Н.Т. на определение Кировского районного суда г. Саратова от 17 марта 2020 г. о выдаче дубликатов исполнительных листов по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 к индивидуальному предпринимателю Мамыкиной Н.Т., Сефибековой В.Т. о взыскании задолженности по кредиту,
установил:
решением Кировского районного суда г. Саратова от 16 февраля 2015 г., вступившим в законную силу 26 марта 2015 г., удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее по тексту ОАО "Сбербанк России") в лице Саратовского отделения N 8622 к
ИП Мамыкиной Н.Т. и Сефибековой В.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору.
28 сентября 2015 г. исполнительные листы по данному гражданскому делу были направлены истцу.
Определением Кировского районного суда г. Саратова от 5 апреля 2019 г. взыскатель ОАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 заменен его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее по тексту ООО "ЭОС").
ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных документов в отношении должников Мамыкиной Н.Т. и Сефибековой В.Т. в связи с утратой исполнительных листов.
Определением Кировского районного суда г. Саратова от 17 марта 2020 г. заявление ООО "ЭОС" удовлетворено.
Не согласившись с указанным определением, Мамыкина Н.Т. подала на него частную жалобу, в которой просит его отменить, поскольку оснований для выдачи дубликатов исполнительных документов у суда не имелось. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что взыскателем не было представлено доказательств утраты исполнительного документа. Полагает, что ООО "ЭОС" был пропущен установленный ст. 430 ГПК РФ для подачи названного выше заявления месячный срок, который следует исчислять с 5 апреля 2019 г., то есть с даты совершения правопреемства.
Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч. 1).
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г.
N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ).
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества
Судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, 26 октября 2015 г. Кировским районным отделом судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее по тексту Кировский РОСП г. Саратова) в отношении Мамыкиной Н.Т. было возбуждено исполнительное производство N, которое окончено 25 мая 2017 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г.
N 229-ФЗ; 9 ноября 2015 г. Ленинским районным отделом судебных приставов N 2 г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее по тексту Ленинским РОСП N 2 г. Саратова) возбуждено исполнительное производство N в отношении Сефибековой В.Т., которое окончено 28 апреля 2017 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ.
Удовлетворяя заявление ООО "ЭОС", районный суд исходил из наличия предусмотренных ст. 430 ГПК РФ оснований для выдачи дубликатов исполнительных листов.
В целях проверки доводов частной жалобы Саратовским областным судом из Ленинского РОСП N 2 г. Саратова и Кировского РОСП г. Саратова были затребованы сведения о состоянии исполнительных производств в отношении Мамыкиной Н.Т. и Сефибековой В.Т.
Согласно ответу Ленинского РОСП N 2 г. Саратова исполнительное производство в отношении Сефибековой В.Т. окончено 28 апреля 2017 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ, исполнительный документ направлен взыскателю почтой, в адрес Ленинского РОСП N 2 г. Саратова не возвращался.
Согласно ответу Кировского РОСП г. Саратова исполнительное производство N в отношении Мамыкиной Н.Т. окончено 25 мая 2017 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ, исполнительный документ направлен взыскателю почтой и обратно не поступал; Кировский РОСП г. Саратова просит считать указанный исполнительный лист утраченным.
Кроме того, в материалах дела имеются уведомление от цедента об отсутствии судебно-исполнительной документации от 16 июля 2019 г.
N у ПАО "Сбербанк России" в отношении задолженности по кредитному договору, заключенному с Мамыкиной Н.Т., и акт ООО "ЭОС"
от 28 января 2020 г. об отсутствии оригинала исполнительного документа по гражданскому делу N о взыскании задолженности с Мамыкиной Н.Т. и Сефибековой В.Т.
Таким образом, решение суда до настоящего времени не исполнено, исполнительные документы на исполнении не находятся, были возвращены первоначальному взыскателю, у которого также отсутствуют, равно как не имеется их у ООО "ЭОС", т.е. вывод суда первой инстанции об утрате исполнительных документов, вопреки позиции Мамыкиной Н.Т., нашел свое подтверждение.
Установив указанные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявления о выдаче дубликатов исполнительных документов с учетом наличия информации о том, что исполнительные листы утрачены, срок предъявления данных документов к исполнению не истек.
Вопреки доводам частной жалобы, срок предъявления исполнительного документа, возвращенного взыскателю, исчисляется с даты окончания исполнительного производства (25 мая 2017 г. и 28 апреля 2017 г.), и составляет три года с указанного момента.
Учитывая дату обращения ООО "ЭОС" с настоящим заявлением - 3 февраля 2020 г. (по почте 30 января 2020 г.), срок для выдачи дубликатов исполнительных документов не пропущен.
Довод жалобы о необходимости исчисления срока с момента удовлетворения заявления ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Вопреки доводам частной жалобы месячный срок, установленный ст. 430 ГПК РФ, применяется в случае утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом, о чем взыскателю стало известно после истечения трехлетнего срока, т.е. срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.
Поскольку в настоящем деле трехлетний срок не истек, оснований для применения месячного срока не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе), судом не допущено, основания, влекущие необходимость отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Кировского районного суда г. Саратова от 17 марта 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
