Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 33-4389/2020
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 33-4389/2020
Хабаровский краевой суд в составе судьи Дорожкиной О.Б.
При секретаре судебного заседания Шитовой И.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Гришенкова А. С. на определение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 01 апреля 2020 года о принятии мер по обеспечению иска АО "Альфа-Банк" к Гришенкову А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 01.04.2020г. в целях обеспечения иска по гражданскому делу N 2-703/2020 наложен арест на движимое и недвижимое имущество, в том числе денежные средства, находящиеся на банковских счетах, открытых в кредитных организациях, принадлежащих ответчику Гришенкову А.С., в пределах суммы заявленных требований - 291 462, 91 руб.
Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 29.05.2020г. исковые требования АО "Альфа-Банк" удовлетворены частично.
С Гришенкова А.Н. в пользу АО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании N от 27.10.2018г. в размере 290 455, 12 руб., из них: просроченный основной долг - 273 600, 39 руб., начисленные проценты - 15 654, 73 руб., штрафы и неустойки - 1 200 руб., судебные расходы по уплаты государственной пошлины в размере 6 114, 63 руб.
В частной жалобе ответчик Гришенков А.Н., не соглашаясь с постановленным по делу определением от 01.04.2020г., ссылаясь на его незаконность, необоснованность, просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае его удовлетворения. Ссылаясь на необходимость учитывать вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, указывает о недопустимости рассмотрения в качестве достаточного основания для обеспечения иска предположения о неисполнении должником возложенной на него обязанности.
Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Гришенкову А.С. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании от 27.10.2018г. в размере 291 462, 91 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 114, 63 руб.
Одновременно с иском АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах исковых требований на сумму 291 462, 91 руб., указав в обоснование ходатайства о недобросовестности ответчика по исполнению принятых на себя обязательств по соглашению о кредитовании, в связи с чем, имеется риск невозможности исполнения в последующем решения суда.
Удовлетворяя ходатайство АО "Альфа-Банк" и принимая меры по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что иск имеет имущественный характер, учитывая, что возможность принятия мер обеспечения иска предусмотрена законом, из содержания искового заявления следует, что ответчиком добровольно не исполняются обязательства по возврату долга.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В качестве меры по обеспечению иска часть 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Требования части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат принцип соразмерности мер по обеспечению иска заявленному истцом требованию.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 N 770-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М. на нарушение его конституционных прав статьями 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.
Из указанного следует, что под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.
Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Таким образом, непредставление истцом сведений о составе и стоимости имущества, принадлежащего ответчику, доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, не препятствует принятию обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество ответчика. Более того, гражданское процессуальное законодательство не запрещает судье или суду принять в необходимых случаях такую обеспечительную меру с установлением общей стоимости имущества, принадлежащего ответчику и подлежащих аресту, которая должна быть соразмерна заявленному истцом требованию.
Как следует из материалов дела, банком заявлены исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Учитывая характер заявленных исковых требований, размер суммы задолженности по кредитному договору, длительность неисполнения обязательства, отсутствие со стороны заемщика мер по погашению образовавшейся задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности ходатайства АО "Альфа-Банк" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Гришенкову А.С. в пределах суммы заявленных требований в размере 291 462, 91 руб.
Заявленная истцом обеспечительная мера о наложении ареста на имущество ответчика в пределах цены иска отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, и ее принятие приведет к соблюдению баланса имущественных интересов сторон.
При этом конкретное имущество, подлежащее аресту, определяется судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения судебного постановления об аресте имущества ответчика в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Суд первой инстанции правильно оценил представленные доказательства, с учетом длительности неисполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, обоснованно наложил арест на имущество, принадлежащее Гришенкову А.С. в пределах суммы заявленных требований в размере 291 462, 91 руб.
Доводы частной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом, основаны на неверном толковании действующего законодательства, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, указанные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, признанные верными, не опровергают суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, при отсутствии допущенных судом нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 01 апреля 2020 года о принятии мер по обеспечению иска АО "Альфа-Банк" к Гришенкову А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, частную жалобу Гришенкова А. С. - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда О.Б. Дорожкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
