Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 октября 2020 года №33-4389/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2020 года Дело N 33-4389/2020
от 15 октября 2020 г. по делу N 33-4389, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи - Абдуллаева М.К.,
судей - Хираева Ш.М., Багаутдиновой Ш.М.,
при секретаре - Ш.Г.Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Г.З.М. на решение Тляратинского районного суда РД от <дата> по гражданскому делу по исковому заявлению Г.З.М. к М.К.С. о взыскании задолженности и процентов по соглашению,
установила:
Г.З.М. обратился в суд с иском к М.К.С. о взыскании задолженности и процентов по соглашению.
Исковые требования мотивированы тем, что для представления интересов М.К.С. в Советском районном суде г. Махачкалы и в Верховном Суде РД между ними было заключено соглашение N-а от <дата>.
По соглашению сторон ответчику были оказаны юридические услуги, по которому ответчик брал на себя обязательство произвести оплату в сумме <.> рублей, с компенсацией расходов истца в случае увеличения объема работы в виде вознаграждения до <.> рублей.
В виду невыполнения ответчиком взятого на себя обязательства по оплате, истец просил взыскать с ответчика по вышеназванному соглашению <.> руб. основной долг; <.> руб. неустойка; <.> руб. моральный вред.
Решением Тляратинского районного суда РД от <дата> в удовлетворении исковых требований Г.З.М. отказано.
На указанное решение Г.З.М. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене названного решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы приведены обстоятельства изложенные истцом в исковом заявлении.
Кроме того, в обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что суд в нарушение п. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца. Суд сделал вывод, что истец извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако данный вывод не соответствует действительности, так как истец не был извещен о дате и времени судебного заседания.
В возражения на апелляционную жалобу ФИО4 К.С., указывая о законности и обоснованности принятого судом решения, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Г.З.М. без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда указанным требованиям закона не отвечает.
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении требований истца Г.З.М. о взыскании с ответчика суммы вознаграждения по соглашению об оказании юридических услуг, суд исходил из того, что ответчик М.К.С. исполнил свои обязательства по оплате юридических услуг по соглашению в разумных пределах, а именно, оплатил истцу 30.000 рублей в день подписания соглашения за консультацию, составление иска и представительство интересов в суде, что соответствует условиям соглашения между сторонами от <дата> Требования истца в остальной части не соответствуют принципам разумности и справедливости.
С таким выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу п. 3.1 Соглашения об оказании юридических услуг N-А от <дата>, заключенного между адвокатом Г.З.М. и ответчиком М.К.С., размер вознаграждения (гонорара) адвоката за выполнение поручения определен в сумме <.> рублей. Доверитель выплачивает аванс (командировочные и транспортные расходы) в размере <.> рублей (п. 3.2 Соглашения). Уплата вознаграждения и компенсация расходов производится доверителем путем внесения наличных денежных средств в кассу адвокатского образования или путем перечисления на расчетный счет адвокатского образования непосредственно после подписания Соглашения (п.3.4 Соглашения). В случае уклонения от оплаты вознаграждения адвокату, или просрочки оплаты, доверитель уплачивает адвокату пени в размере 1,0% от общей суммы причитающегося вознаграждения за каждый день просрочки с момента возникновения права требования платежа (со дня направления претензии) (п. 3.8 Соглашения).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела и следует из выводов суда, ответчиком М.К.С. произведена оплата денежных средств по Соглашению за консультацию, составление искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции в размере <.> рублей, что подтверждается квитанцией N от <дата> (л.д. 95).
Других доказательств об уплате адвокату за оказанные им юридические услуги суммы вознаграждения в ином размере, ответчиком не представлены, в материалах дела не имеется.
Как следует из представленного в материалы дела Акта приемки выполненных работ и сверки расчетов к Соглашению об оказании юридической помощи от <дата> (л.д. 16-оборот), доверитель М.К.С. (ответчик по настоящему делу) подтверждает, что размер невыплаченных им в рамках Соглашения вознаграждения адвокату составляет <.> рублей. Доверитель М.К.С.. не имеет претензий к качеству работ произведенных адвокатом Г.З.М. и подтверждает, что не выплаченное адвокату вознаграждение составляет <.> рублей, без учета пени 1,0% за каждый день просрочки.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Г.З.М. не смог достоверно пояснить из чего складывается сумма задолженности М.К.С., отраженная в Акте приемки выполненных работ и сверки расчетов к Соглашению об оказании юридической помощи от <дата>, составляющая <.> рублей, если в самом Соглашении об оказании юридических услуг N-А от <дата>, размер вознаграждения (гонорара) адвоката за выполнение поручения определен в сумме <.> рублей.
Таким образом, сумма, отраженная в вышеназванном Акте не соответствует заключенному между сторонами Соглашению.
Вместе с тем, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, применяя приведенные нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что адвокат Г.З.М. исполнил свои обязательства по соглашению об оказании юридической помощи N-А от <дата>, а ФИО4 К.С. не оплатил оказанные услуги в полном объеме.
В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию, с учетом наличия в материалах дела квитанции N от <дата> на сумму <.> рублей, невыплаченное им вознаграждение в размере <.> рублей *(<.>).
Судебная коллегия с учетом размера задолженности, длительности периода неисполнения обязательства, времени обращения истца в суд в защиту нарушенного права, а также учитывая критерии разумности и соразмерности, приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера взысканной неустойки до <.> рублей.
Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд не нашел оснований для его удовлетворения, с чем судебная коллегия также соглашается.
Обязанность по компенсации морального вреда не предусмотрена Федеральным законом РФ от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ". Кроме того, суд учел, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика ему были причинены физические и нравственные страдания.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Г.З.М. о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции являются необоснованными.
В материалах дела имеется корешок уведомление истца по адресу, приведенному им в своем исковом заявлении (г. Махачкала, <адрес>, <адрес>, офис N) о месте и времени судебного заседания суда первой инстанции, назначенного на <дата> (л.д. 100).
Данный адрес приведен истцом, в том числе, в апелляционной жалобе (л.д. 117).
Кроме того, на л.д.101 представлено заявление истца Г.З.М. о рассмотрение дела в его отсутствие, в связи с невозможностью участия в данном судебном заседании по причине занятности на другом судебном заседании в Ленинском районном суде г. Махачкалы.
При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу о наличии у истца возможности добросовестно реализовать свои процессуальные права. Поскольку своим правом на участие в рассмотрении дела истец не воспользовался, а судом приняты все необходимые меры к созданию условий для реализации сторонами процессуальных прав, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, не имеется.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тляратинского районного суда Республики Дагестан от <дата> в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по соглашению с адвокатом и неустойки отменить.
В отменённой части принять новое решение.
Исковые требования Г.З.М. к М.К.С. о взыскании денежных средств по соглашению с адвокатом и неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с М.К.С. в пользу Г.З.М. задолженность по выплате вознаграждения за оказанные юридические услуги по соглашению N-А от <дата> в размере <.> рублей, неустойку в размере <.> рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка