Определение Воронежского областного суда от 13 августа 2020 года №33-4389/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N 33-4389/2020
36RS0002-01-2020-003484-54
дело N 33-4389/2020
строка N 152г
13 августа 2020г. Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Ваулина А.Б.,
при секретаре Еремишине А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда материал N 9-445/2020 по исковому заявлению Калугина В.В. к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате досудебной экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
по частной жалобе Калугина В.В.
на определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 июня 2020г.
(судья районного суда Бухонов А.В.),
УСТАНОВИЛ:
Калугин В.В. обратился в суд с иском к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 61 700 рублей, расходов на оплату независимой экспертизы 8 000 рублей, неустойку в размере 115 996 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 30 850 рублей (л.д. 7-9).
Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 июня 2020г. заявление Калугина В.В. возвращено заявителю (л.д. 36-38).
Не согласившись с указанным определением, Калугин В.В. обратился с частной жалобой, в которой просит определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 июня 2020г. о возвращении заявления отменить (л.д. 1-2).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались.
Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по данному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Следовательно, в данном случае суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Согласно части 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
В ответе на вопрос N 3 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020г. указано, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного законом срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.
Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020г. утвержден Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1.
В ответе на вопрос N 2 названного Обзора, а также вопрос N 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020г., нерабочие дни в период с 30 марта 2020г. по 30 апреля 2020г. и в период с 06 мая 2020г. по 08 мая 2020г. включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день.
Согласно ответу на вопрос N 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введёнными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.
Представленными доказательствами подтверждается, что по результатам рассмотрения обращения Калугина В.В. финансовым уполномоченным 24 марта 2020г. было вынесено решение за N У-20-23880/5010-007 об отказе в удовлетворении требований, вступившее в законную силу 8 апреля 2020г.
Возвращая исковое заявление, судья районного суда верно исходил из того, что процессуальный срок на подачу искового заявления Калугина В.В. подлежит исчислению в течение тридцати дней со дня вступления в силу указанного решения финансового уполномоченного, то есть с 8 апреля 2020г. и последним днем этого срока является 26 мая 2020г. Исковое заявление Калугина В.В. поступило в суд 19 июня 2020г., а значит подано по истечению процессуального срока, при этом, ходатайства о его восстановлении от истца не поступало.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку он основан на действующих нормах процессуального права и толковании, приданном им Верховным судом Российской Федерации, а также соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Доводы частной жалобы основаны на неверном понимании норм процессуального права и не могут повлечь отмену правильного по существу судебного постановления.
Руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 июня 2020г. оставить без изменения, частную жалобу Калугина В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка