Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12 января 2021 года №33-4389/2020, 33-60/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2021 года Дело N 33-60/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,
судей Лозиной С.П. и Зоровой Е.Е.,
при секретаре судебного заседания Алексанян А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Зоровой Е.Е.,
дело по частной жалобе Ефременкова С.Л. на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 23 июня 2020 года, которым постановлено:
"заявление Ефременкова С.Л. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения".
Судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда города Смоленска от 7 декабря 2017 года исковые требования Ефременкова С.Л. к ООО "Т2 Мобайл", индивидуальному предпринимателю Егоровой В.Ю. о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности по принятию заявления и переоформлению абонентского номера, взыскании денежной компенсации морального вреда и убытков оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 3 апреля 2018 года решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 7 декабря 2017 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Ефременкова С.Л. без удовлетворения.
11 февраля 2020 года Ефременков С.Л. обратился в Ленинский районный суд г. Смоленска с заявлением о пересмотре решения по указанному гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указано, что решением судаот 7 декабря 2017 года истцу было отказано в удовлетворении исковых требований. однако при рассмотрении дела суд не мог учесть существенные для дела обстоятельства, котороые не были и не могли быть известны истцу в то время, а именно то, что согласно апелляционному определению Верховного суда РФ от 7 ноября 2019 года N было признано, что ни один судья Смоленской области не может рассматривать дела с участием истца. указанное обстоятельство стало известно Ефременкову С.Л. 7 ноября 2019 года
В судебном заседании Ефременков С.Л. заявление поддержал в полном объеме.
Иные лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Ефременков С.Л., ссылаясь на то, что указанное определение вынесено незаконным составом суда. Указывает на то обстоятельство, что суд проигнорировал заявленный отвод, а также ходатайство о передаче дела в иной суд в связи с невозможность рассмотрения по существу поставленных вопросов. Кроме того, у истца имеется конфликт интересов с заместителем председателя Смоленского областного суда города Смоленска по уголовным делам, председателем совета судей по Смоленской области, ФИО2.
Заявитель Ефременков С.Л., а также иные лица, привлеченные к участию в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка указанных лиц и их представителей не препятствует рассмотрению дела.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства и новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного решения является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 7 ноября 2019 года N, которым оставлено без изменения постановление Верховного Суда Российской Федерации от 6 сентября 2019 года в отношении Ефременкова С.Л., а апелляционная жалоба последнего без удовлетворения со сслылкой на обоснованное удовлетворение ходатайства и.о. председателя Смоленского областного суда ФИО об изменении территориальной подсудности поступившего в Ленинский районный суд г. Смоленска уголовного дела в отношении Ефременкова С.Л. по фактам совершения запрещенных уголовным законом общественно опасных деяний, в частности: клеветы в отношении судьи Промышленного районного суда г. Смоленска Родионова В.А. и бывшего председателя этого же суда, а в настоящее время заместителя председателя Смоленского областного суда по уголовным делам ФИО2 не содержит выводов о недопустимости рассмотрения судьями Ленинского районного суда г. Смоленска дел с участием Ефременкова С.Л., разрешаемых в порядке гражданского судопроизводства и сторонами по которым являются иные физические и юридические лица.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы частной жалобы о рассмотрении дела в незаконном составе суда и не разрешении заявления истца об отводе председательствующего по делу и секретаря судебного заседания отклоняются судебной коллегией, поскольку заявление Ефременкова С.Л. об отводе судьи, секретаря судебного заседания рассмотрены в судебном заседании 23 июня 2020 года, условия, установленные в ст. 16 ГПК РФ для отвода судьи не установлены.
Судом первой инстанции верно установлено, что довод Ефременкова С.Л. о невозможности рассмотрения гражданских дел с участием Ефременкова С.Л. Ленинским районным судом г. Смоленска основан на ошибочном толковании норм процессуального права и направлены на пересмотр состоявшегося судебного акта.
Иные доводы частной жалобы не могут повлечь отмену состоявшегося определения суда, так как не нашли своего подтверждения и не содержат оснований предусмотренных ст. 392 ГПК РФ по пересмотру решения суда.
Обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, оно принято с соблюдением требований норм процессуального права, доводы частной жалобы основанием к его отмене являться не могут. Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы о незаконности состава суда не имеется, поскольку доводы эти основаны исключительно на личной убежденности заявителя в заинтересованности судей Смоленской области в результатах рассмотрения дел с его участием. Доводы заявителя об этом не подтверждены доказательствами, которые могли бы поставить под обоснованное сомнение законность состава суда при вынесении оспариваемого определения. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, вновь открывшимися не являются.
Заслуживающих внимания оснований для отмены определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 23 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Ефременков С.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Серёжкин
Судьи С.П. Лозина
Е.Е. Зорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка