Дата принятия: 17 октября 2019г.
Номер документа: 33-4389/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2019 года Дело N 33-4389/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Леденских И.В.,
судей Баталовой С.В., Черниковой О.Ф.,
при секретаре Бакулевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, поступившее с апелляционной жалобой Чистяковой В.А. на решение Слободского районного суда Кировской области от 18.07.2019 года по иску Чеснокова Р.Д. к Чистяковой В.А. о взыскании задолженности по договору займа,
заслушав доклад судьи Леденских И.В.,
УСТАНОВИЛА:
Чесноков Р.Д. обратился с иском к Чистяковой В.А., о взыскании задолженности по договору займа в размере 10000 рублей - основной долг, задолженности по процентам за пользование займом за период с 07.04.2016 по 01.12.2018 в размере 157170,68 руб., задолженности по пеням в размере 30000 руб., задолженности по штрафу в размере 30000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5472 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.
Решением Слободского районного суда Кировской области от 18.07.2019 года заявленные исковые требования удовлетворены в части, с ответчика взыскана задолженность по договору займа в размере 70070,68 руб., в том числе: 10000 руб. - сумма основного долга, 43070,68 руб. - проценты за пользование займом, 7000 рублей - пени, 10000 рублей - штраф, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3461,41 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик Чистякова В.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с принятым судебным актом в части размера взысканной суммы. В жалобе указывает, что деньги брала не для себя, договор не читала, на график платежей внимание не обратила. Согласна с размером долга в сумме 15600 руб. На выплату суммы в большем размере не имеет возможности, поскольку является пенсионером, не работает, живет одна. Чистякова В.А. телефонограммой сообщила о невозможности присутствия в судебном заседании, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.03.2016 года между Загребиным Е.В. (займодавцем) и Чистяковой В.А. (заемщиком) заключен договор займа, в соответствии с которым Загребин Е.В. предоставил Чистяковой В.А. заем в размере 10000 рублей с уплатой процентов из расчета 730% годовых сроком на 28 дней, то есть до 21.04.2016 года включительно, а ответчик обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование займом. Согласно пункту 2.2 договора займа начисление процентов производится со дня предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно. Пунктом 2.4 договора займа предусмотрено, что проценты за пользование займом уплачиваются еженедельно от суммы займа в следующем порядке: первый платеж процентов производится в день предоставления займа и подписания договора, на сумму займа за пользование суммой займа за первую неделю, второй платеж процентов производится не позднее 14 дня с момента предоставления займа и подписания договора, за пользование суммой займа во вторую неделю, третий и последующие платежи процентов осуществляются не позднее каждого 7 дня, следующего за предыдущим платежом процентов.
Факт исполнения займодавцем обязательства по передаче заемщику денежных средств в сумме 10000 рублей подтверждается материалами дела, ответчиком не отрицается. Обязательства по возврату суммы займа и причитающихся процентов Чистякова В.А. не исполнила.
01.12.2018 года между Загребиным Е.В. (цедентом) и Чесноковым Р.Д. (цессионарием) был заключен договор уступки прав (требований) N 1, по условиям которого Загребин Е.В. передал, а Чесноков Р.Д. принял в полном объеме права (требования) по договорам займа, заключенным цедентом с физическим лицами, в том числе по договору займа от 24.03.2016 года, заключенному с Чистяковой В.А.
Установив фактические обстоятельства дела, и применив к правоотношениям сторон положения ст.ст. 329, 330, 333, 382, 395, 807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, суд счел обоснованными заявленные требования о взыскании основного долга в сумме 10000 рублей, а также процентов за пользование займом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Районный суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, соотношение сумм пени и штрафа с переданной по договору уступки суммой основного долга, период ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств и одновременно с этим длительность срока, в течение которого первоначальный кредитор не заявлял о начислении процентов и неустойки по договору займа, а также позицию Чистяковой В.А., указывающей на завышенный размер предъявленных ко взысканию штрафных санкций.
Доводы жалобы апелляционной инстанцией рассмотрены, признаются не состоятельными. В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане свободны в заключении договора. Договор заключен между физическими лицами, заключение договора займа совершалось по волеизъявлению сторон, условия договора согласованы, в связи с чем, ответчик приняла на себя риск по исполнению договора займа в указанные в договоре сроки и с соответствующей оплатой за пользование заемными средствами.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не содержат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Слободского районного суда Кировской области от 18.07.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
