Дата принятия: 29 октября 2019г.
Номер документа: 33-4389/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2019 года Дело N 33-4389/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Погореловой Е.А.,
судей краевого суда Чайкиной Е.В., Карабельского А.А.
при секретаре Засухиной Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 29 октября 2019 года гражданское дело по иску "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (ПАО) к Жариной Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Жариной Н.А.
на решение Черновского районного суда города Читы от 14 августа 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (ПАО) удовлетворить.
Взыскать с Жариной Н. А. в пользу "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (ПАО) задолженность по кредитному договору в сумме 183 207 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 864 руб. 14 коп., всего: 188 071 руб. 14 коп.
Заслушав доклад судьи краевого суда Погореловой Е.А., судебная коллегия
установила:
"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь то, что в соответствии с условиями кредитного договора N от 26 февраля 2013 года Банк предоставил Жариной Н.А. денежные средства в размере 130 405 руб. 93 коп. сроком на 72 месяца, под 36,5% в год, а заемщик приняла на себя обязательство возвратить полученную сумму кредита и проценты по нему. Заемщик в нарушение условий Договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ей Банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 26 ноября 2013 года. Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз Заемщиком установленного Договором порядка погашения задолженности. За период с момента наступления обязанности осуществить гашения кредита Заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 48 264 руб. 36 коп. По состоянию на 17 апреля 2019 года общая задолженность по договору составляет 222 104 руб. 46 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 125 027 руб. 03 коп.; задолженность по уплате процентов по Договору - 13 390 руб. 07 коп.; неустойка - 83 687 руб. 36 коп. Банк в одностороннем порядке уменьшил размер требований к заемщику в части взыскания неустойки до 44 789 руб. 90 коп. Банк просил суд взыскать с Жариной Н.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 183 207 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 864 руб. 14 коп.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Жарина Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично на сумму основного долга в размере 92 435,98 руб. и процентов в размере 13 390,07 руб., всего в размере 105 826, 05 руб. Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности. Считает, что срок должен исчисляться с 06 июня 2016 года. На 16 сентября 2019 года сумма основного долга за период с 6 июня 2016 года вместе с процентами составляют 105 826,05 руб. Выражает несогласие с выводом суда о том, что срок исковой давности не пропущен, так как ранее истец обращался в суд. Ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности". Указывает, что 16 сентября 2015 года по заявлению истца был вынесен судебный приказ о взыскании с неё задолженности, который 7 декабря 2015 года мировым судьей был отменен. Соответственно с этого времени срок исковой давности продолжал течь. Однако истец обратился в суд спустя более 3 лет после отмены судебного приказа. В суде первой инстанции ходатайство о пропуске срока ею заявлялось, но оставлено судом без внимания. Выражает несогласие с размером взысканной судом неустойки, которая в 75 раз превышает ключевую ставку банка и в 15 раз превышает размер процентов за пользование кредитом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Жарину Н.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) Пушкарева А.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет право заимодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 февраля 2013 года между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и Жариной Н.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 130 405, 93 руб. сроком на 72 месяца, под 36,5% в год.
Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил, денежные средства выданы заемщику в определенном договором размере, однако Жарина Н.А. свои договорные обязательства по уплате основного долга и начисленных процентов исполняла ненадлежащим образом, допускала просрочки ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность.
По состоянию на 17 апреля 2019 года задолженность по кредитному договору составила 222 104,46 рублей, из которых 125 027,03 руб. -задолженность по основному долгу, 13 390,07 руб. - задолженность по уплате процентов, 83 687,36 - неустойка.
Банк в одностороннем порядке уменьшил размер требований к заемщику в части взыскания неустойки до 44 789,90 руб.
Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что Жарина Н.А. не исполняла надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность, суд первой инстанции без учета заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, взыскал с неё в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) задолженность по кредитному договору 183 207 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4864,14 руб.
Судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может в виду следующего.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 1 ст. 56 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ в течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами по частям в соответствии с графиком.
Учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными платежами по графику, срок исковой давности также подлежит применению отдельно по каждому платежу.
Суд первой инстанции разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности верно сославшись на нормы права о пропуске срока исковой давности, не правильно их применил к спорным правоотношениям.
Как верно указал суд первой инстанции, погашение задолженности по кредитному договору прекращено Жариной Н.А. 21 марта 2015 года, следовательно, срок исковой давности начал течь с 26 марта 2015 года, то есть с даты ежемесячного платежа, предусмотренной графиком.
16 сентября 2015 года "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Жариной Н.А. задолженности по кредитному договору, 21 сентября 2015 года был вынесен судебный приказ N 2-3132/2015, который 7 декабря 2015 года был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 указанного выше Постановления N 43, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Таким образом, с 26 марта 2015 года (последний платеж в соответствии с графиком платежей) до 16 сентября 2015 года (до обращения в мировой суд) прошло 5 месяцев 20 дней, с 16 сентября по 7 декабря 2015 (период обращения в мировой суд) срок исковой давности прервался, и начал течь с 7 декабря 2015 года (с момента отмены судебного приказа), соответственно у истца до обращения в суд с иском о взыскании задолженности оставалось 2 года 6 месяцев 10 дней.
Согласно почтовому идентификатору N 67597236657245, в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) обратился 6 июня 2019 года, то есть с пропуском срока исковой давности, поскольку последний истек 17 июля 2018 года.
Учитывая, что срок исковой давности пропущен, судебная коллегия полагает необходимым, исходя из положений п. 1 ст. 196 ГПК РФ исчислять срок исковой давности с 6 июня 2016 года, т.е. за последние три года до обращения в суд, а именно с соответствующей даты платежа, предусмотренного графиком, то есть 26 июня 2016 года. Согласно графику платежей размер задолженности ответчицы перед банком на указанную дату составляет 92435 рублей 98 копеек.
Поскольку взысканная с ответчика сумма задолженности по процентам не обжалуется, в этой части решение суда проверке не подлежит.
Вместе с тем, доводы жалобы о завышенном размере неустойки заслуживают внимания судебной коллегии.
В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 69 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2000 N 263-О, от 14.03.2001 N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, который уменьшился в виду пропуска истцом срока исковой давности, ее размер в соотношении с размером задолженности, судебная коллегия полагает, что неустойка в размере 44 789 руб. является в данном случае несоразмерной последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению до 20 000 руб., поскольку такой размер неустойки соответствует положениям ч. 6 ст. 395 ГК РФ, а также критериям разумности и справедливости, обеспечивает баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба в результате конкретного нарушения.
С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в части размера задолженности, с Жариной Н.А. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 125 826,05 руб. исходя из следующего расчета: сумма основного долга по кредитному договору на 26 июня 2016 года - 92 435, 98 руб., сумма задолженности по процентам, которая ответчиком не оспаривается - 13 390, 07 руб., размер неустойки - 20 000 руб.
Принимая во внимание имеющиеся основания для изменения подлежащей взысканию с ответчицы денежной суммы, на основании абз. 3 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит изменению и размер государственной пошлины, который будет составлять 3716,5 руб.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Черновского районного суда города Читы от 14 августа 2019 года изменить.
Взыскать с Жариной Н. А. в пользу "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (ПАО) задолженность по кредитному договору в сумме 125 826, 05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3716 руб., всего 129 542, 05 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
