Дата принятия: 31 июля 2019г.
Номер документа: 33-4389/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2019 года Дело N 33-4389/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Белозеровой Л.В.,
судей Вахониной А.М., Медведчикова Е.Г.,
при секретаре Полысаловой Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Пономаревой И. Н. на определение Кирилловского районного суда Вологодской области от 07 июня 2019 года, которым в удовлетворении заявления Пономаревой И. Н. о рассрочке исполнения решения Кирилловского районного суда Вологодской области от 06 февраля 2019 года по гражданскому делу N 2-11/2019 по иску Татаринского Д. В. к Пономаревой И. Н. о взыскании неосновательного обогащения отказано.
Взысканы с Пономаревой И. Н. в пользу Татаринского Д. В. расходы по оплате услуг представителя, включая транспортные расходы, в сумме 1 604 рубля (одна тысяча шестьсот четыре) рубля.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу решением Кирилловского районного суда Вологодской области от 06 февраля 2019 года исковые требования Татаринского Д.В. к Пономаревой И.Н. удовлетворены.
Взыскано с Пономаревой И.Н. в пользу Татаринского Д.В. неосновательное обогащение в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 200 (три тысячи двести) рублей.
Пономарева И.Н. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на 5 лет, определив размер ежемесячных удержаний в счет погашения долга равными долями по 1 836 рублей 66 копеек. В обоснование заявления указала, что размер ее заработной платы составляет 11 000 - 12 000 рублей, на иждивении находится несовершеннолетняя дочь, на содержание которой алиментов не получает. Имущество, которое можно было бы продать и возвратить долг, у нее отсутствует.
В судебном заседании Пономарева И.Н. заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в заявлении.
Татаринский Д.В. не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности Сидченко Н.А. возражала против удовлетворения заявления. Кроме того просила взыскать судебные расходы за участие представителя в суде в размере 6 000 рублей, а также транспортные расходы по явке в суд представителя.
Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Кирилловскому и Вашкинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе Пономарева И.Н. просит определение суда отменить и удовлетворить её заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, ссылаясь на трудное материальное положение.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, полагает определение не подлежащим отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе рассрочить исполнение решения суда.
Аналогичное положение закреплено в статье 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений о рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы о рассрочке, и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
По смыслу указанных положений и разъяснений, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.
Отказывая в удовлетворении заявления Пономаревой И.Н. в предоставлении рассрочки, суд исходил из того, что исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения, не имеется.
С указанным выводом соглашается и судебная коллегия, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Ссылка подателя жалобы на то, что единственным источником дохода является заработная плата и на иждивении находится несовершеннолетняя дочь, правильность выводов суда не опровергает, так как данные обстоятельства не могут быть признаны исключительными и сами по себе не препятствуют исполнению судебного акта. При этом само по себе наличие недостаточных доходов основанием для предоставления рассрочки не является.
Поскольку предоставление рассрочки исполнения судебного акта при отсутствии исключительных обстоятельств привело бы к необоснованному затягиванию исполнения решения суда и к нарушению разумных сроков его исполнения, определение суда об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта следует признать правильным.
Отказ в предоставлении рассрочки исполнения решения суда не лишает заявителя средств к существованию, так как должнику в ходе исполнения судебного решения гарантируется неприкосновенность минимума имущества, необходимого для проживания и существования (пункт 4 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве").
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кирилловского районного суда Вологодской области от 07 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Пономаревой И. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
