Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 декабря 2019 года №33-4389/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 декабря 2019 года Дело N 33-4389/2019
12 декабря 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:
председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,
судей - Козуб Е.В., Сулеймановой А.С.,
при секретаре - Дубравской А.И.,
с участием:
представителя истца - Гладышевой Ю.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу истца Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 17 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Лаврентьевой Р. Г., третье лицо Правительство Севастополя о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, истребовании земельного участка,
УСТАНОВИЛА:
Истец Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Лаврентьевой Р.Г. о признании отсутствующим права собственности Лаврентьевой Р.Г. на земельный участок, расположенный по <адрес>, об истребовании указанного земельного участка в собственность города федерального значения Севастополя у ответчика, мотивируя исковые требования тем, что указанный земельный участок на основании решения Апелляционного суда г. Севастополя от 12.04.2012 года истребован из незаконного владения предыдущего собственника А.В., государственный акт на право собственности на земельный участок, выданный А.В. признан недействительным. Ответчик А.В. при принятии апелляционным судом решения от 12.04.2012 года являлся не надлежащим ответчиком в деле N, поскольку продал указанный земельный участок ответчику поданному делу Лаврентьевой Р.Г. на основании договора купли-продажи от 17.01.2011 года. При рассмотрении дела в 2012 году установлено, что у Севастопольской городской государственной администрации отсутствовали полномочия по распоряжению спорным земельным участком, поскольку полномочиями по распоряжению земельными участками в пределах населенных пунктов г. Севастополя были наделены соответствующие сельские, поселковые, городские советы, а за пределами населенных пунктов - соответствующие органы исполнительной власти.
18 июля 2019 года Нахимовским районным судом г. Севастополя протокольно третьим лицом привлечено Правительство Севастополя.
Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 17 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Лаврентьевой Р.Г. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения отказано.
Истцом Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя подана апелляционная жалоба на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 17 сентября 2019 года, просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств дела. В апелляционной жалобе указывает, что ранее спорный земельный участок был истребован у А.В., однако данное лицо являлся не надлежащим ответчиком, поскольку земельный участок по договору купли-продажи от 17.01.2011 года был продан Лаврентьевой Р.Г. Распоряжение, на основании которого выдан государственный акт первому собственнику земельного участка признан недействительным, установлено превышение полномочий СГГА по распоряжению спорным земельным участок и передачи его в собственность А.В. Управлением государственной регистрации права и кадастра города Севастополя приостановлена регистрация перехода прав на спорный земельный участок от А.В. к Лаврентьевой Р.Г. по основаниям наличия ограничений в отношении спорного земельного участка, судебного акта.
Ответчиком Лаврентьевой Р.Г. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Лаврентьева Р.Г., представитель третьего лица Правительства Севастополя не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежаще, в соответствии с правилами ст. 113 ГПК Российской Федерации.
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., выслушав доводы представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Судебным разбирательством установлено, что согласно нотариально удостоверенного договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, Лаврентьева Р.Г. приобрела у А.В. земельный участок, расположенный по <адрес>. Договор сторонами исполнен.
Согласно сведений Управления государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя, указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 17.05.2010 года А.В., регистрация права собственности А.В. проведена в книге регистрации государственных актов на земельный участок (запись 149) на основании государственного акта о праве собственности серии ЯИ N от 17.05.2010 года, право собственности на спорный земельный участок за Лаврентьевой Р.Г. не зарегистрировано.
Согласно материалам гражданского дела N по иску Прокурора Нахимовского района г. Севастополя к А.В., решением Апелляционного суда г. Севастополя от 12.04.2012 года, государственный акт на право собственности на земельный участок серии ЯИ N признан недействительным, как полученный А.В. с нарушением требований земельного законодательства Украины, земельный участок истребован из незаконного владения А.В.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания отсутствующим права собственности Лаврентьевой Р.Г. на земельный участок по <адрес> и истребовании указанного земельного участка в собственность города федерального значения Севастополя, поскольку Лаврентьева Р.Г. является добросовестным приобретателем земельного участка, отсутствуют доказательств незаконности владения земельным участком ответчиком Лаврентьевой Р.Г.
Судебная коллегия соглашается данными выводами суда первой инстанции.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.
Вместе с тем, способы защиты гражданских прав могут определяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем, его участники вправе применить лишь определенный способ защиты нарушенного права.
Согласно статьи 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Пунктом 1 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, что, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях, что предусмотрено пунктом 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 34 и 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, а также, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 16-П от 22 июня 2017 года, при регулировании гражданско-правовых отношений между публично-правовым образованием (его органами) и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права.
Довод апелляционной жалобы о том, что распоряжение органа государственной власти, на основании которого спорный земельный участок передан первому собственнику А.В., признано недействительным, подлежит отклонению, поскольку сам по себе факт приобретения спорного земельного участка на основании решения органа публично-правового образования (города Севастополя) принятого с превышением компетенции установленной актами, не может являться достаточным основанием для лишения ответчика права собственности, поскольку распоряжение признано недействительным после продажи спорного земельного участка, отмена указанного распоряжения не свидетельствует о наличии оснований для истребования земельного участка.
Судебным разбирательством не установлено обстоятельств о наличии оснований, предусмотренных п. 1 ст. 302 ГК РФ для истребования земельного участка у ответчика, как добросовестного приобретателя по возмездной сделке.
В соответствии со статьей 12 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 этого федерального конституционного закона, а также, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.
Кроме того, договор купли-продажи спорного земельного участка является действующим, ни кем не оспорен, исполнен сторонами договора, ответчик произвела оплату за указанный земельный участок в соответствии с п. 2.1.1 договора в день подписания договора (произведен полный расчет).
Довод апелляционной жалобы со ссылкой на решение Апелляционного суда г. Севастополя от 12 апреля 2012 года, которым спорный земельный участок истребован у А.В. в государственную собственность города Севастополя как имущество, незаконно выбывшее против воли законного собственника, подлежит отклонению, поскольку данный спор был разрешен к лицу, который являлся титульным собственником спорного земельного участка на момент принятия решения судом, регистрация прав ответчика Лаврентьевой Р.Г. не была произведена.
Решение Апелляционного суда г. Севастополя от 12 апреля 2012 года не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного спора в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, поскольку ответчик Лаврентьева Р.Г. не принимала участия в рассмотрении данного дела в 2012 году.
Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы истца относительно отсутствия полномочий у СГГА по распоряжению землями города Севастополя, поскольку в период предоставления А.В. спорного земельного участка по вопросу распоряжения землями города Севастополя имелась неопределенность в разграничении компетенции его органов власти, а именно - между Севастопольской городской государственной администрацией и Севастопольским городским Советом.
Исходя из смысла положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что подобного рода неопределенность сама по себе не означает, что спорный земельный участок был утрачен собственником помимо его воли.
Напротив, органами публичной власти города Севастополя право ответчика на спорный земельный участок признавалось путем принятия соответствующих заявлений, постановкой земельного участка на кадастровый учет и государственной регистрацией права собственности.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены решения районного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 17 сентября 2019 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу истца Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 17 сентября 2019 года оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий, судья: Ж.В.Григорова
Судьи: Е.В.Козуб
А.С.Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка