Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-4389/2019, 33-81/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-81/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Дмитриевой Г.И.,
судей: Шнытко С.М., Ивановой М.Ю.
при секретаре (помощнике судьи) Богдановой О.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Робу Александра Ивановича на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 07 октября 2019 года,
Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., истца Робу А.И., его представителя Каменева Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ООО "Варница" - Конобрицкого М.Д., возражавшего относительно доводов жалобы,
установила:
Робу А.И. обратился в суд с иском к ООО "Варница" об установлении факта трудовых отношений по исполнению должностных обязанностей в должности "литейщик пластмасс (ПЭТ-тары)" в период с 23.11.2015 по 01.05.2017; возложении обязанности внести в трудовую книжку исправления, включив в нее запись о работе в должности "литейщик пластмасс" за период с 23.11.2015 по 01.05.2017; о взыскании надбавки за вредные условия труда за период с 23.11.2015 по 01.05.2017 в размере 8822 руб. 58 коп.; суммы компенсации за 7 календарных дней неиспользованного отпуска; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб..
В обоснование требований истец указал, что с 23.10.2015 состоял с Обществом в трудовых отношениях в должности грузчика, с ним был заключен трудовой договор <данные изъяты>, о чем в трудовой книжке сделана соответствующая запись. Дополнительным соглашением <данные изъяты> от 19.11.2015 к указанному трудовому договору с 23.11.2015 он был переведен на должность оператора линии розлива пива, однако, фактически в период с 23.11.2015 по 01.05.2017 он работал литейщиком пластмасс (ПЭТ-тары) на условиях полного рабочего времени, и эта работа, по мнению истца, является работой с вредными и тяжелыми условиями труда, при этом ответчиком не были оговорены "гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда" и не обеспечено их предоставление.
В судебном заседании истец Робу А.И. и его представитель Каменев Е.С. исковые требования поддержали, отметив, что фактически в спорный период истец работал в ООО "Варница" на выдувной машине в должности литейщика пластмасс во вредных условиях - повышенный уровень шума, испарение вредных химических веществ, кислоты, нагревание пластмассы специальными лампами, при этом, вентиляция на предприятии отсутствовала, спецодежду ему не выдавали. В связи с вредными условиями труда, у истца ухудшилось состояние здоровья. Работал он по 12 часов, тогда как ответчик в представленных суду документах указывает продолжительность рабочего времени короче на 30 мин.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Варница" - Гридин А.А. иск не признал, пояснив, что у ответчика отсутствует оборудование литейщика пластмассы, соответственно такой должности нет. Оператор выдувных машин не относится к льготной профессии. Аттестации на предприятии проводились в 2014г., 2017г., 2018г., указанной профессии определен 2 класс условий труда.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица - ГУ - УПФ РФ в Ярцевском районе Смоленской области (межрайонное), ходатайствовавшего о рассмотрении дело в отсутствие его представителя, полагавшего, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований Робу А.И. отказано.
В апелляционной жалобе Робу А.И. ставится вопрос об отмене судебного постановления со ссылкой на его незаконность и необоснованность.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на: своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
На основании ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом от 23.10.2015 <данные изъяты> Робу А.И. с указанной даты был принят на работу в ООО "Варница" грузчиком; с 23.11.2015 на основании приказа от 19.11.2015 переведен на должность оператора линии розлива пива, где и проработал до расторжения трудового договора по соглашению сторон - 13.07.2018 (п. 1 ч.1 ст.77 ТК РФ).
В соответствии с дополнительным соглашением к <данные изъяты> от 19.11.2015 к трудовому договору <данные изъяты> от 23.10.2015, работник переводится в цех розлива пива и кваса оператором линии розлива пива и кваса с 23.11.2015, должностные обязанности работника определяются должностной инструкцией оператора линии розлива пива и кваса, работнику устанавливается тарифная ставка 57,84 руб. Какие-либо доплаты за вредные условия труда установлены не были. Впоследствии дополнительным соглашением от 01.07.2016 к указанному трудовому договору работнику установлена тарифная ставка 86,59 руб.
Как следует из штатных расписаний ООО "Варница" на 2015-2017гг. на предприятии в каком-либо структурном подразделении отсутствует должность (специальность, профессия) - литейщик пластмасс.
Разделом XXXIII "Общие профессии" Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991г. N 10 "Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение", предусмотрена должность литейщики пластмасс (код профессии 23200000-13399).
Согласно типовой характеристике работ, определенной в Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих (ЕТКС) выпуск 27, утвержденном Постановлением Минтруда России от 20.02.2004 N 20, литейщик пластмасс занимается: литьем под давлением изделий и деталей сложной формы, с резьбой различного диаметра, с развитой поверхностью (имеющих выступы), крупных деталей на автоматических и полуавтоматических литьевых машинах (термопластавтоматов) различных типов с применением сложных пресс-форм, съемных знаков, с запрессованной арматурой и без арматуры... Многослойной заливкой форм для получения декоративного рисунка... Подготовкой пресс-форм, дозирующих и защитных устройств, приспособлений и инструментов. Чисткой пресс-форм. Регулированием режима литья в зависимости от вида изделий. Контролем качества литья и геометрических размеров изделий с помощью калибров, шаблонов....
Согласно должностной инструкции оператора цеха розлива, утвержденной директором ООО "Варница" следует, что работник занят обеспечением стабильной работы оборудования; мелким ремонтом и настройкой оборудования; подготовкой оборудования цеха к работе и ведением технологического процесса розлива готовой продукции; обеспечением выпуска готовой продукции надлежащего качества; содержанием оборудования, инвентаря, помещений цеха в должном санитарном состоянии; ведением технологических и санитарных журналов; приготовлением моющих и дезинфицирующих растворов; ведением процессов мойки, дезинфекции и розлива готовой продукции с учетом требований правил, инструкций и распоряжений; обучением и помощью по повышению квалификации других работников.
Как усматривается из материалов дела, в ООО "Варница" проводилась специальная оценка условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда, в том числе, оператора линии розлива пива (код профессии 15661) в цехе розлива пива, в ходе которой не было установлено наличие каких-либо вредных условий труда, условия труда были оценены как допустимые, которые относятся к безопасным. Результаты оценки условий труда были оформлены картой <данные изъяты>, с которой истец был ознакомлен под роспись 18.07.2017 (т. 1 л.д. 106-140).
Согласно заключению государственной экспертизы условий труда истца, трудовая функция, выполняемая Робу А.И. в период времени с 23.11.2015 по 01.05.2017 по профессии оператора линии розлива пива в ООО "Варница", не соответствует трудовой функции литейщиков пластмасс пользующихся правом на досрочное пенсионное обеспечение по позиции 23200000-13399 раздела XXXIII Общие профессии Списка N 2 1991, при этом, истец в указанный период по профессии оператора линии розлива пива в ООО "Варница" не был занят выполнением работ, предусмотренных Списками N 2, полный рабочий день (не менее 80% рабочего времени).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Робу А.И. суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе объяснения сторон, заключение экспертизы, пришел к выводу о том, что характер работ, производимых истцом в ООО "Варница" в спорный период, не соответствует приведенной выше типовой характеристике работ литейщика пластмасс, отраженной в ЕТКС; доказательств присутствия вредных условий труда в рабочей зоне истца в рассматриваемый период не представлено.
Поскольку не установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, а требование о компенсации морального вреда является производным от первоначальных требований, суд также отказал в его удовлетворении.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены имеющимися доказательствами и основаны на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в спорный период истец работал во вредных условиях труда; экспертом сделан необоснованный вывод, что надувные машины Кропоткинского МиССП и SIAPI не являются термопластавтоматами, по существу сводятся к переоценке доказательств.
Между тем, оценка доказательств дана судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы, сводящиеся к оспариванию заключения экспертизы, в частности, о том, что при проведении экспертизы были формально исследованы трудовые функции оператора линии розлива пива и трудовые функции литейщика пластмассы, не соответствуют действительности и являются лишь субъективным мнением истца.
Суд принял данное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертиза назначена в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате его выводов, экспертом, в рамках его компетенции, даны ответы на все поставленные вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доводы жалобы о том, что отчет о проведении специальной оценки условий труда подписан комиссией только 18.07.2017, и именно с этой даты указанная оценка труда начинает действовать в последующие 5 лет, и не может распространяться на трудовые отношения в период с 23.11.2015 по 01.05.2017, которые возникли до ее утверждения, не влияет на правильность выводов суда о том, что трудовая функция, выполняемая истцом в спорный период времени по профессии оператора линии розлива пива в ООО "Варница", не соответствует трудовой функции литейщиков пластмасс.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию норм права, переоценке доказательств, аналогичных приведенным в суде первой инстанции, что уже оценено судом надлежащим образом, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного решения.
Суд, вопреки доводам жалобы, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения (часть 4 статьи 330 ГПК РФ), судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 07 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Робу Александра Ивановича - безудовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
