Дата принятия: 11 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4389/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2018 года Дело N 33-4389/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Гузенковой Н.В.
судей: Дороховой В.В., Ивановой М.Ю.
при секретаре Кузьменковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Крыловой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 30 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., объяснения ответчика Крыловой А.А., ее представителя Хасановой О.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Крыловой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что (дата) между Банком и Крыловой А.А. был заключен кредитный договор N в форме заявления о предоставлении кредита, Правил предоставления потребительских кредитов физическим лицам, Информационного графика платежей, по условиям которых, банк предоставил заемщику кредитные средства в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых, с окончательным погашением кредита (дата). Заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование им. Возврат кредита должен был осуществляться ежемесячными платежами в сроки и в размере, определенным в графике платежей. В нарушение условий заключенного кредитного договора заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, в связи с чем по состоянию на (дата) образовалась задолженность в сумме 131201,77 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в сумме 62 672,75 рублей, задолженность по неуплаченным процентам в сумме 48163,57 рублей, штраф за просрочку исполнения обязательств по внесению очередных платежей в сумме 20365,45 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3824,04 рублей.
Обжалуемым решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 30.05.2018 исковые требования Банка удовлетворены частично, с Крыловой А.А. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N от (дата) в сумме 74857,67 рублей, в возмещение судебных расходов по госпошлине 2445,73 рублей.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового, ссылается на признание ответчиком долга, что влечет перерыв течения срока исковой давности, после чего такой срок начинает исчисляться заново. Поскольку срок исковой давности не пропущен, истец просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представитель конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк", в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик Крылова А.А. в судебном заседании возражала против доводов жалобы, представила письменные возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между ОАО "Смоленский Банк" и Крыловой А.А. был заключен кредитный договор N на предоставление потребительского кредита в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев, с платой за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых согласно информационному графику платежей, с датой полного возврата кредита (дата).
В соответствии с п. 1.1. Правил предоставления ОАО "Смоленский Банк" потребительских кредитов физическим лицам, кредитный договор состоит из заявления N на предоставление потребительского кредита от (дата), вышеуказанных Правил, а также Информационного графика платежей.
Из Заявления следует, что ответчик в день его подписания ознакомлен с Графиком платежей, Правилами Банка, Тарифами, установленными для потребительских кредитов, согласен с ними и обязуется исполнять содержащиеся в них требования, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в указанных документах.
Согласно п. 3.1.1., 3.1.3., 3.2.1, 3.3.1., 3.3.2, 3.3.5. Правил Банк предоставляет кредит Заемщику путем зачисления суммы кредита на счет либо путем выдачи наличных денежных средств из кассы Банка, с учетом Тарифов Банка. Кредит предоставляется на срок, указанный в заявлении на предоставление кредита и возвращается в соответствии с Графиком платежей. За пользование кредитом заемщик уплачивает Банку плату, которая начисляется на общую сумму задолженности клиента (ов) по кредиту, учитываемую на ссудной счете на начало операционного дня, исходя из фактического количества дней в месяце и в году (365 или 366). Плата за пользование кредитом указывается в Графике платежей. Возврат кредита, платы за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячно в сроки, указанные в Графике платежей. Заемщик обязан не позднее даты очередного платежа обеспечить наличие на счете денежных средств в сумме, достаточной для погашения очередного платежа. Датой исполнения обязательств заемщика по уплате очередных платежей и иных платежей является фактическая дата уменьшения суммы основного долга по кредиту в результате внесения наличных денежных средств в кассу банка или списания денежных средств заемщика со счета.
В случае нарушения сроков оплаты очередного платежа по кредиту (полностью или частично) заемщик обязан уплатить банку штраф за каждое нарушение в размере, указанном в Заявлении на предоставление кредита, а именно в размере <данные изъяты>% от первоначальной суммы кредита единовременно за каждый случай (п. 3.5.1. Правил).
Свои обязательства Банк выполнил в полном объеме, предоставив кредит заемщику в сумме <данные изъяты> рублей.
В нарушение условий договора заемщик свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на (дата) составляет <данные изъяты> рублей, в том числе задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей, задолженность по неуплаченным процентам в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за просрочку исполнения обязательств по внесению очередных платежей в сумме <данные изъяты> рублей.
(дата) ООО КБ "Смоленский Банк" реорганизовано в форме преобразования в ОАО "Смоленский Банк", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица от (дата) серия N (л.д. 43). Банку выдана лицензия на осуществление банковских операций N от (дата) (л.д. 42).
Согласно передаточному акту, утвержденному протоколом внеочередного общего собрания участников ООО КБ "Смоленский Банк" N от (дата), ОАО "Смоленский Банк" является правопреемником ООО КБ "Смоленский Банк" по всем его обязательствам в отношении его кредиторов и должников, включая оспариваемые обязательства.
Приказом ЦБ РФ от (дата) N N у ОАО "Смоленский банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от (дата) по делу N N ОАО "Смоленский банк", регистрационный N, ИНН/КПП N, расположенное по адресу: ..., признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Смоленской области от (дата) срок конкурсного производства продлен до (дата).
Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Смоленский банк" возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.
(дата) истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа. (дата) мировым судьей судебного участка N ... был выдан судебный приказ о взыскании с ответчицы кредитной задолженности, однако впоследствии отменен определением от (дата) в связи с поступлением от ответчика возражений.
После чего истец (дата) подал в Заднепровский районный суд г. Смоленска настоящий иск.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ и, установив, что должник ненадлежащим образом исполнял обязательство по возврату кредита, что в соответствии с условиями кредитного договора и в силу вышеприведенных норм закона влечет право банка требовать возврата кредита, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
Определяя размер задолженности, суд руководствовался ст.ст. 196, 203, 204 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п.п. 17, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и исходил из того, что поскольку истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (дата), который был впоследствии отменен (дата) , принимая во внимание, что исковое заявление было направлено истцом в суд (дата) , то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, то по платежам за период с (дата) по (дата) включительно истцом пропущен срок исковой давности и взысканию подлежит задолженность, возникшая после (дата) , которая составляет <данные изъяты> руб., из них основной долг - <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом за период с (дата) по (дата) - <данные изъяты> рублей, штраф за просрочку внесения очередных платежей- <данные изъяты> руб.
При этом, исходя из того, что истец длительное время не информировал добросовестно исполнявшего обязательства по кредитному договору должника об отзыве лицензии, а также о реквизитах для осуществления ежемесячных платежей, о наличии задолженности вплоть до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, тем самым допустил просрочку кредитора, исключающую возложение на должника ответственности за просрочку исполнения обязательства, суд пришел к выводу об отказе во взыскании с ответчика Крыловой А.А. штрафа за пропуск платежей.
Проверяя решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с ним и не находит оснований для его изменения или отмены, поскольку выводы мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, соответствуют обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Доводы истца о том, что признание ответчиком в своих возражениях факта заключения кредитного договора и получения денежных средств свидетельствует о признании задолженности и влечет перерыв течения срока исковой давности, после которого течение срока исковой давности начинает исчисляться заново, судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.
Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
В соответствии с п. 21 названного Постановления перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).
По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений вышестоящей судебной инстанции следует, что основанием для перерыва течения срока исковой давности является совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Такого рода действия по своей правовой природе являются юридическими поступками гражданско-правового характера, которые должны быть совершены обязанным лицом в отношении кредитора (Определение Верховного Суда РФ от 25.02.2014 N 18-КГ13-165).
Между тем каких-либо действий, свидетельствующих о признании задолженности по кредитному договору, как в пределах срока исковой давности, так и по его истечении, ответчик не совершал, не признавал ответчик долг и в письменной форме. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Подтверждение в письменных возражениях факта заключения кредитного договора, а также получения денежных средств само по себе не может рассматриваться как совершение действий, свидетельствующих о признании долга.
В связи с чем суд первой инстанции учитывая обращение истца в суд с заявлением о вынесении судебного приказа (дата), принимая во внимание, что исковая давность исчисляется по каждому платежу отдельно, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности, возникшей за период с (дата) по (дата) .
Доводы истца о том, что суд не довел до истца позицию ответчика о необходимости применения срока исковой давности к заявленным требованиям, в связи с чем истец не смог воспользоваться своими процессуальными правами, предоставленными ГПК РФ, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции, поскольку истец, просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, был уведомлен о судебном разбирательстве, в ходе которого ответчик заявил о применении срока исковой давности, следовательно, его представитель имел возможность принять участие в судебном разбирательстве и реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.
При этом, неявка истца в судебное заседание суда первой инстанции не повлияла на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела и на вынесение законного и обоснованного решения; каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, со стороны истца представлено не было.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 30 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
