Дата принятия: 05 февраля 2019г.
Номер документа: 33-4389/2018, 33-73/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2019 года Дело N 33-73/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Назарова В.В., Копаневой И.Н.,
при секретаре Руденко Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Тимофеенко А.Ю. на решение Пролетарского районного суда города Тулы от 3 октября 2018 года по делу по иску Тимофеенко А.Ю. к ООО "ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ" об отмене дисциплинарных взысканий, изменении формулировки основания увольнения, взыскании невыплаченных денежных средств и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Назарова В.В., судебная коллегия
установила:
Тимофеенко А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ", в котором после уточнения исковых требований окончательно просил признать незаконными приказы генерального директора ООО "ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ" от 12.07.2018 N о его привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а также от 30.07.2018 N об увольнении истца.
Одновременно истец просил изменить формулировку основания его увольнения с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей на ст.80 ТК РФ - увольнение работника по собственному желанию, взыскать с ответчика денежные средства за период нетрудоспособности с 29.07.2018 по 08.08.2018, выплатить премию в размере 75% должностного оклада за июль 2018 г. и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании срочного трудового договора от 21.11.2016 N, заключенного с ООО "ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ", он работал <данные изъяты> проекта на участке управления по организации строительства в структурном подразделении дирекции по управлению строительно-монтажными работами. Срок окончания договора - завершение строительства линейно-прокатного комплекса. 17.07.2018 им было написано заявление об увольнении по собственному желанию, которое было принято ответчиком лишь 19.07.2018. Между тем, в период его временной нетрудоспособности на основании приказа работодателя от 30.07.2018 N он был необоснованно уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Указал, что не нарушал свои должностные обязанности, а кроме того работодателем была нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку с ранее вынесенным приказом об объявлении выговора истец ознакомлен не был и ему не было предоставлено время для предоставления письменных объяснений.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Тимофеенко Ю.А. и его представитель адвокат Долгушина И.В. поддержали уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, приведенным в иске.
Представитель ответчика ООО "ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ" по доверенности Михайловская А.Е. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований.
Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 03.10.2018 в удовлетворении исковых требований Тимофеенко А.Ю. об отмене дисциплинарных взысканий, изменении формулировки основания увольнения, взыскании премии и компенсации морального вреда было отказано.
В апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Тимофеенко А.Ю. адвокат Долгушина И.В. полагает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В письменных возражениях и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ" по доверенности Михайловская А.Е. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Тимофеенко А.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, судебная коллегия на основании ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 21.11.2016 между ООО "ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ" и Тимофеенко А.Ю. был заключен срочный трудовой договор, на основании которого истец был принят на работу на должность <данные изъяты> проекта на участке управления по организации строительства в структурном подразделении дирекции по управлению строительно-монтажными работами на срок до завершения строительства литейно-прокатного комплекса.
По условиям п.3.2 трудового договора работник обязан, в том числе добросовестно выполнять свои должностные обязанности, предусмотренные договором, должностной инструкцией, выполнять распоряжения работодателя в рамках своей трудовой функции.
Разделом 3 должностной инстанции <данные изъяты> проекта дирекции по управлению строительно-монтажными работами установлены обязанности работника.
С условиями трудового договора, а также должностной инструкцией <данные изъяты> проекта дирекции по управлению строительно-монтажными работами Тимофеенко А.Ю. был ознакомлен под роспись.
В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ работник обязан, в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
На основании приказа генерального директора ООО "ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ" от 10.03.2017 N "О назначении ответственных лиц за обеспечение своевременного производства СМР по объектам литейно-прокатного комплекса", с которым истец был ознакомлен под роспись, на Тимофеенко А.Ю. была возложена персональная ответственность за своевременность ввода в эксплуатацию объекта N13.5 труба прокатного стана N9501, а также инженерных сетей и коммуникаций на вверенной площадке строительства.
Из протокола совещания по проекту "Сталь" от 05.07.2018 <данные изъяты> усматривается, что после проверки организации работы по исполнению поручений по первому пусковому комплексу, генеральным директором принято решение об объявлении Тимофеенко А.Ю. выговора за отсутствие контроля, повлекшего срыв срока завершения работ по монтажу пола в 2.1ЭП1-2стана 9501.
Из пояснений сторон следует, что в ООО "ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ" действует электронный документооборот, посредством которого работодатель доводит до сведения сотрудников приказы и распоряжения.
В частности 09.07.2018 работодатель затребовал по электронной почте от истца письменные объяснения относительно отсутствия контроля, повлекшего срыв срока завершения работ по монтажу пола в 2.1 ЭП1-2 стана 9501, со сроком предоставления до 12 часов 00 минут 11.07.2018.
Имеется соответствующая отметка об ознакомлении Тимофеенко А.Ю. с данным электронным письмом 09.07.2018 в 11 часов 51 минуту.
12.07.2018 работодателем был составлен акт об отказе истца от письменных объяснений и в этот же день генеральным директором ООО "ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ" был вынесен приказ N о привлечении Тимофеенко А.Ю. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, с которым истец был ознакомлен 13.07.2018, однако от подписи отказался, о чем был составлен соответствующий акт.
19.07.2018 Тимофеенко А.Ю. подал заявление об увольнении по собственному желанию.
Между тем, приказом генерального директора от 30.07.2018 N к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, с которым Тимофеенко А.Ю. был ознакомлен 31.07.2019 под роспись.
Основанием для вынесения приказа послужили докладные записки Лоскутова П.А. и Финичева Д.А. от 30.07.2018 о том, что Тимофеенко А.Ю. не были выполнены п.п.3.1 и 3.6 должностной инструкции, а именно не осуществлен контроль за выполнением работ подрядной организацией "Фронт инжениринг" (отсутствие поставки и монтажа приводов системы дымоудаления СПЦ), что привело к срыву сроков сдачи объекта в эксплуатацию.
От дачи объяснений Тимофеенко А.Ю. отказался, что подтверждается соответствующим актом от 30.07.2018.
Согласно ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к нему дисциплинарные взыскания, одним из видов которых является увольнение по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 81 настоящего Кодекса.
При наложении дисциплинарного взыскания, должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.В силу ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Проанализировав совокупность установленных по делу обстоятельств и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применительно к требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному и подробно мотивированному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, с чем судебная коллегия соглашается.
Как предусмотрено п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при разрешении споров лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.
Судом установлено, что до применения к Тимофеенко А.Ю. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, истец ранее уже привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора, и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей данное взыскание не было снято или погашено.
В обоих случаях основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило неисполнение им своих должностных обязанностей по контролю за установленными работодателем сроками выполнения отдельных видов работ на строящихся объектах ООО "ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ".
Нарушения установленного ст.193 Трудового кодекса РФ порядка увольнения Тимофеенко А.Ю. ответчиком допущено не было.
В день увольнения 31.07.2018 истец находился на своем рабочем месте, что подтверждается данными системы СКУД и табелем учета рабочего времени, о своей нетрудоспособности работодателю не сообщил, указанный день был оплачен ему как рабочий.
В этот же день Тимофеенко А.Ю. расписался в приказе об увольнении и получил на руки трудовую книжку.
На основании приказа ответчика от 25.09.2018 N были внесены изменения в приказ об увольнении от 30.07.2018 N, а именно дата увольнения истца изменена на 08.08.2018.
Также в сентябре 2018 ответчиком был произведен расчет пособия по временной нетрудоспособности за период с 01.08.2018 по 07.08.2018 в размере 14124 рублей 67 копеек, пособие включено в платежную ведомость на сентябрь 2018 года.
Таким образом, после того как работодателю стало известно о временной нетрудоспособности Тимофеенко А.Ю. в период с 29.07.2018 по 07.08.2018, дата его увольнения была изменена, что не противоречит требованиям ст.81 Трудового кодекса РФ, запрещающей увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности.
Вопреки суждениям представителя истца, изменение ответчиком даты увольнения направлено на выполнение требований ст.81 Трудового кодекса РФ и не может свидетельствовать о признании работодателем незаконности увольнения.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении работодателем установленного ст.193 Трудового кодекса РФ двухдневного срока на получение письменного объяснения работника, не свидетельствуют о существенном нарушении ответчиком порядка увольнения истца и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку исходя из положений той же ст.193 Кодекса, непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Судом в ходе судебного разбирательства не были установлены какие-либо обстоятельства, которые могли бы препятствовать увольнению истца в том случае, если бы работодателю стало известно о них из затребованных у Тимофеенко А.Ю. письменных объяснений.
Факт отказа от предоставления письменных объяснений истец не отрицал, о намерении дать объяснения до истечения двухдневного срока работодателю не сообщил.
Подача истцом заявления об увольнении по собственному желанию 19.07.2018 не препятствуют применению работодателем дисциплинарного взыскания до истечения срока предупреждения об увольнении.
Поскольку истец был уволен без существенных нарушений требований трудового законодательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении производных требований об изменении формулировки увольнения, взыскании премии и компенсации морального вреда.
По сути, доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и рассмотрения судом первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств и, как не опровергающие выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены которого судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда города Тулы от 3 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тимофеенко А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
