Дата принятия: 22 января 2019г.
Номер документа: 33-4389/2018, 33-140/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2019 года Дело N 33-140/2019
гор. Брянск 22 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.,
при секретаре Бердниковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Марусенко А.М. на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 02 октября 2018 года по иску Жилищно-строительного кооператива "Новое Аристово" к Марусенко Андрею Михайловичу о взыскании дополнительного (целевого) взноса согласно решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., объяснения ответчика Марусенко А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
ЖСК "Новое Аристово" обратился в суд к Марусенко А.М. с вышеуказанным иском, в обоснование требований указывая, что Марусенко А.М. является собственником жилого помещения площадью 39,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. 14 августа 2017 г. состоялось внеочередное общее собрание собственников многоквартирного дома, в рамках которого были приняты решения, в том числе, по следующим вопросам: в качестве способа управления МКД выбран ЖСК "Новое Аристово"; утвержден перечень общего имущества МКД и его фактическое состояние; утвержден перечень общего имущества, требующего ремонта, организация работ поручена ЖСК "Новое Аристово", а также утвержден размер дополнительного (целевого) взноса каждого собственника на выполнение ремонтных работ в размере 2421 рубль 74 копейки с 1 кв.м. помещения, принадлежащего собственнику. Поскольку указанное решение общего собрания ответчиком не исполнено, истец с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика Марусенко А.М. сумму дополнительного (целевого) взноса в размере 81385 рублей 26 копеек, а также судебные издержки в сумме 23092 рубля 80 копеек, из которых 2 642 рубля 00 копеек - расходы на оплату государственной пошлины, 5450 рублей 80 копеек - расходы на проезд в связи с явкой в суд представителя, 15000 рублей 00 копеек - расходы на оплату услуг представителя.
Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 02 октября 2018 г. иск ЖСК "Новое Аристово" к Марусенко А.М. удовлетворен частично. Судом с Марусенко А.М. в пользу Жилищно-строительного кооператива "Новое Аристово" взысканы сумма дополнительного (целевого) взноса в размере 81385 рублей 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2642 рублей, транспортные расходы, связанные с явкой в суд представителя в размере 5450 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей.
В остальной части исковые требования ЖСК "Новое Аристово" оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчик Марусенко А.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку строительные недостатки являются виной застройщика, а не собственников помещений, то апеллянт является ненадлежащим ответчиком по делу, при этом, истец умышленно уклонился от предъявления иска к строительной организации. Считает решение собрания собственников многоквартирного дома от 14.08.2017 г. ничтожным в силу положений п.2 ч. 181.5 ГК РФ, поскольку при разрешении вопроса о взыскании дополнительного взноса отсутствовал кворум. Ссылается на то, что 15000 рублей, которые были учтены судом в качестве частичной оплаты дополнительного взноса, вносились им как оплата услуг ЖКХ.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ЖСК "Новое Аристово" по доверенности Старосельская О.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик Марусенко А.М. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение городского суда.
Представитель истца ЖСК "Новое Аристово" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в возражениях представителя истца по доверенности Старосельской О.А. содержится ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.
В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения ответчика Марусенко А.М., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 201 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Марусенко А.М. является собственником жилого помещения - квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН (л.д.9-11).
14 августа 2017 г. состоялось внеочередное общее собрание собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Решения собрания оформлены протоколом N1 внеочередного общего собрания от 14 августа 2017 г.
На собрании были приняты решения, в том числе, по следующим вопросам: в качестве способа управления МКД выбран ЖСК "Новое Аристово"; утвержден перечень общего имущества и его фактическое состояние на дату проведения общего собрания собственников МКД (приложение N 2 к Протоколу); утвержден перечень общего имущества, требующего ремонта (устранение строительных недостатков) в кратчайшие сроки (приложение N 3 к Протоколу N 1); организация работ по выполнению ремонтных работ поручена ЖСК "Новое Аристово"; с целью устранения строительных недостатков в местах общего пользования МКД, восстановления систем жизнеобеспечения МКД, собственниками МКД был утвержден размер дополнительного (целевого) взноса каждого собственника на выполнение ремонтных работ (устранение строительных недостатков) согласно перечню в размере 2 421 рубль 74 копейки с 1 кв.м., помещения, принадлежащего собственнику.
В общем собрании приняли участие 62,3% собственников от общего числа (более 50% от общего числа голосов), из чего следует, что собрание было правомочно решать поставленные в повестке дня вопросы (имело кворум).
Как следует из содержания протокола за принятие решения об утверждении размера дополнительного (целевого) взноса каждого собственника на выполнение ремонтных работ проголосовали 96,79% от участвующих в голосовании, то есть, решение принято в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ.
Кроме того, факт неуплаты дополнительного взноса ответчик не оспаривал, при этом, в суде первой инстанции пояснял, что о принятых на общем собрании решениях достоверно знал, поскольку принимал в нем участие.
Правом, предусмотренным ч.6 ст. 46 ЖК РФ, ответчик Марусенко А.М., как собственник помещения в многоквартирном доме, не воспользовался, решение общего собрания не оспаривал.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции, установив, что решение собрания, в ходе которого, в т.ч., было принято решение об утверждении размера дополнительного (целевого) взноса с каждого собственника на выполнение ремонтных работ (в размере 2 421 рубль 74 копейки за 1 кв.м.) никем не оспорено, не признано недействительным, а также, что ответчиком произведена частичная оплата дополнительного (целевого) взноса в сумме 15 000 рублей, пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований и наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы дополнительного (целевого) взноса в размере 81 385 рублей 26 копеек.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 642 рублей.
На основании положений ст. 88, 94 ГПК РФ, учитывая сложность гражданского дела, время, на подготовку искового заявления, количество судебных заседаний, а также, разумность расходов затраченных на проезд представителя к месту рассмотрения судебного спора и обратно, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей и транспортных расходов - 5 450 рублей 80 копеек.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие об установлении решением общего собрания собственников помещений дополнительных взносов на проведение ремонта общего имущества, определении размера таких взносов, в порядке, предусмотренном ЖК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением общего собрания собственников МКД сводятся к повторению утверждений ответчика, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.
Довод апелляционной жалобы о ничтожности общего собрания собственников многоквартирного дома в связи с принятием решений, не относящихся, по мнению заявителя жалобы, к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, основанный на неправильном толковании действующего законодательства, данный довод был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен.
Ссылка апеллянта на необоснованный вывод суда об уплате ответчиком целевого взноса в сумме 15 000 рублей, судебной коллегией отклоняется, поскольку данный вывод судом сделан на основании представленных в материалы дела доказательств, а зачет указанной суммы при определении размера исковых требований не свидетельствует о нарушении прав истца.
Иных доводов, которые влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апеллянтом не заявлено, в связи с чем, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 02 октября 2018 года по иску Жилищно-строительного кооператива "Новое Аристово" к Марусенко Андрею Михайловичу о взыскании дополнительного (целевого) взноса согласно решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Марусенко А.М. без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи областного суда О.Н. Денисюк
С.В. Катасонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
