Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2022 года Дело N 33-43885/2022


г. Москва 10 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И.,

судей Суслова Д.С., Князева А.А.,

при помощнике судьи Осиповой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-441/2022 по апелляционной жалобе ответчика ООО "А101" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Шараськиной Татьяны Алексеевны к ООО "А101" о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Шараськиной Татьяны Алексеевны расходы на устранение недостатков в размере 503 500 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 300 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства по устранению выявленных недостатков за период с 26.04.2022 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 5 035 рублей в день, расходы на экспертизу в размере 11 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 832 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей.

Отсрочить исполнение решения суда в части взыскания неустойки, штрафа и морального вреда до 31 декабря 2022 года.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "А101" в пользу ООО "Графо" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 76 000 рублей.

Взыскать с ООО "А101" в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере 11 535 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Шараськина Т.А. обратилась в суд с иском к ООО "А101" и, уточнив исковые требования, просила взыскать расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 503 500 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 19 июня 2021 года по 25 апреля 2022 года в размере 1 565 885 руб. 00 коп., и по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., штраф, расходы по оплате экспертизы в размере 11 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 832 руб. 14 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. 00 коп., мотивируя свои требования тем, что ответчик в нарушение своих обязательств передал истцу объект долевого строительства с недостатками, которые до настоящего времени не устранены.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Суд постановил вышеуказанное решение, о частичной отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее -Федеральный закон N 214-ФЗ) установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (подпункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что 31 июля 2018 года между ООО "А101" (застройщик) и Шараськиной Т.А. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N ДИ17К-13.2-370/4, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу квартиру.

Истец выполнила свои обязательства по договору, уплатив стоимость объекта. Однако переданная истцу 31 августа 2020 года квартира, расположенная по адресу: адрес, имеет ряд недостатков, что было подтверждено представленной истцом экспертизой (т. 1 л.д. 37-81), а также судебной экспертизой, проведенной ООО "Графо" по ходатайству ответчика (т. 1 л.д. 124-205).

Стоимость устранения строительных недостатков в квартире составляет 503 500 руб. 00 коп.

Претензия о возмещении расходов оставлена ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив факт передачи истцу объекта долевого строительства с недостатками, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 503 500 руб. 00 коп., неустойки на основании ч. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ, с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере 300 000 руб. 00 коп. и с 26 апреля 2022 года по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 300 000 руб. 00 коп., а также судебных расходов.

На основании положений постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафных санкций до 31 декабря 2022 года.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной неустойки, являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с п. 42 постановления Пленумов Верховного Суда РФ N 6 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 года при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

По смыслу нормы статьи 333 ГПК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Между тем ответчиком не предоставлено суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих доводы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, определенный судом к взысканию размер неустойки вопреки доводам апелляционной жалобы является соразмерным и обоснованным, оснований для уменьшения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика неустойки на будущий период, штрафа и компенсации морального вреда, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку мораторий, предусмотренный названным постановлением Правительства РФ, на начисление неустойки по договорам участия в долевом строительстве за нарушения, предусмотренные статьей 7 Федерального закона N 214-ФЗ, не распространяется, а, следовательно, оснований для отказа во взыскании неустойки на будущий период, штрафа и компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru