Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-4388/2021

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Ваниной Е.Н.,

судей Гушкана С.А., Виноградовой Т.И.,

при секретаре Ларионовой С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.,

8 июля 2021 года

дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 29 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с Круглышевой Веры Алексеевны в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N N705-39302315-810/15ф от 25.06.2015 в общей сумме 1887,80 руб., в том числе: 1332,20 руб. - просроченный основной долг, 44,71 руб. - просроченные проценты, 510,89 руб. - штрафные санкции, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 62,9 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

По делу установлено:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к наследникам и наследственному имуществу Зайцевой Т.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору N 705-39302315-810/15ф от 25 июня 2015 года по состоянию на 20 марта 2020 года в размере 63266,93 рублей, в том числе: 29812,48 рублей - основной долг, 11069,93 рубля - задолженность по процентам, 20716,28 рублей - неустойка по просроченному платежу, рассчитанная исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, 1216,52 рубля - проценты за уклонение от возврата денежных средств по основной долгу, 451,72 рубля - проценты за уклонение от возврата денежных средств по просроченным процентам, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2098,01 рублей.

В обоснование иска указано, что 25 июня 2015 года между банком и Зайцевой Т.Ф. был заключен кредитный договор N 705-39302315-810/15ф, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 32000 рублей, сроком погашения до 25 июня 2017 года, под 35% годовых. Заемщик принятые на себя обязательства по договору не исполняет, что привело к образованию задолженности. Ответчику направлялось требование о погашении задолженности, которое проигнорировано. Временной администрацией, а также впоследствии и представителями конкурсного управляющего в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты погашения задолженности, однако до настоящего времени обязательства не исполнены. По имеющейся у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" информации заемщик Зайцева Т.Ф. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Круг наследников истцу неизвестен.

Судом к участию в деле в качестве ответчика в порядке ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) привлечена наследник Зайцевой Т.Ф. - Круглышева В.А.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии нового об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств по платежам со сроком оплаты до 24 июня 2017 г. В связи с чем, суд взыскал задолженность по основному долгу, проценты за пользование кредитом, срок оплаты которых наступил, начиная с 24 июня 2017 года и позднее, а также неустойку за период с 24 июня 2017г. по 6 августа 2019г.

С данным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе - ст.ст. 196, 200, 204, 309, 310, 809, 810, 811, 819, 200, 204 ГК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленным сторонами доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк", оспаривающие вывод суда о пропуске срока для обращения в суд с требованием о взыскании платежей до 24 июня 2017 г., несостоятельны.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из изложенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, срок исковой давности в рамках возникшего спора подлежит исчислению по каждому отдельному платежу, подлежащему внесению заемщиком в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору.

Согласно положениям статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами ежемесячно, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу с учетом положений п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 25 июня 2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Зайцевой Т.Ф. заключен кредитный договор N N705-39302315-810/15ф на сумму 32 000 руб. сроком возврата 25 июня 2017 г. по ставке 35% годовых.

Из расчета задолженности по состоянию на 20 марта 2020 г. следует, что ответчик надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору до 20 августа 2015 г.

10 сентября 2018 года истец направил мировому судье судебного участка N 1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Зайцевой Т.Ф. задолженности по кредитному договору.

20 декабря 2018 мировым судьей судебного участка N 1 Красноперекопского судебного района г.Ярославля выдан судебный приказ N 2.1-2860/2018, который определением мирового судьи от 16 января 2019 года по заявлению Зайцевой Т.Ф. был отменен.

20 августа 2019 г. истец обратился во Фрунзенский районный суд г. Ярославля с иском к Зайцевой Т.Ф. о взыскании кредитной задолженности.

Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 25 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 7 февраля 2020 года, производство по делу было прекращено в связи со смертью ответчика на основании абз.7 ст.220 ГПК РФ (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Обращение в суд в порядке искового производства с данным иском последовало 17 марта 2021 года (л.д.65).

При изложенных обстоятельствах, с учетом перечисленных положений закона, суд правильно пришел к выводу, что из общего срока исковой давности подлежат исключению периоды судебной защиты нарушенного права, поэтому срок исковой давности должен быть применен к платежам, включая основной долг, проценты по договору и неустойке, за период до 24 июня 2017 г.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца, выражающие несогласие с применением судом положений о пропуске срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании закона.

Довод жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о приостановлении течения срока исковой давности с момента направления ответчику претензии также судебной коллегией отклоняется.

Согласно пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями пункта 16 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Обязательная досудебная процедура разрешения спора по делам о взыскании задолженности по кредиту законом не предусмотрена. Обращение истца с претензией к ответчику в данном деле на течение срока исковой давности не влияет.

Кроме того, условиями договора, заключенного сторонами по настоящему делу, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заимодавца досрочно востребовать сумму займа в связи с нарушением обязательств заемщиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента введения в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" процедуры конкурсного производства, т.е. с 28 ноября 2015 года, основаны на неправильном толковании норм гражданского законодательства.

Передача полномочий одного органа юридического лица другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, что в полной мере распространяется и на конкурсного управляющего лица, признанного банкротом.

В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк"- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Изготовлено 15 июля 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка