Определение Верховного Суда Республики Дагестан

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-4388/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан Антонова Г.М.,

при секретаре судебного заседания Шапиловой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Промсвязьбанк" к Абдулхаликову А.А., Абдурахмановой З.Ш. и Абдурахмановой З.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на проведение независимой оценки залогового имущества, по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе представителя истца ПАО "Промсвязьбанк" ФИО1 на определение Казбековского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено:

"Апелляционную жалобу представителя Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" по доверенности ФИО1 на решение Казбековского районного суда Республики Дагестан от <дата>, возвратить лицу, подавшему жалобу",

установил:

Решением Казбековского районного суда Республики Дагестан от <дата> частично удовлетворены исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" к ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на проведение независимой оценки залогового имущества, по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.

<дата> представителем истца ПАО "Промсвязьбанк" ФИО1 на указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Определением Казбековского районного суда Республики Дагестан от <дата> апелляционная жалоба возвращена подателю на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

В частной жалобе представителем истца ПАО "Промсвязьбанк" ФИО1 ставится вопрос об отмене данного определения суда как постановленного с нарушением норм процессуального права, просит разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указывает, что к апелляционной жалобе приложены документы, подтверждающие направление в адрес ответчиков настоящей жалобы - почтовый реестр - список N внутренних почтовых отправлений от <дата>, подтверждающий направление копии апелляционной жалобы с прилагаемыми документами заказными письмами с уведомлением, апелляционная жалоба сдана в организацию почтовой связи <дата> Считает, что процессуальный срок ПАО "Промсвязьбанк" не пропущен, должен быть признан уважительным и восстановлен.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Частью первой статьи 108 ГПК РФ установлено, что процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании <дата> была объявлена резолютивная часть решения суда, мотивированное решение суда составлено <дата>, соответственно, процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы истек <дата>

Представитель истца ПАО "Промсвязьбанк" в судебном заседании <дата> не присутствовал, копия решения суда направлена истцу по почте <дата> (л.д. 98) и получена <дата>, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 99). Апелляционная жалоба подана заявителем <дата> (л.д. 102-111), то есть за пределами предусмотренного законом процессуального срока, поскольку месячный срок истекал <дата>

Возвращая заявителю апелляционную жалобу на решение суда, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представителем истца апелляционная жалоба подана с пропуском предусмотренного ст. 321 ГПК РФ процессуального срока, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не было заявлено.

Суд апелляционной инстанции находит определение судьи постановленным при правильном применении норм процессуального права.

В силу ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Исходя из текста жалобы, представитель ПАО "Промсвязьбанк" по доверенности ФИО1 не отрицал того, что с ходатайством о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда от <дата> не обращался. Рассмотрение вопроса о восстановлении срока по инициативе суда законом не предусмотрено.

По смыслу разъяснений, данных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Довод жалобы о том, что истцом не пропущен процессуальный срок на обжалование, а также о том, что он должен быть признан уважительным и восстановлен мог бы служить основанием для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока, как пропущенного по уважительной причине, однако такое ходатайство в суд первой инстанции заявителем не подавалось.

При указанных обстоятельствах определение суда о возвращении апелляционной жалобы в полной мере отвечает требованиям ст. 324 ГПК РФ.

Остальные доводы, содержащиеся в частной жалобе, основаны на неправильном толковании правовых норм и не ставят под сомнение законность определения суда.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что право на обжалование решения суда посредством подачи апелляционной жалобы, оформленной в установленном законом порядке, с ходатайством о восстановлении срока на обжалование в случае уважительных причин его пропуска, заявителем не утрачено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Казбековского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО7

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка