Дата принятия: 25 мая 2021г.
Номер документа: 33-4388/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2021 года Дело N 33-4388/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Латушкиной Е.В.
при секретаре Шустеровой П.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гуреева Александра Петровича
на определение судьи Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 марта 2021 года
по заявлению Гуреева Александра Петровича об отсрочке исполнения решения суда,
по иску Муниципального трамвайно-троллейбусного предприятия Новокузнецкого городского округа к Гурееву Александру Петровичу о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛА:
Гуреев А.П. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.12.2020 по делу N 2-1552/2020.
Требования мотивировал тем, что решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 25.12.2020 по указанному гражданскому делу с него взысканы в пользу Муниципального трамвайно-троллейбусного предприятия Новокузнецкого городского округа убытки в размере 63 728 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2111 рублей.
02.02.2021 решение вступило в законную силу.
Его материальное положение не позволяет выплатить задолженность одномоментно в полном объеме, поскольку он получает доход не более <...> рублей в месяц, имеет двух несовершеннолетних детей, на содержание которых платит алименты.
Просил рассмотреть вопрос о рассрочке исполнения указанного судебного решения.
Определением судьи Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01.03.2021 в удовлетворении заявления Гуреева А.П. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано.
В частной жалобе Гуреев А.П. просит определение суда отменить как незаконное, разрешить заявленное требование о предоставлении рассрочки по существу.
Ссылается на обстоятельства, приведенные им в заявлении о предоставлении рассрочки. Указывает, что в подтверждение сложного материального положения им представлены документальные доказательства. Между тем, указанное обстоятельство суд не счел основанием для предоставления рассрочки, при этом суд не привел ни одного мотива, по которым доказательства приняты или опровергнуты в качестве средств обоснования выводов суда.
На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы, доводы частной жалобы, проверив в соответствии со ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 203 ГПК РФ в ее взаимосвязи со статьей 434 ГПК РФ исполнение решения суда может быть рассрочено по заявлению должника исходя из его имущественного положения.
Из смысла приведенных норм следует, что отсрочка либо рассрочка исполнения судебного постановления, изменение способа и порядка его исполнения допустимы только в тех случаях, когда это связано с имущественным положением сторон, болезнью должника или с другими заслуживающими внимание обстоятельствами, являясь исключительной мерой.
При этом, оценивая приводимые заявителем причины и обстоятельства, суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.
На основании п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной РФ законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ, каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.
Исходя из смысла указанной нормы международного права, исполнение судебного решения является составляющей частью судебного разбирательства. С учетом этого, при рассмотрении вопросов о рассрочке исполнения судебных решений должна приниматься во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда представляет собой исполнение по частям с определенным интервалом времени, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Как следует из материалов дела, решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.12.2020 по делу N 2-1552/2020 с Гуреева А.П. в пользу Муниципального трамвайно-троллейбусного предприятия Новокузнецкого городского округа взысканы убытки в размере 63 728 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 111,84 рублей.
Указанное решение вступило в законную силу.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
На основании указанного судебного решения Заводским районным судом г. Новокузнецка истцу выдан исполнительный лист N.
Заявитель Гуреев А.П., обращаясь в суд, просит предоставить ему рассрочку исполнения указанного решения суда.
В обоснование доводов о тяжелом материальном положении Гуреев А.П. указал, что его ежемесячный доход не превышает <...> рублей; он имеет двоих несовершеннолетних детей: А., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, рожденного Г.А., брак с которой расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, и М., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, рожденную М.Ю, вне брака. На содержание сына А. он ежемесячно с 10.01.2019 выплачивает алименты в размере 7000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств от 25.01.2021, выданной ему матерью ребенка Г.А. На содержание дочери М. он с 18.01.2020 по 20.01.2021 перечислил 40000 рублей, что подтверждается распиской от 12.02.2021, выданной Г.Г. - матерью заявителя. Из расписки следует, что ее сын Гуреев А.П. в период времени с 2020 г. по 12.02.2021 передавал ей денежные средства в общем размере 40 000 рублей, а она пересылала деньги его дочери в <адрес> на счет М.Ю,
Между тем вопрос о предоставлении рассрочки должен оцениваться и решаться в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой рассрочки, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу. Рассрочка исполнения решения суда должна носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Отказывая Гурееву А.П. в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к верному выводу, что наличие у Гуреева А.П. алиментных обязательств не является исключительным основанием, препятствующим исполнению решения суда от 25.12.2020.
Суд первой инстанции верно указал на отсутствие достаточных доказательств невозможности исполнения заявителем решения суда, учитывая, что об имущественном положении физического лица свидетельствуют не только сведения о его ежемесячном доходе, но и получение иных доходов, наличие имущества, на которое может быть обращено взыскание (ч.4 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), тогда как доказательств отсутствия такого рода имущества и доходов в дело не представлено.
Не усматривая оснований для удовлетворения требования о предоставлении рассрочки, суд также правильно отметил, что сведений о том, что должник предпринимал какие-либо меры к добровольному исполнению решения суда в материалах дела нет.
Сами по себе указанные обстоятельства, на которые ссылается Гуреев А.П., не освобождают заявителя от исполнения решения суда по данному делу.
Соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного решения, судья суда апелляционной инстанции отмечает, что приведенные заявителем обстоятельства свидетельствуют о том, что решение суда не может быть исполнено в ближайшее время, что не будет отвечать требованиям справедливости, приведет к нарушению прав взыскателя на судебное разбирательство (исполнение решения) в разумные сроки, учитывая принцип равенства, закрепленный в статье 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.
При этом заявитель, требуя предоставлении рассрочки, не указывает конкретные сроки её предоставления.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не влекут отмену определения суда, поскольку повторяют правовую позицию заявителя, изложенную в обоснование требований при обращении в суд с заявлением о рассрочке, они были исследованы и оценены судом при разрешении заявленного требования, сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценке доказательств.
При таких обстоятельствах, судья суда апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, соответствующими требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судья суда апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Гуреева А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Латушкина Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
