Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-4388/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н.,

судей Житниковой О.В., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Валиевой А.Л. на решение Советского районного суда г. Самары от 13 января 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Валиевой А.Л. к АО "РТК" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать ответчика АО "РТК" возвратить смартфон SAMSUNG GALAXY S7 N, imei N/

Взыскать с АО "РТК" в пользу Валиевой А.Л. судебную неустойку в размере 200 рублей в день с 14.01.2021 по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с АО "РТК" в пользу Валиевой А.Л. компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф 250 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать".

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валиева А.Л. обратилась в суд с иском к АО "РТК" о защите прав потребителя.

Заявленные требования истец обосновала тем, что 10.09.2016 она приобрела у ответчика сотовый телефон марки SAMSUNG GALAXY S7 SM - G930 32Gb, стоимостью 39 992 рубля, который в процессе эксплуатации перестал функционировать. 21.02.2020 истец направила в адрес АО "РТК" соглашение о незамедлительном безвозмездном устранении недостатка в течение 5 дней на основании решения мирового судьи от 03.12.2018. В ответ на требование истца АО "РТК" предложило направить товар по юридическому адресу ответчика для проведения сервисного обслуживания, выявления заявленных недостатков и их устранения. 24.07.2020 истец направила сотовый телефон по указанному ответчиком адресу для устранения недостатков. 19.08.2020 ответчик направил в адрес истца ответ, согласно которому истец может забрать сотовый телефон по адресу: <адрес>.

Права истца нарушены, поскольку АО "РТК" не возвращен ей товар с устраненным недостатком. Бездействиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.

Основываясь на вышеизложенном, Валиева А.Л. просила суд обязать ответчика АО "РТК" возвратить истцу телефон марки SAMSUNG GALAXY S7 SM - G930 32Gb, imei N; взыскать с АО "РТК" в пользу истца судебную неустойку со следующего дня вынесения решения судом в размере 339 рублей 92 копеек за каждый день просрочки исполнения решения суда о понуждении к исполнению обязанностей в натуре до момента фактического исполнения, неустойку за просрочку удовлетворения требования о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков в течение 5 дней с 04.08.2020 года в размере 339 рублей 92 копеек за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента его фактического исполнения, обязать АО "РТК" предоставить информацию о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара, взыскать с АО "РТК" в пользу истца судебную неустойку со следующего дня вынесения решения суда в размере 339 рублей 92 копеек за каждый день просрочки исполнения решения суда о понуждении к исполнению обязанностей в натуре до момента фактического исполнения, взыскать с АО "РТК" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным судом решением, истец Валиева А.Л. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части и принять по делу новое решение.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 475, 477 ГК РФ, п.1, п.2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 503 ГК РФ, ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Абзац 2 пункта 3 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" смартфон отнесен к технически сложным товарам.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пунктом 5 указанной статьи установлено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

По делу установлено, что 10.06.2016 Валиева А.Л. на основании заключенного договора розничной купли-продажи приобрела у ответчика смартфон SAMSUNG GALAXY S7 SM - G930 32Gb, imeiN, стоимостью 39 992 рубля.

В период эксплуатации приобретенный истцом смартфон перестал функционировать, в связи с чем, Валиева А.Л. обратилась в Красноглинский районный суд г. Самары с иском к АО "РТК" об отказе от исполнения обязательств по договору купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 07.06.2018 по гражданскому делу N 2-1094/2018 Валиевой А.Л. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кроме того, Валиева А.Л. обращалась к мировому судье судебного участка N 19 Красноглинского судебного района г. Самары с иском к АО "РТК" о возложении на ответчика обязанности принять некачественный сотовый телефон) марки SAMSUNG GALAXY S7 SM - G930 32Gb, IMEI: N, взыскании стоимости товара, неустойки, расходов на оплату экспертизы, неустойки в части убытков, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка N 19 Красноглинского судебного района г. Самары от 03.12.2018 в удовлетворении исковых требований Валиевой А.Л. отказано. В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика проведена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "Куйбышев экспертиза" от 19.11.2018 года сотовый телефонмарки SAMSUNG GALAXY S7 SM - G930 32Gb, IMEI: N, имеет дефект производственного характера. Для восстановления работоспособности изделия требуется замена системной платы. Дефект является критическим.

Также установлено, что 21.02.2020 Валиева А.Л. направила в адрес АО "РТК" соглашение о незамедлительном безвозмездном устранении недостатка в течение 5 дней, ссылаясь на то, что заключением эксперта ООО "Куйбышев экспертиза" от 19.11.2018 подтверждено наличие в телефоне дефекта производственного характера.

Указанное соглашение вручено ответчику 26.02.2020, что подтверждается сведениями Почты России.

В ответ на требование истца АО "РТК" предложило Валиевой А.Л. направить товар по юридическому адресу ответчика для проведения сервисного обслуживания, выявления заявленных недостатков и их устранения, а также разъяснило, что в соответствии с п.1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатка товара не определен в письменной форме, то недостатки должны быть устранены в срок, не превышающий сорока пяти дней.

24.07.2020 истец направила сотовый телефон по указанному ответчиком адресу для устранения недостатков.

19.08.2020 ответчик направил в адрес истца сообщение, что недостатки устранены, и истец может забрать сотовый телефон по адресу: <адрес>.

15.10.2020 Валиева А.Л. направила ответчику заявление, в котором просила возвратить ей смартфон, предоставить информацию о дате устранения недостатков товара и дате выдачи товара, выплатить неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 04.08.2020 из расчета 1 % от цены товара до момента фактического исполнения, а также неустойку за ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению информации за период с 04.08.2020 из расчета 1 % от цены товара до момента фактического исполнения.

Также ответчиком направлялись в адрес Валиевой А.Л. письма от 19.08.2020, 09.09.2020 и 23.10.2020, в которых сообщалось, что дефект в сотовом телефоне устранен, а также о необходимости забрать телефон по адресу: <адрес>.

Телефон АО "РТК" Валиевой А.Л. не возвращен.

Удовлетворяя заявленные требования в части обязания ответчика возвратить истцу смартфон марки SAMSUNG GALAXY S7 SM - G930 32Gb, imeiN, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, исходил из того обстоятельства, что продавец и потребитель находятся в разных городах, у ответчика отсутствовали какие-либо препятствия отправить отремонтированный смартфон потребителю за его счет, однако, доказательств направления АО "РТК" смартфона Валиевой А.Л. или в магазин АО "РТК" в г. Самаре по месту проживания потребителя для того, чтобы Валиева А.Л. получила смартфон, не представлено.

Также судом в соответствии с положениями ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика в пользу Валиевой А.Л. судебной неустойки в размере 200 рублей в день, начиная с 14.01.2021 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату истцу отремонтированного смартфона.

Вопросы о взыскании с АО "РТК" в пользу Валиевой А.Л. компенсации морального вреда и штрафа разрешены судом верно, в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона о защите прав потребителей, поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя и несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности предоставить информацию о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара, а также производные от них требования о взыскании с АО "РТК" в пользу истцу судебной неустойки за просрочку исполнения решения суда в указанной части, суд руководствовался тем, что в ходе рассмотрения дела представителем ответчика АО "РТК" предоставлена копия квитанции от 17.08.2020 N 450980, согласно которой на смартфоне SAMSUNG GALAXY S7 SM - G930 32Gb, imei: N, заменены аккумулятор, плата основная, задняя панель, стоимость запасных частей и указано, что аппарат готов к выдачи 24.08.2020, а также указано о предоставленном гарантийном сроке. Таким образом, на момент рассмотрения спора требования истца ответчиком в указанной части удовлетворены.

Отказ суда в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков является обоснованным, доводы апелляционной жалобы истца в указанной части судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из материалов дела следует, что соглашение по сроку устранения недостатка между сторонами не достигнуто, указание потребителем на срок 5 дней в заявлении об устранении недостатков не свидетельствует об обоюдном согласии сторон, что недостатки должны быть устранены в данный срок.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (N), 29.07.2020 товар был получен ответчиком, 19.08.2020 истцу был направлен ответ о том, что заявленный дефект был устранен и товар может быть возвращен потребителю. Таким образом, срок ремонта составил 20 дней, что не превышает установленного п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей предельного срока устранения недостатков товара 45 дней.

Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины разрешен судом верно, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права, а потому, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 13 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Валиевой А.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка