Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-4388/2021

Судья Омского областного суда Оганесян Л.С.,

при секретаре Шапоревой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 августа 2021 года дело по частной жалобе ООО "Норд стар и партнеры" на определение Кировского районного суда города Омска от 21 мая 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Букач О. А. в пользу ООО "Норд стар и партнеры" в возмещение расходов по оплате услуг представителя 18 000 рублей".

установил:

ООО "Норд стар и партнеры" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывалось на то, что при рассмотрении гражданского дела N 2-738/2021 по иску ООО "Норд стар и партнеры" к Букач О.А., ООО "Торговый двор" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек, обществом понесены расходы по оплате услуг представителя в общем размере 35 000 руб., которые просили взыскать с ответчика Букач О.А.

Представители истца ООО "Норд стар и партнеры" - Михайловская Н.И., действующая на основании доверенности, генеральный директор Карючин Ю.П. (полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ), в судебное заседание после перерыва не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. До перерыва заявленные требования поддержали.

Ответчик Букач О.А. и представитель ответчиков Букач О.А., ООО "Торговый двор" - Букач А.А. (по доверенностям) в судебном заседании участия не приняли, извещены надлежащим образом. Представлены письменные возражения, в которых указано на необходимость снижения размера судебных расходов до 10 000 руб. (л.д. 132-133).

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ООО "Норд стар и партнеры" в лице представителя Михайловской Н.И. (по доверенности) просит определение суда первой инстанции отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права, принять новое определение об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование частной жалобы приводит доводы о несогласии с выводом суда о необходимости снижения судебных расходов. Поскольку решением суда исковые требования были удовлетворены в полном объеме, следовательно, принцип пропорциональности не может применяться к размеру понесенных стороной истца судебных расходов. В материалы дела была предоставлена калькуляция стоимости услуг, которая не оспорена стороной ответчика. Учитывая отсутствие расчета со стороны ответчика и обоснования для снижения судебных расходов, суд произвольно уменьшил их размер.

Возражения на частную жалобу не представлены.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы ООО "Норд стар и партнеры" размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в помещении Омского областного суда в списках дел, назначенных к слушанию на <...> (зал N 8).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для апелляционного вмешательства.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Омска от <...> постановлено:

"Взыскать с Букач О. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Норд стар и партнеры" неосновательное обогащение в сумме 53 800 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 30.06.2020 по 23.01.2021 в размере 1309,75 рублей.

Взыскать с Букач О. А. в доход местного бюджета государственную пошлину 1838,29 рублей.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Норд стар и партнеры" к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый двор" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек, отказать" (л.д. 87-89).

Указанное решение в апелляционном порядке не обжаловалось, <...> вступило в законную силу.

Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения гражданского дела по существу ООО "Норд стар и партнеры" не заявлялись и судом не рассматривались, в связи с чем общество обратилось с самостоятельным заявлением.

В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя ООО "Норд стар и партнеры" представило договор N <...> на оказание юридических услуг от <...>, заключенный с Михайловской Н. И. (л.д. 136-140).

По данному договору исполнитель принял на себя обязательства совершить следующие действия: ознакомиться с материалами дела, подготовить претензии, исковое заявление, подать исковое заявление в Кировский районный суд г. Омска, участвовать во всех судебных заседаниях, составлять необходимые дополнения, возражения, ходатайства и заявления, составлять и направлять и апелляционные жалобы на вынесенное решение суда, подавать апелляционные жалобы на вынесенное решение суда, составлять и отправлять возражения (отзывы) на апелляционные жалобы, участвовать в судебном заседании апелляционной инстанции (п. 1.1).

Согласно п. 5.1 договора, цена услуг исполнителя составляет 35 000 руб.

Факт оплаты ООО "Норд стар и партнеры" юридических услуг Михайловской Н.И. по вышеуказанному договору подтверждается актом приема- передачи денежных средств от <...> и расходным кассовым ордером N <...> от <...> (л.д. 142, 143)

<...> ООО "Норд стар и партнеры" в лице генерального директора Карючина Ю.П. и Михайловской Н.И. подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг, согласно которому исполнитель оказал заказчику следующие услуги: ознакомление с материалами дела, анализ материалов дела, предоставление заказчику необходимой информации, подготовка досудебной претензии, подготовка искового заявления, подача ходатайства о принятии обеспечительных мер, подача искового заявления и ходатайства о принятии обеспечительных мер, получение исполнительного документа о принятие обеспечительных мер и предъявление его в ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области, подготовка и подача ходатайства о приобщении дополнительных документов, участие в судебных заседаниях в Кировском районном суде г. Омска <...>, <...>, <...>, <...> (л.д. 144).

Факт оказания юридических услуг ООО "Норд стар и партнеры" со стороны Михайловской Н.И. подтверждается также материалами настоящего гражданского дела.

Судья апелляционной инстанции отмечает, что правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, др.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

В данной связи, учитывая сложность и характер спора, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, количество представленных документов, объем подготовленных материалов, письменные возражения стороны ответчика относительно предъявленной суммы по мотиву завышенного размера судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требования о взыскании в счет оплаты услуг представителя, определив ко взысканию с Букач О.А. в пользу истца ООО "Норд стар и партнеры" 18 000 руб.

Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание разумного размера расходов, судьей апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем истца работы, возражения ответчика относительно размера судебных расходов, результат рассмотрения дела, судья апелляционной инстанции полагает взысканный судом 1-й инстанции размер расходов по оплате юридических услуг соответствующим принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон не находит оснований для взыскания его в полном объеме.

Вопреки утверждению подателя жалобы, судом первой инстанции понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. были определены разумными и снижены не произвольно, а с учетом приведенных выше обстоятельств по делу.

Позиция истца о несогласии со снижением судебных расходов со ссылкой на то, что иск был удовлетворен в полном объеме, не учитывает предусмотренный положениями ст. 100 ГПК РФ принцип разумности и соразмерности, поэтому не может быть принят во внимание. Принцип пропорциональности, подлежащий применению в случае частичного удовлетворения иска, в данном деле судом не был применен, поэтому нарушения требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ не имеется.

Доводы частной жалобы предусмотренных законом оснований к отмене обжалуемого определения не содержат, не опровергают правильность выводов суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению вопроса о возмещении судебных расходов, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Кировского районного суда города Омска от 21 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Л.С. Оганесян

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 августа 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка