Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2021 года Дело N 33-4388/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суровым Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по иску Набоко Галины Владимировны к ООО СЗ "Арбан" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя истца Набоко Г.В. - Тюменцева А.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 января 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Набоко Галины Владимировны к ООО СЗ "Арбан" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ "Арбан" в пользу Набоко Галины Владимировны в счет соразмерного уменьшения цены договора 14 188 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку за период с 10.02.2020 по 14.01.2021 в размере 48 097 рублей 32 копейки, начиная с 15.01.2021 в размере 1 % от 14 188 рублей до даты фактического исполнения обязательства, штраф в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 12 445 рублей 33 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СЗ "Арбан" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 368 рублей 56 копеек".

УСТАНОВИЛА:

Набоко Г.В. обратилась в суд с иском к ООО СЗ "Арбан" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что Набоко Г.В. на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N от 20.08.2018 г. приобрела в собственность квартиру <адрес>. Застройщиком указанного объекта недвижимости является ответчик. В ходе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки. Добровольно возместить расходы на устранение недостатков ответчик отказался.

С учетом изложенного, уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 49 805 руб., неустойку за период с 10.02.2020 г. по дату вынесения решения суда, а также по день фактического исполнения, моральный вред в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 46 688,04 руб., штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Набоко Г.В. - Тюменцев А.В. просит решение суда отменить в части снижения строительных недостатков, принять в данной части новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает на то, что суд неверно определилстоимость устранения строительных недостатков, поскольку не учел дефекты, которые истец устранил при проведении ремонтных работ в квартире. Полагает, что стоимость указанных дефектов в размере 36 307 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Савенкова М.С., ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ) и возражений, выслушав объяснения представителя Набоко Г.В. - Тюменцева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО СЗ "Арбан" Хаустовой И.В., согласившейся с решением суда, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N от 20.08.2018 г., акта приема-передачи от 23.12.2019 г. истец Набоко Г.В. является собственником двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>

Застройщиком дома <адрес> является ответчик ООО СЗ "Арбан".

В процессе эксплуатации указанного жилого помещения истцом выявлены строительные недостатки.

Согласно заключению досудебной экспертизы ООО "Краевая экспертиза" N в квартире <адрес> выявлены многочисленные нарушения действующей нормативной документации, стоимость устранения выявленных строительных дефектов квартиры составляет 133 859 рублей.

Расходы истца по составлению указанного заключения составили 42 000 рублей.

<дата> в адрес ответчика направлена претензия истца о выплате стоимости устранения строительных недостатков и возмещении расходов по оплате экспертизы, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика определением суда первой инстанции от <дата> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГП Красноярского края "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы".

В соответствии с экспертным заключением ГП Красноярского края "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" N в квартире <адрес> имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ проектной документации, обязательных требований технических регламентов и/или иных обязательных требований. Причиной возникновения указанных недостатков является ненадлежащее качество выполнения строительно-монтажных работ ответчиком. Стоимость выявленных недостатков составляет 14 188 руб.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, и установив, что настоящие исковые требования заявлены в суд в течение гарантийного срока, строительные недостатки, имеющиеся в жилом помещении, подтверждены заключением судебной экспертизы, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО СЗ "Арбан" в пользу истца в счет соразмерного уменьшения цены договора 14 188 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., неустойки за период с 10.02.2020 г. по 14.01.2021 г. в размере 48 097 руб. 32 коп. и, начиная с 15.01.2021 г. в размере 1 % от 14 188 руб. до даты фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 3 000 руб. с применением ст. 333 ГК РФ, судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в размере 12 445 руб. 33 коп.

Правильным является и вывод суда о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 2 368 руб. 56 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы представителя Набоко Г.В. - Тюменцева А.В. о том, что суд неверно определилстоимость устранения строительных недостатков, поскольку не учел дефекты, которые истец устранил при проведении ремонтных работ в квартире, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы ГП Красноярского края "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" N 335 от 03.08.2020 г., согласно выводам которой, стоимость выявленных недостатков составляет 14 188 руб.

Данное экспертное заключение логично, последовательно, содержит описание проведенных исследований, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При этом, удовлетворяя частично исковые требования Набоко Г.В., суд правильно исходил из того, что в материалы дела не были представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о выполнении истцом работ по устранению строительных недостатков в размере 36 307 рублей.

Доводы стороны истца о том, что указанные недостатки подтверждены заключением досудебной экспертизы ООО "Краевая экспертиза" N, обоснованно судом первой инстанции не приняты во внимание, поскольку судом правомерно заключение указанной досудебной экспертизы не принято в качестве доказательства, подтверждающего подлежащую взысканию стоимость устранения строительных недостатков.

Более того, из заключения, выполненного ООО "Краевая экспертиза", следует, что при исследовании объекта долевого строительства, принадлежащего истцу, эксперт, устанавливая недостатки пола, потолка и стен, руководствовался, в том числе и требованиями СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", указывал на нарушение застройщиком требований данного документа, тогда как СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" не включен в перечень обязательных к применению стандартов и сводов правил, в связи с чем применяется на добровольной основе.

При этом, как видно из содержания договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N стороны при его заключении не предусмотрели условий о строительстве объекта долевого строительства в соответствии с положениями применяемых на добровольной основе СНиПов.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих наличие не установленных судебной строительно-технической экспертизой недостатков, в материалы дела не представлено.

Допустимых и относимых доказательств наличия недостатков, нарушающих требования ГОСТ или иные обязательные, а не носящие рекомендательный характер требования, кроме тех, которые были установлены судебной экспертизой, а также подтверждающих размер фактически понесенных затрат, в материалах дела не имеется.

При таком положении выводы суда являются правильными, основанными на законе и материалах дела.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка