Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-4388/2021

УИД 72RS0019-01-2021-000892-31

2-722/2021

Дело N 33-4388/2021

апелляционное определение
г. Тюмень

                          25 августа 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего

Кориковой Н.И.

судей

Федоровой И.И. и Хамитовой С.В.

при секретаре

Щербакове М.С.


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Плотниковой Маргариты Михайловны на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 20 мая 2021 года, которым постановлено:

"Требование Публичного акционерного общества "БыстроБанк" удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Плотниковой Маргарите Михайловне автотранспортное средство - <.......>, модель <.......>, номер двигателя <.......>, год изготовления <.......>, идентификационный номер (VIN) <.......>, определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 126 360 (сто двадцать шесть тысяч триста шестьдесят) рублей.

Взыскать с Плотниковой Маргариты Михайловны в пользу Публичного акционерного общества "БыстроБанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении встречного иска Плотниковой Маргариты Михайловны к публичному акционерному обществу "БыстроБанк" о прекращении залога на транспортное средство, отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения ответчицы Шеиной М.М. (до регистрации брака - Плотникова М.М.), настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения третьих лиц Сагатадинова Т.С. и Макарова В.А., полагавших апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению; исследовав читаемую копию сведений из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, судебная коллегия

установила:

Истец Публичное акционерное общество "БыстроБанк" (далее - ПАО "БыстроБанк", Банк либо истец) обратился в суд с иском к Плотниковой М.М. об обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 08 ноября 2015 года между ПАО "БыстроБанк" и Каныгиным М.К. был заключен кредитный договор N <.......>, по условиям которого Банк предоставил Каныгину М.К. денежные средства в сумме 323 897 руб. 46 коп. для приобретения автомобиля <.......>, <.......> года выпуска, VIN: <.......>, при этом согласно условиям данной сделки с момента перехода к Каныгину М.К. права собственности на указанное транспортное средство, оно признается находящимся в залоге у Банка. Как следует из искового заявления, решением Ленинского районного суда г.Челябинска от 21.10.2016 с Каныгина М.К. в пользу ПАО "БыстроБанк" взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на данное заложенное имущество, однако указанное судебное постановление не исполняется. По утверждению истца, по имеющейся у ПАО "БыстроБанк" информации, автомобиль <.......>, <.......> года выпуска, VIN: <.......>, в настоящее время зарегистрирован за ответчицей. С учетом изложенного, ссылаясь на то, что в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесена запись от 11.10.2015 об обременении данного транспортного средства в пользу Банка, последний просил обратить взыскание на автомобиль и установить его начальную продажную стоимость в размере 126 360 руб. Кроме того, истец просил взыскать с Плотниковой М.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не признав требования истца, Плотникова М.М. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ПАО "БыстроБанк" о прекращении залога транспортного средства. Требования мотивированы тем, что 07 октября 2018 года между Плотниковой М.М. и Сагатадиновым Т.С. был заключен договор купли-продажи автомобиля <.......>, <.......> года выпуска, VIN: <.......>, стоимостью 290 000 руб., при этом Плотникова М.М. свои обязательства по данной сделке исполнила и впоследствии зарегистрировала указанное транспортное средство в органах ГИБДД в отсутствие каких-либо сведений об обременении имущества. По утверждению Плотниковой М.М., она является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, так как при его приобретении проявила должную осмотрительность, при этом полученные от продавца документы не содержали сведений о нахождении транспортного средства в залоге, тогда как самостоятельным основанием для прекращения залога является возмездное отчуждение транспортного средства добросовестному приобретателю. Учитывая изложенное, Плотникова М.М., ссылаясь на то, что на момент покупки указанного автомобиля она не знала и не могла знать о наличии залога в отношении приобретаемого имущества, просила прекратить залог автомобиля <.......>, <.......> года выпуска, VIN: <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, возникший по договору о залоге имущества, заключенному между ПАО "БыстроБанк" и Каныгиным М.К. в целях исполнения обязательств по кредитному договору N <.......> от 08.11.2015.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчица Плотникова М.М. первоначальный иск не признала, на удовлетворении встречного искового заявления настаивала.

Представитель ответчицы Плотниковой М.М. - Сайдуллина И.И., не имеющая полномочий на признание первоначального иска, в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражала, на удовлетворении встречного искового заявления своей доверительницы настаивала.

Третьи лица Макаров В.А. и Сагатадинов Т.С. в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска возражали, встречное исковое заявление полагали подлежащим удовлетворению.

Дело было рассмотрено в отсутствие представителя истца ПАО "БыстроБанк" и третьего лица Каныгина М.К., извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчица.

В апелляционной жалобе Плотникова М.М. просит об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска ПАО "БыстроБанк" и удовлетворении ее требований, приводя те же доводы, что и во встречном исковом заявлении. Кроме того, по мнению ответчицы, судом не дана надлежащая правовая оценка объяснениям предыдущих собственников спорного автомобиля, которые проверяли транспортное средство на предмет залога, тогда как данные сведения отсутствовали. Плотникова М.М. ссылается на то обстоятельство, что о нахождении транспортного средства <.......>, VIN: <.......>, в залоге ей стало известно только после обращения Банка с иском в суд. По утверждению Плотниковой М.М., действия истца нельзя считать разумными и добросовестными, поскольку в течение длительного периода времени Банк не интересовался судьбой автомобиля. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчица является добросовестным приобретателем указанного транспортного средства, в связи с чем у суда имелись основания для удовлетворения ее встречного искового заявления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав читаемую копию сведений из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

На основании пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 указанного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 08 ноября 2015 года между ПАО "БыстроБанк" (Банк) и Каныгиным М.К. (Заемщик) был заключен кредитный договор N <.......>, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 323 897 руб. 46 коп. для приобретения автомобиля <.......>, <.......> года выпуска, VIN: <.......>, при этом Каныгин М.К. в обеспечение исполнения обязательств по данной сделке передал в залог Банку указанное транспортное средство (л.д. 23-31).

Решением Ленинского районного суда г.Челябинска от 21.10.2016 с Каныгина М.К. в пользу ПАО "БыстроБанк" взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <.......>, <.......> года выпуска, VIN: <.......>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества (л.д. 32-36).

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 13.08.2016 Каныгин М.К. продал данное транспортное средство Макарову В.А., при этом впоследствии, а именно 17 августа 2017 года, Макаров В.А. произвел отчуждение указанного имущества Сагатадинову Т.С., который 07.10.2018 заключил договор купли-продажи спорного транспортного средства с Плотниковой М.М. (после регистрации брака - Шеиной М.М.), являющейся собственником спорного имущества в настоящее время (л.д. 68, 98, 157-158).

Залог автомобиля <.......>, <.......> года выпуска, VIN: <.......>, зарегистрирован 10 ноября 2015 года, и соответствующее уведомление о залоге с его описанием и указанием на залогодателя Каныгина М.К. размещено в реестре на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу www.reestr-zalogov.ru то есть до приобретения Плотниковой М.М. права собственности на транспортное средство (л.д. 16).

Удовлетворяя требования ПАО "БыстроБанк" об обращении взыскания на заложенное имущество и отказывая в удовлетворении встречного искового заявления ответчицы о признании добросовестным приобретателем автомобиля <.......>, VIN: <.......>, и прекращении договора залога, суд первой инстанции исходил из того, что уведомление о залоге данного транспортного средства зарегистрировано в установленном законом порядке до его приобретения Плотниковой М.М., а потому суд, руководствуясь положениями статей 339.1, 348, 349, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что последняя имела реальную возможность узнать о наличии наложенного на автомобиль обременения, однако такой возможностью не воспользовалась.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют законодательству и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Материалы дела свидетельствуют о том, на момент приобретения Плотниковой М.М. автомобиля <.......>, <.......> года выпуска, VIN: <.......>, указанное транспортное средство находилось в залоге.

Относимых и допустимых доказательств того, что при совершении 07.10.2018 с Сагатадиновым Т.С. договора купли-продажи автомобиля ответчица истребовала сведения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Плотниковой М.М. о том, что при заключении сделки с Сагатадиновым Т.С. ей были переданы подлинники документов на транспортное средство, после чего произведена его регистрация, выдано свидетельство и в паспорт ТС внесены соответствующие изменения, к числу законных оснований для отмены решения суда не относятся.

Само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля и прекращения залога, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и Банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога транспортного средства.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции - Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, влечет прекращение залога.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи между Сагатадиновым Т.С. и Плотниковой М.М. заключен 07 октября 2018 года.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено о том, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Как было выше указано, залог автомобиля <.......>, <.......> года выпуска, VIN: <.......>, зарегистрирован в установленном законом порядке 10 ноября 2015 года, при этом соответствующее уведомление о залоге с его описанием и указанием на залогодателя Каныгина М.К. размещено в реестре на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу www.reestr-zalogov.ru (л.д. 16).

Надлежащих доказательств обратного в материалах дела не имеется и ответчицей не предъявлено.

Между тем, при заключении сделки купли-продажи от 07.10.2018 Плотниковой М.М. не было проявлено должной заботливости и осмотрительности, как и не совершено действий по проверке автомобиля на наличие обременений в виде залога на сайте нотариальной палаты, доступ к которому открыт для всех, согласно статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

При таких обстоятельствах, независимо от того, что продавцом Сагатадиновым Т.С. до покупателя информация о наличии обременения автомобиля в виде залога не была доведена, покупатель Плотникова М.М. не может быть признана добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, при этом залог не является прекращенным, в связи с чем залогодержатель не утрачивает права на обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее новому собственнику.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что предыдущие собственники спорного автомобиля проверяли транспортное средство на предмет его залога, однако данные сведения отсутствовали, относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены, при этом данные утверждения опровергаются материалами дела.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что Банк в течение длительного периода времени не интересовался судьбой спорного имущества, к числу законных оснований для отмены решения не относятся.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а потому данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем они не могут служить поводом к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 20 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Плотниковой Маргариты Михайловны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 августа 2021 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка