Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: 33-4388/2021
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2021 года Дело N 33-4388/2021
Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Астафьевой О.Ю., при секретаре Попугаевой А.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частные жалобы АНО ЦПП "ЯНТАРЬ", действующей в интересах Дудиной Г.М., и ПАО Сбербанк
на определение Свердловского районного суда города Иркутска от 22 декабря 2020 года о возмещении судебных расходов
по гражданскому делу N 2-2157/2020 по иску автономной некоммерческой организации Центр правовой помощи "ЯНТАРЬ", действующей в интересах Дудиной Галины Михайловны, к публичному акционерному обществу "Сбербанк" о взыскании части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 30 июля 2020 года Автономной некоммерческой организации Центр правовой помощи "ЯНТАРЬ", действующей в интересах Дудиной Г.М., отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО Сбербанк о взыскании части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
16.11.2020 ПАО Сбербанк обратилось в суд с ходатайством о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде.
Определением Свердловского районного суда города Иркутска от 22 декабря 2020 года заявление удовлетворено частично: взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В частной жалобе АНО ЦПП "ЯНТАРЬ", действующая в интересах Дудиной Г.М., просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, снизив размер расходов на оплату услуг представителя до 1 000 руб.
В обоснование доводов жалобы указывает, что Дудина Г.М. является пенсионером, и определенный судом размер судебных расходов, подлежащих взысканию, является несправедливым, и приведет к ухудшению ее финансового положения.
В частной жалобе ПАО Сбербанк просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, взыскав судебные расходы в заявленном размере.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не учтен большой объем проведенной работы, сложность гражданско-правового спора, не соблюдены принципы разумности и справедливости, а также взысканная сумма не соответствует суммам, обычно взимаемым в Иркутской области за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах. В судебном акте не отражены причины, по которым размер судебных расходов снижен.
Возражений не поступило.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Астафьевой О.Ю., проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частных жалоб, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам частных жалоб.
Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного искового требования и разумность заявленных расходов.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Как видно из материалов гражданского дела, в удовлетворении исковых требований истцу было отказано полностью, решение суда вступило в законную силу.
В силу положений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. В связи с указанными положениями является верным вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика, как стороны, в пользу которой состоялось решение, права на возмещение понесенных ею в связи с рассмотрением дела судебных расходов, факт несения которых и размер подтверждены документально.Разрешая заявление о взыскании судебных расходов и находя его подлежащим частичному удовлетворению, суд исходил из указанных выше правовых норм, фактических обстоятельств дела, а именно оказания представителями ООО "Сбер Лигал", у которых имеется договор об оказании услуг N 2973937 с ПАО Сбербанк, юридических услуг - участия в судебных заседаниях суда первой инстанции (четыре судебных заседания), подготовки процессуальных документов, в частности отзыва на исковое заявление, доказанности несения расходов и оплаты юридических услуг, подтвержденных заданием N 162 от 30 мая 2020 года к договору об оказании услуг N 2973937 от 16 сентября 2019 года, актом от 30 сентября 2020 года, счетом на оплату N 127 от 30 сентября 2020 года, платежным поручением N 427427 от 9 октября 2020 года. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно определилразмер взыскания исходя из участия представителя и сложности спора, суд апелляционной инстанции соглашается с обжалуемым определением суда.Оснований для взыскания большего размера судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку как видно из дела судебные заседания по делу были незначительны по времени (5-10 минут, лишь 30.07.2020 - 20 минут), особой сложности дело не представляло. В то же время заседания неоднократно откладывались из-за неявки истца, в то время как представитель ответчика присутствовала в суде, предоставила отзыв на иск. Оснований оценивать услуги представителя ответчика в размере 117 144 руб., как просил ПАО Сбербанк не имелось, они явно завышены и не отвечают принципу разумности. Доводы частной жалобы АНО ЦПП "ЯНТАРЬ", действующей в интересах Дудиной Г.М., о снижении суммы до 1000 руб., ухудшении финансового положения Дудиной Г.М., являющейся пенсионером, несостоятельны, основаны на собственной оценке понятия разумности расходов, не учитывают процессуальное поведение АНО ЦПП "ЯНТАРЬ", заявившего исковые требования в интересах Дудиной Г.М., в удовлетворении которых отказано полностью, не являющихся в судебные заседания по заявленному иску, что не соответствует обязательствам, установленным договором между истцом и АНО ЦПП "ЯНТАРЬ" от 02.07.2018. Судебная коллегия, не усматривает оснований по доводам частной жалобы АНО ЦПП "ЯНТАРЬ" для снижения размера расходов до 1000 руб., поскольку данная сумма неразумна, не отвечает выполненной процессуальной работы представителя ответчика, количеству судебных заседаний, сложности спора. Представленное суду удостоверение пенсионера Дудина Г.М., содержащее сведения о размере пенсии 6 675,13 руб. на дату выдачи удостоверения (январь 2014 года), не свидетельствует материальное положение истца на момент разрешения заявления о взыскании судебных расходов. Разрешение вопроса о размере подлежащих взысканию судебных расходов не должно ущемлять прав и интересов ПАО Сбербанк, представитель которого, как следует из материалов дела, оказывал юридические услуги обществу, а также при разрешении данных процессуальных вопросов суду следует руководствоваться принципом справедливости, соразмерности и соблюдением интересов сторон, участвующих в деле, которым взыскание расходов в размере 1 000 руб. не отвечает.Доводы частной жалобы ПАО Сбербанк также основаны на неверном толковании норм процессуального права, и основанием к отмене судебного акта являться не могут.Доводы о чрезмерном занижении суммы на возмещение судебных расходов, отсутствия доказательств чрезмерности понесенных расходов, отсутствии оценки всего объема работы, оказанной по договору, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на неверной оценке собранных доказательств по делу. Участие представителя в судебных заседаниях по делу по иску о взыскании части страховой премии не являлось сложной работой, при том, что подготовка к участию в деле такой категории не требует особой дополнительной подготовки и иной работы представителя.Ссылка в жалобе на среднюю стоимость вознаграждения представителей по данной категории гражданско-правовых споров также основан на неверном толковании норм права: при разрешении заявления о взыскании судебных расходов, суд учитывает обстоятельства конкретного дела.Иных доводов частные жалобы не содержат. Таким образом, суд не находит оснований для отмены определения суда по доводам частных жалоб, не видит оснований и для переоценки собранных доказательств. При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: определение Свердловского районного суда города Иркутска от 22 декабря 2020 года по данному делу оставить без изменения, частные жалобы АНО ЦПП "ЯНТАРЬ", действующей в интересах Дудиной Г.М., и ПАО Сбербанк - без удовлетворения.
Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
